Решение № 12-4/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-4/2019

Дело № 12-4/2019


Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 г. с. Тегульдет

Судья Тегульдетского районного суда Томской области Родиков Андрей Александрович /...../, при секретаре судебного заседания Малышевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, /...../, на постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28 декабря 2018 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения 14 октября 2018 года в вечернее время в /...../.

ФИО1 обратилась в Тегульдетский районный суд Томской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу № 5-388/2018 прекратить.

Как следует из жалобы, ФИО1 не согласна с оспариваемым постановлением, полагает, что факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения не был доказан, доводы суда считает необоснованными. Считает, что суд основывался только на показаниях свидетеля /...../, который пояснил, что якобы видел, как она управляла автомобилем и «подрезала» его транспортное средство, после чего остановилась около магазина /...../, /...../ также остановился, чтобы сделать ей замечание, почувствовав запах алкоголя, вызвал сотрудников ГИБДД, предварительно забрав у нее ключи. Как пояснил свидетель, он открыл пассажирскую дверь и вытащил ключи из замка зажигания. Она поясняла суду, что вышеуказанные действия совершить невозможно, так как автомобиль «праворукий», руль находится справа, замок зажигания также находится справа, то есть через левую пассажирскую дверь дотянуться до ключей невозможно, и, если бы все было так, как говорит свидетель, она могла бы попросту заблокировать двери. Суд основывался только на показаниях свидетеля /...../, других показаний, указывающих на совершение ею административного правонарушения, у суда не было, суд не принял во внимание показания других свидетелей о ее невиновности. Показания свидетеля /...../ о том, что 14 октября 2018 года около 18 часов 55 минут транспортным средством – автомобилем /...../, она управлять не могла, поскольку ранее, около 17 часов вечера, она хотела подвезти /...../ до дома, но по пути /...../, после, припарковав автомобиль возле магазина /...../, завести его не удалось, она бросила автомобиль возле магазина, суд не принял во внимание. Также мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля /...../, свидетельствующих о том, что около 17 часов 20 минут она сообщила ему по телефону, что у нее /...../ автомобиль, который она бросила около магазина /...../, просила его о помощи, чтобы он нашел автомобиль для того, чтобы отбуксировать автомобиль. Показания свидетеля /...../ доказывают ее невиновность, поскольку он знал, что автомобиль «в скором времени» /...../, предупреждал ее об этом. После того, как автомобиль был доставлен к ее дому, она позвонила /...../ и попросила /...../. В судебном заседании свидетель пояснил, что /...../, передвигаться на нем было невозможно, однако суд показания свидетеля во внимание не принял. Сотрудник ДПС /...../, составивший в отношении нее протокол об административном правонарушении, пояснил, что автомобилем она не управляла, однако в постановлении мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района от 28 декабря 2018 года показания свидетеля необоснованно не учитывались.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения не был доказан, что суд основывался только на показаниях одного свидетеля /...../, являются несостоятельными.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, подробно описанных и проанализированных в оспариваемом постановлении.

Так, указанный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 191425 от 14 октября 2018 года, из которого следует, что 14 октября 2018 года в 19 часов 58 минут ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, актом освидетельствования на состояние опьянения 70 АМ № 024183 от 14 октября 2018 года, из которого следует, что 14 октября 2018 года в 20 часов 29 минут освидетельствованием установлено состояние алкогольного опьянения, что заявитель согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдохе составляет /...../, протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 559578 от 14 октября 2018 года, из которого следует, что ФИО1 14 октября 2018 года в 18 часов 55 минут /...../ управляла транспортным средством /...../, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 14 октября 2018 года транспортным средством непосредственно перед ее освидетельствованием на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, также подтверждается не только показаниями свидетеля /...../, но совокупностью исследованных доказательств.

Так, как следует из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области, 14 октября 2018 года в 18 часов 55 минут /...../ по телефону сообщил о том, что около магазина /...../ девушка управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из письменного объяснения /...../, будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она пояснила, что 14 октября 2018 года она находилась в качестве пассажира в автомобиле, которым управлял /...../ Они двигались /...../. Неожиданно их обогнал на высокой скорости автомобиль, который резко «подрезал» их и остановился перед ними, /...../ резко затормозил, и она чуть не ударилась о переднюю панель. Автомобиль имел номер /...../. За рулем автомобиля находилась девушка, которую она узнала. Решили сделать ей замечание. Девушка вышла из машины и пошла в магазин /...../. После выхода из магазина /...../ сделал ей замечание, на что она начала «материться» в его адрес, после чего села за руль автомобиля и попыталась поехать, но /...../ забрал у нее ключи, /...../ вызвал сотрудников ГИБДД.

Как следует из письменного объяснения /...../, будучи предупрежденным об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он пояснил, что управлял своим автомобилем, двигался /...../. Автомобиль, движущийся за ним, набрал скорость и начал маневр обгона, создав аварийную ситуацию. Он (/...../) начал резко тормозить, так как /...../, обгоняющая его, начала «подрезать» его машину, остановилась перед магазином /...../, он увидел в свете фар государственный номер /...../, в автомобиле за рулем он увидел девушку, которую узнал, это была /...../. Девушка зашла в магазин, вышла обратно. Он (/...../) вышел из автомобиля сделать ей замечание, сказал: «Ты что делаешь!», на что она начала грубить, применяя нецензурную лексику, села к себе в машину, автомобиль был заведен. Подойдя к ее автомобилю, он открыл переднюю пассажирскую дверь, почувствовал резкий запах алкоголя, в этот момент она начала двигаться и кричать, чтобы он закрыл дверь. Он увидел ее состояние, понял, что она пьяная, принял решение забрать ключи и вызвал сотрудников ГИБДД.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетеля /...../, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области.

Как следует из письменного объяснения /...../, будучи предупрежденной об ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она пояснила, что примерно в 18 часов 40 минут в магазин зашла девушка, которую зовут /...../, заняла очередь, подойдя к кассе купила /...../, после чего вышла. Девушка ничего не говорила. Примерно через 20 минут девушка зашла снова вместе с /...../, который попросил вызвать полицию. /...../ успокаивала /...../, она (/...../) слышала, как она говорила: «давайте решим», что-то вроде «уладим без полиции». Так как на телефоне недостаточно средств, она (/...../) отказала, после чего они вышли.

Таким образом, объяснением /...../ подтверждается объяснение /...../ и опровергаются доводы ФИО1, поскольку, как следует из объяснений /...../, именно /...../ проявлял инициативу по вызову полиции, а зашедшая с ним в магазин девушка пыталась этого избежать.

Следовательно, ее действия были направлены на сокрытие информации от правоохранительных органов.

Согласно копии Книги № 661 учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях указанное сообщение в ОМВД России по Тегульдетскому району УМВД России по Томской области поступило по телефону от /...../ 14 октября 2018 года в 18 часов 55 минут, а сообщение от ФИО1 о том, что /...../ забрал у нее ключи поступило по телефону 14 октября 2018 года в 19 часов 55 минут, то есть непосредственно перед отстранением ее от управления транспортным средством.

При таких обстоятельствах в описанном в объяснениях /...../ разговоре речь могла идти только о попытке /...../ передать по телефону свое сообщение, но не о сообщении ФИО1

Таким образом, после остановки автомобиля возле магазина и до прибытия сотрудников полиции ФИО1 находилась с указанными выше лицами, спиртное не покупала.

Следовательно, употребление спиртного имело место до управления автомобилем, на момент управления автомобилем она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что ФИО1 подписала протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указывается на факт такого управления, не заявила соответствующих возражений.

Понятые /...../, /...../, допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, пояснили, что ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицала, на освидетельствование согласилась, при этом, чтобы скрыть состояние опьянения, неоднократно пыталась сфальсифицировать выдох.

Основания полагать заинтересованность указанных лиц в исходе дела не установлены.

Указанная совокупность исследованных доказательств подтверждает факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и опровергает версию о том, что автомобиль она оставила возле магазина заранее /...../, спиртное употребляла дома, после чего вновь вернулась к магазину для того, чтобы отбуксировать автомобиль, опровергает показания свидетелей /...../, /...../, /...../ в указанной части.

/...../

/...../

/...../

Указанная версия и показания указанных свидетелей в данной части опровергаются также копией письменного объяснения ФИО1 от 14 октября 2018 года, из которого следует, что в магазин она пришла /...../, а не с целью буксировки автомобиля, купила там /...../, что подтверждается объяснением /...../

Доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных ранее доказательств.

Указанные доказательства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей, в оспариваемом постановлении им дана надлежащая оценка, также в оспариваемом постановлении дана оценка доводам заявителя, которые обоснованно отвергнуты.

Довод жалобы о том, что в оспариваемом постановлении необоснованно не учитывались показания свидетеля /...../, является несостоятельным, поскольку указанный сотрудник ДПС прибыл к месту совершения административного правонарушения после пресечения /...../ действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поэтому объективно не мог подтвердить или опровергнуть факт управления данным лицом автомобилем.

С учетом изложенного довод заявителя о том, что факт управления ею транспортным средством в состоянии опьянения не был доказан, является необоснованным.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления факта совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Таким образом, вывод оспариваемого постановления о совершении заявителем указанного административного правонарушения верен.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, оспариваемым постановлением ФИО1 за совершенное административное правонарушение назначено минимальное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основания для удовлетворения жалобы, отмены, изменения оспариваемого постановления, снижения размера наказания не установлены.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области от 28 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд.

Судья подпись А.А. Родиков