Решение № 2-1808/2024 2-1808/2024~М-7640/2023 М-7640/2023 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1808/2024

< >

Дело № 2 – 1808/2024

УИД 35RS0001-02-2023-007694-13


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

15 июля 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Катиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «СОГАЗ», ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 329 940 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 70 рублей, штрафа в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 21.02.2023 около 18 часов 35 минут в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по адресу: <адрес>, круговое движение <адрес> – <адрес>, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Toyota Camry, гос.номер №. Виновник столкновения – водитель транспортного средства марки Subaru Impreza, гос.номер №, ФИО2 В установленные законом сроки и порядке 09.03.2023 потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, а также поврежденный автомобиль. В заявлении 27.03.2023 ФИО1 просил организовать восстановительный ремонт. Представитель страховщика осмотрел автомобиль, однако в установленный законом срок восстановительный ремонт организован не был. 27.03.2023 страховая компания перечислила страховую выплату в размере 104 700 рублей, а 30.03.2023 – 5 400 рублей. 07.04.2023 ФИО1 направил заявление с требованием организовать ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», которое оставлено без удовлетворения. 20.04.2023 он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 440 040 рублей, оставленным без удовлетворения. 25.10.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым письмом от 08.12.2023 принято решение об отказе в удовлетворении требований. При расчете размеров убытков финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 22.11.2023 № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 105 500 рублей с учетом износа, с чем ФИО1 не согласен. Указано, что страховщик не исполнил обязательства по возмещению ущерба в натуральной форме, в связи с чем у потерпевшего возникло право самостоятельного ремонта поврежденного автомобиля с правом требования возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно заявлению от 27.03.2023 ФИО1 выбрал способ страхового возмещения – восстановительный ремонт. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 440 040 рублей.

Определениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.01.2024, 26.02.2024 привлечены к участию в деле в качестве ответчика ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО СК «Гелиос».

15.07.2024 представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» по должности Ц. требования уточнил в части, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 203 500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика – 6 000 рублей, в остальном иск оставил без изменения.

В судебное заседание представитель Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» не явился, извещался надлежащим образом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду наличия соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.02.2023 в 18 часов 35 минут возле <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Subaru Impreza, гос.номер №, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Toyota Camry, гос.номер №, под управлением У., принадлежащим на праве собственности ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 21.02.2023 привлечен ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки Subaru Impreza, гос.номер №, на момент столкновения была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Гелиос», а собственника автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в связи с чем 09.03.2023 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет.

11.03.2023, 16.03.2023 АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, по результатам которого 20.03.2023 ООО «МЭАЦ» по заявке страховой компании составлена расчетная часть экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 163 146 рублей 10 копеек, с учетом износа – 104 700 рублей.

По платежному поручению № от 27.03.2023 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 104 700 рублей.

27.03.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

27.03.2023 АО «СОГАЗ» был организован дополнительный осмотр автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, по результатам которого 28.03.2023 ООО «МЭАЦ» по заявке страховой компании составлена расчетная часть экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 168 611 рублей 38 копеек, с учетом износа – 110 100 рублей.

По платежному поручению № от 30.03.2023 АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 5 400 рублей.

07.04.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто».

20.04.2023 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 440 040 рублей, в чем письмом страховой компании от 27.04.2023 было отказано.

Решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 08.12.2023 в удовлетворении требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № индивидуального предпринимателя К. от 06.04.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.номер №, составляет 440 040 рублей.

Согласно заключению эксперта № – Э/24 эксперта Й. от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, гос.номер № поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия от 21.02.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755 – П, составляет без учета износа 133 400 рублей, с учетом износа – 92 700 рублей, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Вологодской области, на ремонт транспортного средства на дату столкновения – 21.02.2023 – 293 100 рублей, на дату проведения исследования – 313 600 рублей.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта от 21.05.2024, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является наиболее полным, объективным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и объему причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Camry, гос.номер К 585 ВХ/35, в порядке, предусмотренном пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела, заключением эксперта № 1018 – Э/24 от 21.05.2024, а также положения статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение у потерпевшего убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплату страховой компанией страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в общем размере 110 100 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» суммы ущерба в размере 203 500 рублей, из которых 23 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755 – П, без учета износа на дату столкновения, 180 200 рублей – убытки.

Доводы страховой компании о заключении с ФИО1 соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на банковский счет, несостоятельны, поскольку как следует из заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от 09.03.2023, ФИО1 не поставил отметку в пункте 4.1 заявления напротив формы страхового возмещения в денежном выражении. Отметка в пункте 4.2 заявления, предусматривающая согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении, не может рассматриваться как достижение соглашения, поскольку пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как разъяснено в абзаце втором пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 11 650 рублей, с перечислением 50% взысканного штрафа, то есть 5 825 рублей, в пользу потребителя ФИО1, 50 % суммы штрафа, то есть 5 825 рублей, в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является специальным по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, его нормы имеют приоритетное значение по отношению к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» в указанной сфере. Согласно пункту 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Данная норма содержит прямой запрет на применение санкций, установленных в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300 – 1 «О защите прав потребителей», за ненадлежащее исполнение условий договора ОСАГО, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховщика в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 70 рублей, а также в пользу индивидуального предпринимателя Й. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы – 8 500 рублей.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг индивидуального предпринимателя К. в размере 6 000 рублей не имеется, так как экспертное заключение № 83/23 от 06.04.2023 составлено до обращения к финансовому уполномоченному и принятия им решения 08.12.2023, а в силу пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», часть 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 №123 – ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), а если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 535 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» (< >), действующей в интересах ФИО1 (< >), к акционерному обществу «СОГАЗ» (< >) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 23 300 рублей, убытки – 180 200 рублей, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате почтовых услуг – 70 рублей, штраф – 5 825 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие» штраф в размере 5 825 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя Й. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 8 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 535 рублей.

В удовлетворении исковых требований Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, к ФИО2 (< >) о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.07.2024.

Судья < > Е.Ю. Михайлова