Решение № 2-3264/2017 2-408/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-3264/2017

Дело № 2-408/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре судебного заседания Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 183382 руб., а именно стоимости восстановительного ремонта в сумме 173882 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 9500 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 6 500 руб., расходов по копированию заключения экспертизы в размере 600 рублей, расходов по составлению претензии в размере 2000 рублей, расходов по направлению претензии в размере 117, 64 рублей, расходов по составлению иска в размере 3000 рублей, расходов за услуги представителя в суде в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на <адрес> г.Н.Новгороде, пострадало имущество истца – автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП, является ФИО1, управлявший автомобилем Мицубиши государственный регистрационный знак <***>, согласно справке о ДТП.

Владелец автомобиля Мицубиши государственный регистрационный знак <***> застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Истец сообщил в САО «ВСК» о произошедшем в результате ДТП страховом событии. В страховой выплате ему было отказано.

В соответствии с договором № от 07.07.2016г. истцом была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак <***> у независимого оценщика - в ООО «Автотрансэкспертиза».

В соответствии с заключением ООО «Автотрансэкспертиза» № от 07.07.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 177500 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб.

Кроме того, в соответствии с заключением ООО «Автотрансэкспертиза» № от 07.07.2016г. величина утраты товарной стоимости от полученных повреждений в ДТП составила 9500 руб., стоимость оказания услуг по оценке составила 1500 руб.

В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО в порядке досудебного урегулирования разногласий ответчику была направлена претензия с приложенными документами в обоснование размера причиненного имуществу истца ущерба в вышеуказанном ДТП. До настоящего времени выплата не произведена, ответа на претензию не получено.

Истец считает, что обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО5 – с иском не согласна. Считает, что имеющиеся на автомобиле повреждения не являются последствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ ко взысканию штрафа в связи его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, под его управлением, и транспортного средства Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.48,49).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате

В силу части 1 статьи 26.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядку расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца транспортного средства Мицубиши Галант, государственный регистрационный знак <***> – в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, у ФИО2 имелись правовые основания для предъявления требований о возмещении вреда к страховщику САО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков.

САО «ВСК» истцу ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения (л.д.84).

Истец ФИО2 обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> составляет 177 500 руб. (л.д.18-19). Стоимость оказания услуг по оценке составила 5000 руб. (л.д.14-15).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотрансэкспертиза» № величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***> составляет 9500 руб. (л.д.32-48). Стоимость оказания услуг по оценке составила 1500 руб. (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в САО «ВСК» досудебную претензию о выплате ему суммы страхового возмещения, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения (л.д.7-8). Расходы истца по отправке претензии составили 117 рублей 64 копейки (л.д.6а). Расходы истца на изготовление копий заключения эксперта составили 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.6).

Страховая выплата осуществлена не была.

В обоснование своей позиции представитель САО «ВСК» представила экспертное заключение ООО «РАНЭ – ЦФО» №, согласно которому никакие повреждения автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <***>, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгород от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ООО «Региональное агентство независимой экспертизы Приволжья» не могли образоваться при указанных обстоятельствах (л.д.91-117).

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Коллегия судебных экспертов» № повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, петель двери задней правой, правого порога, стойки правой центральной, облицовки передней правой стойки, облицовки нижней правой центральной стойки, обивки спинки сиденья переднего правого, обивки потолка, правой подушки безопасности, правой шторки безопасности и ремня безопасности переднего правого автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта т/с, получившего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с применением справочника РСА составляет 178 586 руб. (л.д.125-154).

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Приволжский центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой, петель двери задней правой, ограничителя двери задней правой, порога правого, стойки боковины средней правой, облицовки стойки передней правой, облицовки стойки средней правой, обивки крыши, ремня безопасности переднего правого, шторки безопасности правой и подушки безопасности боковой правой ( а также деталей, которые имеют повреждения вследствие раскрытия подушек безопасности) автомобиля <данные изъяты>, с технической точки зрения, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП, согласно Единой методике утвержденной ЦБ РФ №-П согласно справочника РСА, с учетом ответа на вопрос №, определяется равной 173 882, 00 рублей.

Оценивая заключения судебной, повторной судебной экспертиз и представленное ответчиком в материалы дела заключение ООО «РАНЭ – ЦФО», суд отдает предпочтение заключениям судебных экспертиз, поскольку составившие их эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, обе они пришли к аналогичным выводам о том, что имеющиеся повреждения а/м <данные изъяты> соответствуют событию ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся повреждения а/м <данные изъяты> образовались в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что из всех имеющихся в материалах дела экспертных заключений наименьшая стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> определена заключением повторной судебной экспертизы - 173 882 руб.

Согласившись с заключением повторной судебной экспертизы истец уточнил заявленные исковые требования в данной части.

Представитель ответчика определенную экспертом стоимость восстановительного ремонта не оспаривала, доказательств её иного размера суду не представила.

Судом установлено, что заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, которая определена согласно Единой методике утвержденной ЦБ РФ №-П согласно справочника РСА, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное заключение необходимо взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> и удовлетворить заявленные исковые требования в данной части в полном объеме – в размере 173 882, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ является для владельца транспортного средства реальным ущербом наряду со стоимостью восстановительного ремонта, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9500 руб. согласно заключению ООО «Автотрансэкспертиза» № является реальным ущербом ФИО2, причиненным ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит взысканию с ответчика в его (истца) пользу.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «ВСК», составляет 183382 руб. (173882 руб.+ 9500 руб.).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

На основании изложенного, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, наличие экспертного заключения в обоснование позиции ответчика, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке с 91 691 рубля до 60 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в сумме 6500 руб., по копированию экспертиз в сумме 600 руб., по составлению претензии в сумме 2000 руб., по направлению претензии в сумме 117 руб. 64 коп., по составлению иска в сумме 3000 руб., на услуги представителя в суде в сумме 5000 рублей.

Расходы на проведение экспертиз в размере 6500 руб., расходы по копированию документов в сумме 600 руб., почтовые расходы по направлению претензии в сумме 117,64 руб. суд считает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика в размере, в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая ходатайство ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде, по оплате услуг юриста по составлению претензии, составлению иска, суд, принимая во внимание степень сложности дела, его объем, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая принципы разумности и справедливости, считает необходимым взыскать указанные расходы частично, в сумме 1000 рублей.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8217 рублей 64 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со САО «ВСК» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера 4 867 руб. 64 коп., а всего 5167 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 183 382 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, судебные расходы в сумме 8217 рублей 64 копеек, а всего 253 599 рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя в сумме 9000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, взыскании штрафа в сумме 31 691 рубля отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 5167 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме –ДД.ММ.ГГГГ).

Судья подпись О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В. Солодовникова