Решение № 2-2337/2018 2-2337/2018~М-1813/2018 М-1813/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2337/2018

Отметка об исполнении по делу №2-2337/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав, что 14.04.2015 года в 13 часов 10 минут на перекрестке улицы Жуковское шоссе и улицы 8-я Заводская, в городе Волгодонске Ростовской области, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная Казна».

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

27.05.2015 компанией ответчика по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 73 400 рублей.

Истец посчитал выплаченную сумму заниженной, в связи с чем самостоятельно организовал оценку ущерба и направил в адрес страховщика соответствующую претензию.

Ответчик в добровольном порядке, страховую выплату в полном объеме не произвел.

02.09.2015г. истец обратился в суд, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № 5/2-1267/15 от 29.09.2015 г. по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» удовлетворены требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере 46 600 рублей. Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Страховое возмещение, взысканное по решению мирового судьи в размере 46 600 рублей фактически были получены истцом 20.11.2015г.

За нарушение срока страховой выплаты с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 02.06.2015 г. по 19.11.2015г. включительно в размере 79 220 рублей.

В целях защиты своего нарушенного права истец был вынужден обратиться за оказанием юридических и представительских услуг, в связи с чем понес расходы в сумме 25 000 рублей по договору от 06.06.2018 г. А также почтовые расходы в размере 300 рублей.

07.12.2015г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая получена ответчиком 08.12.2015г. и до настоящего времени не удовлетворена.

На основании ст.12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 13, 17 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 79 220 рублей, расходы на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей..

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д. 30).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1д-486 от 21.08.2015 года ( л.д. 6), поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой ( л.д.29), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в суд не поступало.

25.06.2018 года от представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующей на основании доверенности № 352Д от 09.01.2018 года ( л.д. 25-26), поступили возражения на исковое заявление, в котором представитель указал на не согласие с исковыми требованиями ФИО1, считает что истец злоупотребляет правом, с целью искусственного увеличения роста неустойки, поскольку при заявлении первоначальных требований о взыскании страхового возмещения, намеренно не заявлял требования о взыскании неустойки с целью искусственного увеличения неустойки. Кроме того, полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному праву и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости. Просит снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, незначительный объем работы, количество судебных заседаний ( л.д. 19-24).

С учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного суда РФ №58 от 26.12.2017 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что 14.04.2015 года в 13 часов 10 минут на перекрестке улицы Жуковское шоссе и улицы 8-я Заводская, в городе Волгодонске Ростовской области, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил требование п.13.9 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем потребовался восстановительный ремонт.

Справкой о ДТП от 14.04.2015г. установлена вина ФИО2 в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП-ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Северная Казна», истца в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения убытков.

27.05.2015 компанией ответчика по заявлению истца выплачено страховое возмещение в размере 73 400 рублей.

Согласно отчету № 00989, составленному ИП ФИО5, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых частей составляет 124 134,22 рублей.

25.08.2015 г. отчет ИП ФИО5 вместе с претензией были получены ответчиком.

Ответчик в добровольном порядке, страховую выплату в полном объеме не произвел.

02.09.2015г. истец обратился в суд, с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области по делу № 5/2-1267/15 от 29.09.2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 46600 рублей, штраф за неудовлетоврение требований в добровольном порядке в сумме 23 300 рублей, возмещение морального вреда в сумме 1000 рублей, возмещение расходов по оценке в сумме 10 000 рублей, возмещение почтовых расходов 300 рублей, возмещение расходов по оформлению доверенности в размере 1262 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей ( л.д. 35).

Денежные средства по решению суда фактически были получены потерпевшим 20.11.2015 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера № 190726 от 20.11.2015 года ( л.д. 10).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения при отсутствии нарушений обязанностей страхователя при наступлении страхового случая со стороны ФИО1

При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора ОСАГО истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были, судом не рассматривались.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней ( в редакции Закона об ОСАГО на период возникновения спорных правоотношений), за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение права истца на возмещение ущерба в полном объеме в установленные законом сроки, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, и не опровергнутого ответчиком, размер неустойки за период с 02.06.2015 по 19.11.2015 года от суммы страхового возмещения, установленной решением мирового судьи судебного участка № 5 Волгодонского судебного района Ростовской области от 29.09.2015 года в размере 46 600 рублей, составляет 79 220 рублей ( л.д. 2 оборотная сторона).

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, при этом размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, соответственно, не исполнил надлежащим образом обязательство по договору страхования, в результате чего истцу не выплачено страховщиком страховое возмещение в течение значительного периода времени, в связи с чем нарушенное право истца не было восстановлено, тогда как ответчик должен был оказать истцу надлежащим образом услугу по договору страхования - по страховой выплате в полном объеме в пределах лимита ответственности по ОСАГО независимо от стоимости услуги (цены договора страхования (страховой премии).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, значительный период, в течение которого истец не обращался к страховщику с требованием о взыскании неустойки, что привело к существенному увеличению её размера, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 46600 рублей, что соответствует размеру страхового возмещения невыплаченного истцу, в установленный Законом об ОСАГО, срок.

При определении размера расходов истца на оплату юридической помощи, подлежащих взысканию с ответчика, подтвержденных договором об оказании юридических и представительских услуг, квитанциями к приходно- кассовому ордеру № 6 от 06.06.2018 года, № 11 от 07.12.2015 года (л.д. 31-32), суд принимает во внимание объем оказанной юридической помощи, заключающейся досудебном урегулировании спора, подготовке искового заявления, консультативной помощи, участии представителя при рассмотрении дела судом, фактического результата рассмотрения дела, категорию дела, не являющегося сложным, количество судебных заседаний ( 1), его небольшую продолжительность, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи в сумме 15000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат потовые расходы в сумме 300 рублей ( л.д. 34).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1598 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 46600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 300 рублей, всего 61900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1598 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 23 июля 2018 года.