Решение № 12-444/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-444/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

*** 2017 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Лугина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) в области дорожного движения ГИБДД УМВД РФ по Псковской области от ***2016 и определение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ УМВД России по Псковской области от ***2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным старшим инженером по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в.В., от ***2016 №*** ФИО1, как собственник автомобиля «Л.», госномер ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. за то, что ***2016 в 08 час. 16 мин., двигаясь по ул. Юбилейная около дома 14 в городе Пскове, водитель указанного транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Правонарушение зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «Кречет», заводской номер 1306011.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 ***2017 обжаловал его вышестоящему должностному лицу ГИБДД ГУ МВД России по Псковской области, указав, что в момент видеофиксации правонарушения транспортным средством управляла ФИО2

Определением, вынесенным начальником ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области Р.А., от ***2017 в рассмотрении жалобы ФИО1 отказано, в связи с пропуском процессуального срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении срока обжалования по уважительным причинам.

В поданной в суд жалобе ФИО1 просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и определение об отказе в рассмотрении жалобы, полагая их его незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ. Указал, что автомобиль «Л.», госномер ***, принадлежит ему на праве собственности, однако, в момент фиксации административного правонарушения находился во владении и пользовании ФИО2, которой автомобиль передан в аренду. Постановление по делу об административном правонарушении от ***2016 получено им ***2017, поскольку было направлено ему ГИБДД с указанием неверного индекса. Поскольку копия постановления № от ***2016 № *** по независящим от него обстоятельствам им получена не была, то предоставленной ему положениями частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ возможности подтвердить данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, он был лишен. В связи с этим просил определение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области ***2017 и постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной техники в.В. от ***2016 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Оценив доводы ФИО1, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.9 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного решения.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 названного Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Установлено, что копия постановления от ***2016 направлена ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением ***2016 в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ по адресу, указанному при регистрации транспортного средства: Псковская область, Печорский район, Круппская волость, КСТ «Интепс».

Между тем из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором *** видно, что почтовое отправление на имя ФИО1 ***2016 прибыло в отделение почтовой связи Паниковичи с индексом 181511, т.е. не по месту проживания заявителя и ***2016 в связи с истечением срока хранения возвращено отправителю. ***2016 прибыло в отделение почтовой связи 180019 г. Пскова, при этом адрес не указан, и ***2016 возвращено отправителю в связи с отказом от получения, ***2016 передано на временное хранение.

Таким образом, постановление от ***2016 по объективным причинам не могло быть получено заявителем.

Соответственно, достоверных данных, подтверждающих факт надлежащего вручения копии постановления должностным лицом, вынесшим его, лицу, привлекаемому к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Как следует из жалобы и установлено судом, постановление от ***2016 получено заявителем ***2017 и обжаловано вышестоящему должностному лицу ***2017.

На момент рассмотрения жалобы и вынесения начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области обжалуемого определения от ***2017 предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования постановления ФИО1 пропущен не был.

Таким образом, определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области Р.А. от ***2017 об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1 подлежит отмене, как принятое без указанных выше обстоятельств неполучения ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении.

Признавая незаконным постановление № *** старшего инженера по оперативной связи и специальной техники в.В. от ***2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 суд основывается на следующем.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ***2016 в 08 час. 16 мин. по адресу: <...>, водитель автомобиля «Л.», государственный регистрационный знак ***, нарушив пункт 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на данном участке дороги на 36 км/ч. ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, привлечен к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, то на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности.

Согласно представленному договору аренды автомобиля ***2015 № 841, заключенному между ИП ФИО3 (арендодатель) и Е.Л. (арендатор), автомобиль марки «Л.», государственный регистрационный знак ***, передан последней в пользование. Передача автомобиля осуществлена по акту приема-передачи.

Собственником автомобиля «Л.», государственный регистрационный знак *** является ФИО1

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для вынесении решения об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Псковской области в.В. от ***2016 №*** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и определение начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Псковской области Р.А. от ***2017 об отказе в рассмотрении жалобы отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи в его действиях с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья Р.Н. Лугина