Решение № 2А-451/2019 2А-451/2019~М-396/2019 М-396/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2А-451/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 13 мая 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Пешковой Н.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя - ФИО2, представителя ответчика - ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование, что в соответствии с уведомлением № <№> от <дата>, полученным им лично <дата> в отношении него принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации; предписано в трехдневный срок покинуть пределы Российской Федерации. Основание для принятия указанного решения указан пункт 3 статьи 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с котором срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлён либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешён въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом. Также решением УМВД России по Вологодской области от <дата> № <№> ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления им трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры. Полагает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание и сокращение срока временного пребывания носит незаконный и необоснованный характер. Постановлением <данные изъяты> суда от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначен административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановлением <данные изъяты> суда от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обоих случаях суд не нашел основания для применения к нему такой меры административного воздействия, как административное выдворение за пределы Российской Федерации; фактически административные наказание исполнены в полном объеме, у него на иждивении находятся малолетние дети, являющиеся гражданами РФ, мать детей также является гражданкой РФ. При рассмотрении дел об административных правонарушениях эти обстоятельства учтены как смягчающие и не позволяющие применить к нему административное выдворение за пределы Российской Федерации, поскольку в таком случае административное выдворение повлечет за собой разлуку отца с детьми и утрату родственных связей между ними, а в совершении административных правонарушений он раскаялся и сделал для себя соответствующие выводы. С учетом уточнения требований, просит суд: признать незаконным, необоснованным и не порождающих правовых последствий решение УМВД России по Вологодской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от <дата> № <№>; - признать незаконным, необоснованным и не порождающих правовых последствий решение УМВД России по Вологодской области о сокращении срока временного пребывания и не разрешении въезда на территорию Российской Федерации от <дата>.

Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО4, Управление по вопросам миграции УМВД по Вологодской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал. Пояснил, что с 2012 года проживает на территории Российской Федерации, выезжал в 2012, 2014, 2016 годах в Таджикистан. Его братья и сестры возражают против его проживания с В., у которой имеется двое детей, другим троим детям он является отцом, последний ребенок А. родилась <дата>, отцовство не установлено. Он работает по строительству по договорам с частными лицами, намерен работать в <адрес>, где проживает В. с детьми. В настоящее время он снимает квартиру для проживания В. и пятерых детей, строит дом для совместного проживания, намерен зарегистрировать брак с В. В 2014 году он по телефону расторг брак со своей супругой в Таджикистане, от брака у них имеется совместный ребенок, рожденный <дата>. В 2016 году он официально расторг брак с супругой, подтверждающих документов не имеется. <дата> его вызвали в УМВД России по Вологодской области, вручили уведомление от <дата> о сокращении срока временного пребывания. Пересекал границу Российской Федерации <дата>. В 2014 году в ходе ссоры В. написала на него заявление в полицию, уголовное дело прекращено за примирением. Штрафы он не оплачивал из-за забывчивости, в настоящее время у него штрафы не оплачены, денег не хватало, чтобы накормить детей, оплатить детский сад. Привлекался по ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, так как не находился в Таджикистане 90 суток. Ранее у него был паспорт СССР, российское гражданство он не получал. В заявлении на временное проживание на территории РФ в 2018 году по невнимательности указал прежние сведения, что заявлении в 2015 году, в том числе и о том, что состоит в браке с гражданкой Таджикистана. Он оформил право собственности на два земельных участка на бывшую супругу, от продажи которых она может содержать их общего сына в Таджикистане. В отделе судебных приставов-исполнителей в отношении него имеются исполнительные производства, оплатить задолженности не имеет возможности; назначенные ему судом в 2019 году по ст. 18.8 КоАП РФ штрафы в размере 2000 рублей и 5000 рублей до настоящего времени не оплачены, поскольку не имеется денежных средств; устроиться на хорошо оплачиваемую работу он не может в связи с отсутствием разрешения на временное проживание на территории РФ.

В судебном заседании 06 мая 2019 года представитель административного истца ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил, что решение УМВД России по Вологодской области от <дата> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации истец получил <дата>, затем был задержан, <дата> истец выезжал за пределы территории Российской Федерации, чтобы узаконить свое положение. Постановлениями судом от <дата> и <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 и ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, суды не нашли оснований для выдворения истца за пределы территории Российской Федерации, учитывая его семейное положение, проживание с гражданкой РФ В., наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, в отношении третьего ребенка - дочери А., родившейся <дата>, истец намерен установить отцовство. ФИО1 работает по договорам с частными лицами, занимается строительством, имеет стабильный доход, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк о поступлении на его расчетный счет денежных средств.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что оспариваемые решения являются вмешательством в личную, семейную жизнь истца, повлекут расставание истца с детьми. Истец проживает совместно с В. и детьми, ведет совместное хозяйство. Брак с гражданкой Таджикистана у истца расторгнут, истец оформил право собственности на бывшую супругу на два земельных участка, которые она может продать, то есть истец оказывает материальную помощь и в содержании сына, гражданина Таджикистана. Трудоустроиться истец не имеет возможности в связи с отказом ответчика в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика - УМВД России по Вологодской области ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, в котором указала, что ФИО1 привлекался к административной ответственности: - дважды за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность <дата> и <дата> года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; - за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или нарушение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации - <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - по ст. 18.8 КоАП РФ; неоднократно привлекался за административные правонарушения в области дорожного движения. В отношении истца имеются исполнительные производства № <№> от <дата> -в ОСП по Череповецкому району; ИП № <№> от <дата>, ИП № <№> от <дата> в ОСП по городу Череповцу. ФИО1 привлекался к административной ответственности <дата> по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначен штраф 2000 рублей, штраф не оплачен. Отказ в выдаче разрешения на временное проживание не лишает заявителя права на дальнейшее законное пребывание в Российской Федерации, осуществления трудовой деятельности, повторного получения разрешительных документов. В ходе проверок выявлены основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание заявителю, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 115 07 февраля 2019 года ответчиком принято решение об отказе истцу в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Неоднократное нарушение законодательства Российской Федерации свидетельствует о том, что истец пренебрегает требованиями законодательства РФ. Истец, будучи осведомленным о правилах пребывания иностранных граждан, допустив нарушение миграционного законодательства, осознанно не проявил заботу о благополучии своей семьи. Обстоятельства привлечения истца к административной ответственности не оспариваются. В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в качестве мотива, побудившего обратиться с данным заявлением, истец указал о желании иметь постоянную работу в Российской Федерации. Однако ФИО1 не представлено документальное подтверждение трудовой деятельности и постоянного дохода на территории Российской Федерации, тем самым не подтверждена возможность содержать себя и свою семью. В заявлении о выдаче разрешения на временное проживание от <дата> истец указал, что в период с <дата> по настоящее время он не работает. Согласно представленной заявителем информации он с 2012 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Таджикистан А1., имеет с ней с несовершеннолетнего ребенка, <дата> года рождения. На территории Таджикистана проживают три брата и две сестры заявителя - граждане Таджикистана, других близких родственников ФИО1 не имеет, согласно сведениям, указанным им в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. На территории <данные изъяты> Вологодской области у истца имеются две дочери граждане РФ: ФИО6 и Р., <дата> года рождения. Мать детей В. в 2014 года обращалась с заявлением о ее истязании со стороны ФИО1 Совместно с детьми, являющимися гражданами РФ, истец не проживает; достоверных доказательств, что истец принимает участие в воспитании и содержании детей не представлено. Объектов недвижимости на территории РФ истец не имеет (л.д.41-44).

Суду пояснила, что решения о не разрешения въезда на территорию Российской Федерации в отношении истца не принято, въезд на территорию РФ истцу не запрещен. Истцу отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в связи с систематическим нарушением им законодательства РФ, личностных характеристик истца. Из анкеты ФИО1 следует, что с 2013 года он нигде не работает, штрафы не оплачивает, что свидетельствует о невозможности его содержать себя и детей. Истец не воспользовался правом оформить патент на трудовую деятельность и работать, производя необходимые отчисления. Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана, имеет с ней общего ребенка, <дата> года рождения, что им указано в заявлении <дата> - семья истца находится в Таджикистане. Отношения истца с В., имеющей от истца двоих дочерей, также <дата> года рождения, не могут расцениваться как семейные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В. и истец проживают по разным адресам, доказательств, что истец занимается воспитанием и содержанием дочерей не имеется. В. обращалась в органы полиции в 2014 году с заявлением об истязании ее ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо - инспектор по особым поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Вологодской области майор полиции ФИО4 полагает в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что решения о не разрешения въезда на территорию Российской Федерации в отношении истца не принято, въезд на территорию РФ истцу в установленном законом порядке не запрещен. Истец на основании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации проживал в период с 2012 по 2015 годы, с 2015 по 2018 годы, при этом с заявлениями о выдаче вида на жительство не обращался; в анкетах указывал, что с 2010 года не работал; патент на трудовую деятельность не оформлял; выписки со счета истца не подтверждают его дохода; справок формы 3 НДФЛ о получении дохода от работы по гражданско-правовым договорам не представлено. Истец состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана, имеет ребенка, <дата> года рождения, которые проживают на территории Таджикистана, о чем истец указал в заявлении <дата>. У истца имеются две дочери, также <дата> года рождения, гражданки РФ; в 2014 году с матерью детей В. у истца были конфликты, уголовное дело за ее истязание в отношении истца прекращено в связи с примирением сторон. В 2015 году истец был поставлен на учет отделом МВД России по <данные изъяты> как лицо, отрицательно влияющее на детей; в период 2017-2018 годов истец 20 раз привлекался к административной ответственности, в том числе <дата>- по ст. 20.25 КоАП РФ, <дата> - по ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ, в связи с чем решением от <дата> ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. В период с <дата> по <дата> истец еще четыре раза привлекался к административной ответственности, в том числе по ст.ст. 20.25 и 18.8 КоАП РФ. <дата> истец по его заявлению был поставлен на миграционный учет сроком до <дата>. Выдворение иностранных граждан за пределы РФ имеет иные последствия, чем оспариваемые истцом решения ответчика. В заявлении <дата> истец указал о том, что состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Таджикистана, если им указаны ложные сведения, то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. Истцом не оплачены назначенные ему по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях штрафы, с заявлениями о рассрочке которых истец не обращался; в отделе судебных приставов-исполнителей находятся в отношении него исполнительные производства. Решением от <дата> истцу сокращен срок временного пребывания на территории РФ в связи с нарушением сроков пребывания, так как он одним днем выехал и въехал на территорию РФ, однако решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1 не принималось.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица -Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные суду документы, полагает требования административного истца подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО1 <дата> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию <дата>, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>. Ранее ФИО1 имел разрешение на временное проживание, выданное по решению УФМС России по Вологодской области от <дата> сроком действия до <дата> (л.д.45, 46).

Из заявления ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от <дата>, поданное им в Межрайонный отдел УФМС России по Вологодской области в г. Череповце следует, что он проживал на территории Российской Федерации в период с сентября 2010 года, выезжал на территорию Республики Таджикистан в декабре 2010 года, в феврале 2012 года, в декабре 2012 года, в апреле 2014 года, пересекал границу в мае 2015 года; в указанный период работал по патенту в июне 2012 года. Также в заявлении ФИО1 указал, что женат (свидетельство о заключении брака от <дата>), указал о наличии у него супруги А1., <дата> года рождения, трех братьев и 2 сестер, проживающих на территории Таджикистана, дочерей ФИО7 и А., <дата> года рождения, проживающих на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> (л.д.73-82).

ФИО1 решением отдела УФМС России по Вологодской области № 12051 от 16 сентября 2015 года разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 16 сентября 2018 года. 17 ноября 2015 года ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.81,82).

<дата> ФИО1 обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, указав аналогичные сведения о супруге А1., трех братьях, двух сестрах, проживающих на территории Таджикистана, а также дочерей ФИО7 и А., проживающих на территории Российской Федерации, а также новые сведения о сыне ФИО8, <дата> года рождения, проживающем на территории Таджикистана. В сведениях о трудовой деятельности истец указал, что в периоды проживания на территории Российской Федерации по настоящее время не работает (л.д. 52-54).

Решением УМВД России по Вологодской области от <дата> № <№> по заявлению ФИО1 отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное уведомление получено ФИО1 <дата> (л.д. 49,50).

В соответствии со ст. ст. 6, 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", одним из оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, является неоднократное (два и более раза) в течение одного года привлечение иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Как следует из материалов дела постановлением мирового судьи по судебному участку № <№> от <дата> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виду штрафа размере 1000 рублей (л.д. 60). Постановлением ВРИО начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Череповецкому району от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, неисполнении обязанности по продлению срока пребывания на территории РФ; назначен штраф в размере 2000 рублей (л.д. 72).

Истец привлекался к административной ответственности: - неоднократно за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность: <дата>, <дата> по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации - <дата>, <дата>, <дата>, <дата> - по ст. 18.8 КоАП РФ. В период ХХХХ года ФИО1 систематически привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 30-32, 58-64,123-127,128-132). Обстоятельства привлечения истца к административной ответственности не оспариваются.

Кроме того, <дата> мировым судьей прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 117 УК РФ в связи с декриминализацией деяния. Из пояснений ФИО1 следует, что с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности обращалась сожительница В. <дата> ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ - ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, вынесено предупреждение.

В отношении административного истца в отделах судебных приставов-исполнителей по Череповецкому району и по городу Череповцу УФССП по Вологодской области возбуждены исполнительные производства № <№> от <дата>, ИП № <№> от <дата>, ИП № <№> от <дата>, что административным истцом не оспаривается с указанием отсутствия денежных средств для погашения задолженности по указанным исполнительным производствам.

Поскольку в ходе проверок выявлены основания для отказа в выдаче разрешения на временное проживание ФИО1 на основании пп. 7 пункта 1 статьи 7 ФЗ № 115 07 февраля 2019 года УВМ УМВД России по Вологодской области обоснованно принято решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. При этом суд учитывает, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание не лишает заявителя права на дальнейшее законное пребывание в Российской Федерации, осуществления трудовой деятельности повторного получения разрешительных документов.

Решением от <дата> УМВД России по Вологодской области ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации, принятого на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» с указанием на обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней. Основанием для приятия решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 пребывал на территории РФ с <дата> по <дата>, вновь въехал в Российскую Федерацию <дата>, чем нарушил режим пребывания в РФ, а именно срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, чем нарушил п. 1 ст. 5 ФЗ № 115-ФЗ (л.д. 135). Указанное нарушение истцом не оспаривается; уведомление о сокращении срока временного пребывания на территории РФ получено им <дата> (л.д.15).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановлением <данные изъяты> суда Вологодской области от <дата> (дело № <№>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. (л.д.19-20). Постановлением <данные изъяты> суда Вологодской области от <дата> (дело № <№>) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.21). Указанные постановление ФИО1 не обжалованы, административные штрафы на дату рассмотрения дела не уплачены.

Из заявления истца о выдаче разрешения на временное проживание следует, что в течение периода пребывания на территории Российской Федерации с 2012 года по <дата> он не работал. Представленная истцом выписка со счета ПАО Сбербанк также не подтверждает получение им в указанный период доходов именно от трудовой деятельности. Доказательств наличия у истца постоянного дохода от трудовой деятельности на территории Российской Федерации с 2012 года материалы дела не содержат; в установленном законом порядке с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности истец не обращался, что им не оспаривается.

Доводы административного истца о том, что основным источником его дохода является осуществляемая им деятельность на территории Российской Федерации по гражданско-правовым договорам, не свидетельствуют о незаконности оспариваемых решений.

Исходя из общих принципов права установление ответственности за нарушение иностранным гражданином законодательства Российской Федерации, ограничивающей права данного гражданина, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка.).

Сам по себе факт наличия у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, проживающих совместно с матерью гражданкой РФ В., при наличии не опровергнутых сведений о его браке с гражданкой Республики Таджикистан А1., наличии на его иждивении сына ФИО8, <дата> года рождения, гражданина Республики Таджикистан, трех братьев и двух сестер, граждан Республики Таджикистан, проживающих на территории указанного государства, не может быть расценен, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь истца. В. с несовершеннолетними детьми и истец зарегистрированы и проживают по разным адресам, в разных районах Вологодской области.

При этом суд учитывает, что решения о не разрешения въезда на территорию Российской Федерации ответчиком в отношении ФИО1 не принималось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку ФИО1 в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, сведений о получении дохода от трудовой деятельности за период пребывания на территории Российской Федерации не представил, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации. Обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности указанных решений допущенным административным истцом нарушениям, о нарушении требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судом не установлены.

Поскольку при рассмотрении данного дела совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца отсутствует, оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с соблюдением установленного порядка и в соответствии с требованиями законодательства, у суда отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемых решений об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от <дата> и сокращении срока временного пребывания от <дата> незаконным. Суд полагает в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от <дата> № <№>, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от <дата> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Текст мотивированного решения составлен 16 мая 2019 года.

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья О.Г. Савилова