Решение № 12-145/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 12-145/2019

РЕШЕНИЕ

г.Тольятти «03» июня 2019 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.

заинтересованного лица – представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО1,

при секретаре Сергейчевой Ю.С.,

рассмотрев дело № 12-145/19 по жалобе ФИО2 на определение ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району от 14.05.2019 г. №63ХХ 283019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 отказано в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

Не согласившись с таким актом должностного лица должностного лица, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по а/д г.Тольяти – Хрящевка со стороны с.Хрящевка в направлении г.Тольятти, ФИО2, управляя а/м Hyundai Solaris гос.рег.знак № при соблюдении всех правил ПДД и скоростного режима, допустила наезд в выбоину на проезжей части автодороги. Данная проезжая часть автодороги не освещена, знаков, предупреждающих о неровностях, нет, объехать данное препятствие по встречной полосе движения транспортных средств не могла, так как встречная полоса была занята движущимся автотранспортом, совершить полную остановку автомобиля так же не могла, т.к. за ней двигался попутный транспорт. Вследствие чего произошло ДТП, в результате которого на ее автомобиле были повреждены правые переднее и заднее колесо в сборе, возможны скрытые повреждения. Дальнейшее самостоятельное движение продолжить не смогла, по данному факту были вызваны сотрудники ГИБДД и зафиксировано наличие выбоины. По прибытии ИДПС было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ, т.е., неправильно выбрала скорость движения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Считает, что оспариваемое определение незаконно содержит ссылку на нарушение ФИО2 п. 10.1 ПДД, поскольку в ее действиях не выявлено состава административного правонарушения.

Просит изменить определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, исключить из данного определения указание о виновности ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание не явилась заявитель ФИО2, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо – инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району майор полиции ФИО1 в судебном заседании жалобу не признал, считает определение в отношении ФИО2 – законным и обоснованным. Просил принять решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав заинтересованное лицо – инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району, изучив материалы дела, считает жалобу на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, ИДПС ОР ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 указал в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, что административная ответственность за нарушение водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.9 КоАП, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, поэтому в указанных действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

Указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время ДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является.

Между тем, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление (определение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району ФИО3 А№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М.Самарин