Решение № 2-274/2021 2-274/2021~М-230/2021 М-230/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-274/2021

Дело № 2-274/2021г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июня 2021 года г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Куготова М.Ф.

при секретаре Петровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» (далее - ООО «Загородная усадьба») о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 21 февраля 2019 года между ООО «Загородная усадьба» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № №

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира, условный №, этаж 2, номер подъезда (секции) 5, проектная общая площадь: 40,30 кв. м, количество комнат 1, по адресу: <адрес> кадастровый №). Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила <данные изъяты> Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства за счёт собственных и кредитных средств.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, застройщик обязался по окончании строительства получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию и в период с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту.

Застройщиком нарушены установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства. Уведомление истца о нарушении срока строительства с предложением изменить договор ответчиком не осуществлялось, соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не заключалось.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцу, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к застройщику с претензией (требованием) об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик счёл требования не подлежащими удовлетворению.

Просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства со стороны застройщика составила 66 дней, размер пени составляет <данные изъяты>

Неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки нарушило её права как потребителя и причинило ей моральный вред. Нравственные страдания выразились в постоянном стрессе по поводу проживания на протяжении более двух месяцев в ограниченных жилищных условиях, а также головных болях и потере настроения.

Просит взыскать с ООО «Загородная усадьба» в её пользу неустойку (пени) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и почтовые расходы за отправление претензии ответчику в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 была судом надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Загородная усадьба» отказать в полном объёме, в случае если суд посчитает требования истца к ответчику обоснованными, просят применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до <данные изъяты>., снизить штраф до <данные изъяты> компенсацию морального вреда снизить до <данные изъяты>., в остальной части исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Загородная усадьба» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную названным договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 2, номер подъезда (секции): 5, проектная общая площадь: 40,30 кв. м, количество комнат 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №).

Пунктом 4.1 названного договора определена его цена в размере <данные изъяты>., которая оплачена ФИО1 в полном объёме (л.д. №).

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 и 5.1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в названном пункте период: начало периода - ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащее исполнение участником долевого строительства обязательства по оплате объекта долевого строительства ответчиком не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения срока передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не подписывалось.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 названного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оставленная без удовлетворения.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки.

Расчёт неустойки необходимо производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 66 дней просрочки. При этом на день исполнения обязательства, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России составляла 4,25% годовых.

Соответственно расчёт неустойки составит: <данные изъяты>. (сумма договора) х 66 (дни просрочки) х 2 х 1/300 х 4.25% (ставка рефинансирования) = <данные изъяты>

Таким образом, суд не соглашается с расчётом неустойки, произведённой истцом и признаёт арифметически верным контррасчёт ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, а также наличия ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, в том числе и срок неисполнения обязательства, сумму договора, отсутствие каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и конкретные обстоятельства дела, суд полагает сумму неустойки в размере <данные изъяты> явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства за указанный период.

В противном случае, взыскание неустойки в полном размере и, соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, исходя из цены договора долевого участия в строительстве, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 с <данные изъяты>. до <данные изъяты>

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (часть 3 статьи 3, часть 2 статьи 9, статья 10 указанного Федерального закона.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в части несоблюдения срока передачи квартиры, оговоренного условиями договора, с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учётом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере <данные изъяты>. в полной мере компенсирует ФИО1 перенесенные ею нравственные страдания, признав заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенным.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + 5 <данные изъяты> / 2 = <данные изъяты>.).

С учётом положений статьи 333 ГК РФ и ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 были заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, истцом суду были представлены документы, подтверждающие несение почтовых расходов всего на сумму <данные изъяты> (л.д. №).

Соответственно заявленные истцом требования о возмещении ответчиком понесённых почтовых расходов подлежат удовлетворению лишь в размере <данные изъяты>

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь правилами, изложенными в части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ООО «Загородная усадьба» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше <данные изъяты>., компенсации морального вреда свыше <данные изъяты>., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя свыше <данные изъяты>. и почтовых расходов свыше <данные изъяты>., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородная усадьба» в доход бюджета Котовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд Волгоградской области.

Судья М.Ф. Куготов

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2021 года.