Решение № 2-454/2025 2-454/2025~М-378/2025 М-378/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 2-454/2025

Дело № 2-454/2025

(УИД 03RS0049-01-2025-000610-09)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Калтасы РБ 29 апреля 2025 г.

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАвто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ООО «ТрейдАвто» о защите прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> в целях приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по договору купли-продажи автомобиля №, заключенному с ООО «ТрейдАвто». По договору стоимость автомобиля составила 379000 руб., однако, ПАО «БыстроБанк» в счет оплаты автомобиля перевел ООО «ТрейдАвто» сумму 434600 руб. При заключении кредитного договора истцу были предоставлены дополнительные услуги по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ технической помощи на дороге на сумму 35000 руб., выданному ООО «Гарант» и по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг на сумму 20000 руб., выданному ООО «Юридическая консультация» за счет кредитных средств. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Гарант» была направлена претензия с отказом от дополнительных услуг и возврате суммы в размере 35000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Претензии, направленные в адрес ПАО «БыстроБанк», ООО «ТрейдАвто» о возврате денежных средств за оказание дополнительных услуг также оставлены без удовлетворения. Решением уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. Считает, что взыскание суммы 35000 руб. с ООО «Гарант» нецелесообразно и фактически приведет к неисполнимости решения суда и защите прав потребителя, поскольку в отношении ООО «Гарант» имеется огромное количество неисполненных исполнительных производств. ФИО1 просит взыскать солидарно с ПАО «БыстроБанк», ООО «ТрейдАвто» в его пользу убытки в виде стоимости уплаченной премии по сертификату технической помощи на дороге в размере 35000 руб.; неустойку – 68250 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, заявлением просит суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» будучи надлежащим образом извещенным судебной повесткой, в судебное заседание не явился, суду предоставили возражение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» как непосредственный поставщик спорной дополнительной услуги осуществило возврат полной стоимости спорной дополнительной услуги в размере 35000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о взыскании денежных средств в размере 35000 руб., поскольку кредитная документация сведений о предложении заявителю финансовой организацией дополнительной услуги по заключению Сертификата не содержит, факт оформления при заключении кредитного договора отдельного заявления по форме финансовой организации о предоставлении услуг, содержащего информацию о предложении заявителю указанной услуги, материалами обращения не подтверждается, условия кредитного договора от заключения заявителем Сертификата не зависят, следовательно рассматриваемая услуга не является дополнительной услугой при предоставлении кредита по кредитному договору, на оказание которой должно быть дано согласие. В заявлении о предоставлении дополнительных услуг и в заявлении о предоставлении кредита, заявителем выбрана лишь одна дополнительная услуга «Автозащитник», предоставляемая ООО «Юридическая консультация» стоимостью 20000 руб., а также выражено согласие с тарифом за регистрацию уведомления о залога стоимостью 600 руб. Согласно представленной информации денежные средства в размере 20000 руб. были возвращены ДД.ММ.ГГГГ на счет АО «ТБанк». Банку не известно имели ли место какие-либо недостатки в оказанных услугах, о нарушениях сроков кем-либо из исполнителей дополнительных услуг, при этом размер рассчитанной истцом неустойки в два раза превышает предельный размер, установленный ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. ПАО «Быстро Банк» не нарушало гражданских прав истца, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется. ПАО «Быстро Банк» не может нести солидарную обязанность по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Гарант», так как стороной спорного договора не является. В случае удовлетворения требований просит снизить размер взыскиваемого штрафа, в удовлетворении исковых требований к ПАО «Быстро Банк» отказать.

Представитель ответчика ООО «ТрейдАвто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, суду предоставили письменное возражение, указав, что ООО «ТрейдАвто» не является надлежащим ответчиком по делу. Сумма в размере 35000 руб. перечисленная ПАО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГ одновременно с оплатой по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена банком по поданному ФИО1 заявлению о заключении договора с ООО «Гарант» по программе «Техническая помощь на дороге». Данная сумма поступила на расчетный счет ООО «Гарант». На расчетный счет ООО «ТрейдАвто» зачислены только 379000 руб. по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом ФИО1 было сообщено в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на полученную от ФИО1 претензию ООО «Гарант» возвратил сумму уплаченной премии «Техническая помощь на дороге» ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб., то есть в полном объеме. Таким образом, требования истца исполнены надлежащим лицом – получателем денежной премии в добровольном досудебном порядке, в связи с чем просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТрейдАвто» отказать.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебной повесткой, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебной повесткой, в судебное заседание не явилась, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ)

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Это право предполагает возврат потребителю уплаченных по договору денежных сумм за вычетом расходов, фактически понесенных исполнителем в связи с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В тот же день между истцом и ООО «ТрейдАвто» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрел указанный автомобиль за 379000 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор о предоставлении дополнительной услуги (помощь на дороге), предоставлен сертификат №. В договоре отражены основные условия: срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., перечень услуг, оказываемых организацией. Стоимость услуг для клиента составила 35000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направил в адрес ООО «Гарант» претензию, указав, что дополнительными услугами по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался и не имеет намерений использовать их в будущем, в связи с чем просит вернуть ему оплаченную денежную сумму в размере 35000 руб. Претензия получена ООО «Гарант» ДД.ММ.ГГГГг. В последующем истец ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. соответственно, обращался в ПАО «БыстроБанк», ООО «ТрейдАвто» о возврате денежной суммы в размере 35000 руб.

Решением № финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО «БыстроБанк» о взыскании денежных средств в размере 35000 руб., удержанных ПАО «БыстроБанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Гарант», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, отказано.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите», поставщик услуг обязан вернуть денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до дня получения заявления об отказе от такой услуги, поступившего в течение 14 дней с даты заключения договора. То есть обязанность возврата денежных средств за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной до получения отказа от такой услуги, лежит на поставщике услуги.

В силу части 2.10 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если поставщик услуг не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику, заемщик вправе направить в Банк требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком поставщику услуг за оказание такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу. Согласно части 2.11 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор в случае, указанном в ч. 2.10 ст. 7, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной ч. 2.9 ст. 7 Закона, или отказать заемщику о возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

На основании части 2.12 статьи 7 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 статьи 7 Закона: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта оплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу, денежных средств за оказание такой услуги; 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной частью 2.9 статьи 7 Закона; 3) при наличии у него информации об оказании услуги третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в полном объеме до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги; 4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 статьи 7 Закона для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу; 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 статьи 7 Закона, для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с требованием к кредитору ДД.ММ.ГГГГг. Претензия получена ООО «БыстроБанк» ДД.ММ.ГГГГг., принята в работу ДД.ММ.ГГГГг. В ответ на обращение банк указал, что для расторжения дополнительных услуг и возврата денежных средств ФИО1 необходимо обратиться с соответствующим заявлением непосредственно к исполнителям услуги. У банка отсутствуют правовые основания для удовлетворения его требований и возврата денежных средств.

Банк, не выполнив в установленный законом 7-семидневный срок требование истца, тем самым нарушил права потребителя, установленные частями 2.10 и 2.11 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Банк как продавец дополнительной услуги по смыслу положений частей 2.9, 2.10 статьи 7 Закона N 353-ФЗ выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, что направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав потребителя как экономически слабой стороны. При этом отсутствие оснований для удержания третьим лицом 35000 рублей после отказа потребителя от услуги подтверждается материалами дела.

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств. При этом учитывая, что ООО «Гарант» оставил претензию ФИО1 о возврате 35000 рублей без удовлетворения, данная обязанность возлагается на банк - ответчика по делу.

При этом, с учетом перечисления ООО «Гарант» заявленной истцом суммы в размере 35000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (после обращения в суд с настоящим иском), требование о взыскании данной суммы с ответчика подлежит отклонению, поскольку удовлетворение указанного требования приведет к неосновательному обогащению на стороне потребителя.

Вместе с тем, данное обстоятельство (исполнение требования потребителя после обращения в суд с иском) не исключает факт нарушения Банком прав потребителя и не освобождает его от ответственности, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исполнение требований истца после подачи иска в суд не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком законных требований потребителя и не освобождает от компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы. Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Установив, что истец, заявив в иске требование к ответчику о взыскании 35000 рублей, от указанных требований в ходе рассмотрения спора после произведенной выплаты ДД.ММ.ГГГГг. не отказывался, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая при этом отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения данного штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и находит взыскать с Банка в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полном размере 19000 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 68250 рублей, исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку из смысла норм законодательства о защите прав потребителей применение данной меры ответственности основано на некачественности услуги или несвоевременности ее оказания; в данном случае расторжение договора не связано с качеством предоставленного продукта.

Признавая право истца на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом даты получения ответчиком заявления истца о возврате денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГг.), 7-дневного срока на добровольное исполнение, дату фактического исполнения требования определяет за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. к взысканию с Банка проценты в размере 3137,85 рублей.

Поскольку банк выступает лицом, обязанным вместо третьего лица возвратить уплаченные заемщиком денежные средства в случае, когда такое лицо не исполняет или ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату денежных средств, требования истца о взыскании заявленной суммы в солидарном порядке удовлетворению не подлежат, в связи с чем суд находит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тред Авто», отказать.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО (паспорт №) компенсацию морального вреда 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3137,85 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 19000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БыстроБанк» в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАвто» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Мухаметнасыпова