Постановление № 1-180/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-180/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2020 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Иорданская Л.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С.,

подсудимого: ФИО1, <данные изъяты>

защитника Пархоменко С.А.,

потерпевшей Потерпевшая №1

представителей потерпевшей ФИО2, ФИО3

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя движение по проезжей части проспекта <адрес> в направлении от улицы <адрес> к улице <адрес>, являясь участником дорожного движения, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не соблюдал относящихся к нему вышеперечисленных пунктов указанных Правил, вел транспортное средство со средней скоростью непосредственно перед наездом не менее 77,8 км/ч., но не более 85,4 км/ч, то есть превышающей установленное в населенных пунктах ограничение (60 км/ч), не позволяющей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства по проезжей части, не учел сложные дорожные условия в виде заснеженного и скользкого дорожного покрытия, при возникновении опасности для движения, в виде переходящего проезжую часть пешехода Потерпевшая №1, которого он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего, в районе <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес> допустил наезд на пешехода Потерпевшая №1, который пересекал проезжую часть проспекта <адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход Потерпевшая №1 от полученных травм скончался на месте происшествия. Полученные Потерпевшая №1 телесные повреждения в совокупности составляют комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), находятся в прямой причинной связи с наступившей смертью. Квалифицируются как причинившие тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Судя по характеру повреждений, высока вероятность их образования в едином механизме травмирования при травме выступающими частями автомобиля. Смерть Потерпевшая №1 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Причиной данного ДТП явились нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Нарушения указанных требований ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть Потерпевшая №1 от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного заседания защитником и подсудимым ФИО1 с приведением доводов, заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так же ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном. Она согласен и не возражает против прекращения уголовного дела с назначением ему судебного штрафа. Он осознает, что данное основание прекращения не является реабилитирующим. Он консультировался и ему известны и понятны юридические последствия прекращения уголовного дела. Так же пояснил, что у него имеется материальная возможность оплатить штраф. Потерпевшей принес свои извинения, и возместил ущерб.

Защитник так же пояснил, что подсудимый консультировался с ним, и ФИО1 свою позицию высказывает добровольно.

Потерпевшая пояснила, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 судебного штрафа, ущерб ей возмещен в полном объеме. ФИО1 попросил у нее извинения и она их приняла. Претензий ни материального, ни морального характера она к нему не имеет.

Представители потерпевшей так же поддержали заявленное ходатайство, просили удовлетворить.

Помощник прокурора в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, так как не все основания соблюдены, потерпевший скончался и фактически ему не может быть возмещен ущерб. Требования закона не выполнены в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства защитника и ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с учетом следующего.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно ст.762 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч.1 ст.1044 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ.

Согласно ст.251 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

С учетом установленных обстоятельств дела и личности ФИО1, суд приходит к выводу, что в настоящее время общественная опасность последнего существенно уменьшилась, в связи с чем становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.

ФИО1 не судим, на учете у врача-психиатра, нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, принял меры к заглаживанию вреда: принес извинения потерпевшей, полностью возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, оказал финансовую помощь «Дом ребенка № специализированный с органическими поражениями центральной нервной системы, в том числе с детскими церебральными параличами, без нарушения психики <адрес>», обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих судом не установлено.

Суд так же учитывает всю совокупность данных, характеризующих личность ФИО1, в том числе не судим, положительно характеризуется, работает, его возраст на момент совершения преступления (18 лет), особенности объекта преступного посягательства; обстоятельства его совершения; конкретные действия, предпринятые ФИО1 для возмещения ущерба и иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ реализуется при условии, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (п.16.1).

Перечисленные обстоятельства образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст.76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязана его оплатить, судом устанавливается с учетом имущественного положения последнего и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, а также с учетом тяжести совершенного преступления.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 31 ч.1 ст.29 УПК РФ, 1044, 1045 УПК РФ, ст. 251 УПК РФ, ч. 6 ст. 4462 и ч. 2 ст. 4463 УПК РФ, ст. 762 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поддержанное защитником о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.762 УК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 200 000 рублей, который подлежит уплате в тридцатидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

3. Разъяснить ФИО1, что он обязан представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу - исполнителю (в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты).

4. Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный законом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя, в порядке, установленном ч.ч.2,3,6,7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для привлечения к уголовной ответственности по соответствующей статье УК РФ, а дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

5. Вещественные доказательства: компакт-диски DVD-R - хранить при материалах уголовного дела.

6. Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение десяти суток со дня его провозглашения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, обвиняемый вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии постановления, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: