Решение № 2-7812/2025 2-968/2026 2-968/2026(2-7812/2025;)~М-5032/2025 М-5032/2025 от 19 мая 2026 г. по делу № 2-7812/2025

78RS0005-01-2025-008954-72

Дело № 2-968/2026 15 апреля 2026 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при помощнике судьи Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей.

Свои исковые требования обосновывает тем, что в производстве СУ УМВД России по г. Твери находится уголовное дело №, возбужденное 16.04.2025 года по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении истца, в ходе следствия установлено, что 16.04.2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверия, с неустановленных следствием номеров осуществило телефонные звонки на абонентский номер ФИО1 и сообщило ложные сведения о срочном декларировании ее денежных средств, в связи с попыткой переводов денежных средств со счетов истца на <данные изъяты>, путем внесения наличных денежных средств на указанный неустановленным лицом счет. В результате чего истец, будучи введенной в заблуждение, 16.04.2025 года около 11 часов 18 минут, находясь в отделении офиса ПАО ВТБ с помощью банкомата осуществила 2 транзакции на расчетный счет № на общую сумму 1 000 000 рублей, предполагая, что декларируя свой доход. Постановлением следователя СУ УМВД по г. Твери от 16.04.2025 года истец признана потерпевшей по уголовному делу. Согласно представленной информации от ПАО ВТБ, банковский счет на который были переведены денежные средства истца № открыт на имя ИП ФИО2. Таким образом, ответчиком была получена сумма в размере 1000 000 рублей без установленных правовых оснований, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации, конверт с судебной повесткой на судебное заседание остался не востребованным им на отделении почтовой связи, вернулся в суд за истечением срока хранения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен, об отложении не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановления № от 16.04.2025 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, возбуждено уголовное дело 16.04.2025 года по ч.3 ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении истца, в ходе следствия по уголовному делу установлено, что 16.04.2025 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана и злоупотреблением доверия, с неустановленных следствием номеров осуществило телефонные звонки на абонентский номер ФИО1 и сообщило ложные сведения о срочном декларировании ее денежных средств, в связи с попыткой переводов денежных средств со счетов истца на <данные изъяты>, путем внесения наличных денежных средств на указанный неустановленным лицом счет.

Как указала истец, и согласно представленным истцом документам, 16.04.2025 года около 11 часов 18 минут, она находясь в отделении офиса ПАО ВТБ с помощью банкомата осуществила 2 транзакции на расчетный счет № на общую сумму 1 000 000 рублей, предполагая, что декларируя свой доход.

Постановлением следователя СУ УМВД по г. Твери от 16.04.2025 года истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно имеющейся информации от ПАО ВТБ, банковский счет на который были переведены денежные средства истца № открыт на имя ответчика ИП ФИО2.

Разрешая заявленные требования, суд оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что со стороны ответчика имеет место приобретение имущества в виде денежных средств за счет другого лица, не основанное ни на законе, ни на сделке, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как предусмотрено подп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Денежные средства были перечислены на карту, оформленную на ответчика, при этом, ответчиком не представлены доказательства наличия законных оснований для получения денежных средств, перечисленных ФИО1, введенной в заблуждение неустановленным лицом, на его банковскую карту.

Таким образом, указанные денежные средства, поступившие на банковский счет ответчика, получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и в силу закона являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек,

Взыскать с ФИО2 доход бюджета Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2026 года