Решение № 2А-15701/2024 2А-15701/2024~М-13411/2024 М-13411/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-15701/2024

50RS0026-01-2024-018632-97 Дело №2а-15701/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 17 декабря 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», МУ МВД России «Люберецкое» о признании отказа в проведении регистрационного действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ приобрела транспортное средство Dodge Challenger 3.6, 2013 года изготовления, VIN №. ДД.ММ.ГГ транспортное средство вместе с необходимым комплектом документов было предоставлено в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» для осмотра и постановки на учет (заявление № от ДД.ММ.ГГ). При осмотре транспортного средства вызвало сомнение подлинности маркировки, в результате чего, в проведении регистрационного действия было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №.

ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ за КУСП № для дальнейшей поверки. Материал проверки был направлен во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ для проведения проверки.

В ходе проведения проверочных мероприятий транспортное средство было направлено для проведения исследования маркировки в 10-й отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области. В результате исследования экспертом было установлено, что верхний усилитель правого брызговика и маркируемая деталь (правая опора амортизатора) с идентификационной маркировкой кузова автомобиля Dodge Challenger 3.6, 2013 года изготовления, подвергалась демонтажу и установке на ее место ремонтной детали автомобиля для аналогичной серии и модели, вероятно, в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. В ремонтную маркируемая деталь вварен фрагмент с маркировкой №, вероятно, который ранее принадлежал представленному на исследование автомобилю, что подтверждается Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ

Согласно Справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, все остальные таблички с идентификационной маркировкой нанесены в соответствии с технологией маркирования автомобиля данной серии и не подвергались изменению.

Экспертом также установлено, что при считывании информации с электронного блока управления был обнаружен идентификационный №, что соответствует данному транспортному средству.

Таким образом, на всех остальных маркированных деталях и в электронном блоке управления идентификационный номер является идентичным - №, следовательно, оставшихся на автомобиле маркировочных табличек достаточно для обеспечения установленных норм идентификации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ (КУСП №).

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в обжаловании отказа в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГ, поскольку истец после проведения исследования в 10-м отделе ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области и установленной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по МО достоверности маркировочных обозначений и достаточности их для идентификации транспортного средства не обращалась к ответчику с заявлением о постановки на учет транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство вместе с необходимым комплектом документов после проведения исследования в 10-м отделе ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, был предоставлен истцом в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» для осмотра и постановки на учет.

Однако в проведении регистрационного действия транспортного средства Dodge Challenger истцу вновь было отказано.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с жалобой к начальнику РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

ДД.ММ.ГГ за № был получен ответ на обращение истца с мотивировкой на отсутствие новых обстоятельств, для пересмотра ранее принятого решения об отказе в проведении регистрационных действий.

Административный истец считает отказ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГ незаконным, нарушающим ее права, ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать незаконным отказ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГ в отношении транспортного средства Dodge Challenger 3.6, 2013 года изготовления, (VIN) №.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

Административный ответчик – представитель РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – представитель МУ МВД России «Люберецкое» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд, также пояснила, что отказ в совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГ принят с учетом исследования маркировочных обозначений данного транспортного средства, которым было установлено, что на транспортном средстве верхний усилитель правого брызговика и маркируемая деталь – правая опора амортизатора, подвергались демонтажу с установкой на ее место ремонтной детали автомобиля для аналогичной серии и модели автомобиля, в ремонтную маркируемую деталь вварен фрагмент с иной маркировкой.

Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Административным истцом обжалуется отказ в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства, принятый ДД.ММ.ГГ РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое». ДД.ММ.ГГ истец обжаловал отказ начальнику РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по результатам рассмотрении жалобы ДД.ММ.ГГ поступил ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Таким образом, последним днем, когда административный истец имел право на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа в проведении регистрационного действия, является ДД.ММ.ГГ приходящийся на субботу, то есть нерабочий день, поэтому днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГ. Административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах срока установленного п. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого ФИО1 приобрела транспортное средство Dodge Challenger 3.6, 2013 года изготовления, VIN №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» предоставив транспортное средство вместе с необходимым комплектом документов для осмотра и постановки на учет, однако в проведении регистрационного действия было отказано на основании п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №, поскольку при осмотре транспортного средства вызвало сомнение подлинности маркировки.

ДД.ММ.ГГ МУ МВД России «Люберецкое» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ за КУСП № для дальнейшей поверки. Материал проверки был направлен во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» № от ДД.ММ.ГГ для проведения проверки.

В ходе проведения проверочных мероприятий транспортное средство было направлено для проведения исследования маркировки в 10-й отдел ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области, по результатам которого было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, экспертом установлено, что верхний усилитель правого брызговика и маркируемая деталь (правая опора амортизатора) с идентификационной маркировкой кузова автомобиля Dodge Challenger, подвергалась демонтажу и установке на ее место ремонтной детали автомобиля для аналогичной серии и модели автомобиля, вероятно, в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ. В ремонтную маркируемая деталь вварен фрагмент с маркировкой №, вероятно, который ранее принадлежал представленному на исследование автомобилю.

Таблички с идентификационной маркировкой № в салоне под ветровым стеклом, на торце водительской двери, табличка с последними знаками идентификационной маркировки № в салоне на левой средней стойке, маркировка блока цилиндров двигателя, маркировка коробки переключения передач, нанесены в соответствии с технологией маркирования автомобиля данной серии и не подвергались изменению. В ходе исследования скрытых полостей салона автомобиля обнаружен номер комплектующей детали с последними знаками идентификационной маркировки автомобиля № и датой 2013г., выполненные на табличке и не подвергавшиеся изменению. При считывании информации с электронного блока управления, обнаружен идентификационный №. Исследование подлинности маркировок в электронных блоках управления, не входит в компетенцию эксперта автотехнических экспертиз и исследований маркировочных обозначений транспортных средств.

ДД.ММ.ГГ и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании незаконным отказа РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГ в проведении регистрационного действия. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием нарушений в действиях административных ответчиков при рассмотрении заявления ФИО1

ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно обратилась в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» для постановки транспортного средства на учет, по результатам рассмотрения которого было отказано в производстве регистрационного действия.

Отказывая в производстве регистрационных действий ответчиком так же было исследовано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ, которым было установлено, что верхний усилитель правого брызговика и маркируемая деталь (правая опора амортизатора) с идентификационной маркировкой кузова автомобиля Dodge Challenger, подвергалась демонтажу и установке на ее место ремонтной детали автомобиля для аналогичной серии и модели автомобиля. В ремонтную маркируемую деталь вварен фрагмент с маркировкой №.

ДД.ММ.ГГ представитель истца по доверенности ФИО6 обратился с жалобой на действия РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», по результатам рассмотрения которой начальником РЭО был дан ответ об отсутствии обстоятельств для пересмотра принятого решения. Указано, что вероятный вывод эксперта дает основания полагать, что нельзя достоверно (однозначно) утверждать принадлежность маркируемой детали к представленному на исследование автомобилю.

Как следует из ответа МУ МВД России «Люберецкое», при отказе в совершении регистрационных действий, исследовались объяснения собственника транспортного средства – ФИО1, которая указала, что никакие ремонтные работы автомобиля не проводила.

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу статьи 3 названного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям относятся, в том числе, постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства - изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ идентификация транспортного средства - проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

В силу ст. 12 Федерального закона N 283-ФЗ идентификационный номер - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов.

Маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

Маркировка основного компонента транспортного средства - идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

Основная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), нанесенный на основной компонент транспортного средства при его изготовлении.

Дополнительная маркировка транспортного средства (основного компонента транспортного средства) - идентификационный номер транспортного средства (основного компонента транспортного средства), дополнительно нанесенный на основной компонент транспортного средства в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (далее Административный регламент).

В соответствии с пунктом 92 Административного регламента основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от N 283-ФЗ являются: невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (пункт 92.1); замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2).

Согласно пункту 93 Административного регламента в случае принятия решения об отказе в совершении регистрационного действия в заявлении указываются соответствующие основания отказа, предусмотренные пунктом 94 Административного регламента, которые удостоверяются печатью регистрационного подразделения и подписью сотрудника.

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Результатом административной процедуры является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения о проведении заявленного регистрационного действия или об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (пункт 94).

В соответствии с пунктом 95 Административного регламента основанием для начала административной процедуры является поступление либо представление владельцем транспортного средства документов, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

В силу подпункта 27.4.9 пункта 27 Административного регламента копия постановления органа, осуществляющего предварительное расследование, с представлением заверенной копии справки об исследовании или заключения экспертизы, содержащих результаты исследований, на основании которых было идентифицировано транспортное средство, - в случае принятия ранее решения об отказе в проведении регистрационного действия по основаниям, предусмотренным подпунктами 92.1 и 92.2 пункта 92 Административного регламента.

Согласно пункту 97 Административного регламента принятие решения о возможности нанесения дополнительной маркировки осуществляется при установлении присвоенного изготовителем транспортного средства идентификационного номера транспортного средства или основного компонента транспортного средства на основании сведений, содержащихся в документах, предусмотренных подпунктом 27.4.9 пункта 27 Административного регламента.

Из указанных правовых норм следует, что невозможность идентификации транспортного средства вследствие, в том числе, уничтожения маркировки основного компонента транспортного средства, замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный не имеющий маркировки компонент, если это препятствует идентификации транспортного средства, является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в отношении такого транспортных средства. При этом, началом административной процедуры в виде принятия решения о возможности нанесения дополнительной маркировки является обязательное предоставление документов (справки об исследовании или заключения экспертизы) на основании которых транспортное средство было идентифицировано.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ следует, что верхний усилитель правого брызговика и маркируемая деталь (правая опора амортизатора) с идентификационной маркировкой кузова автомобиля Dodge Challenger, подвергалась демонтажу и установке на ее место ремонтной детали автомобиля для аналогичной серии и модели автомобиля, вероятно, в ходе проведения ремонтно-восстановительных работ, в ремонтную маркируемую деталь вварен фрагмент с маркировкой, вероятно, который ранее принадлежал исследуемому автомобилю. Согласно объяснениям собственника автомобиля, какие-либо ремонтные работы на транспортном средстве не проводились. Данные обстоятельства были приняты во внимание административным ответчиком при принятии решения об отказе в производстве регистрационного действия, поскольку выводы, приведенные в экспертном заключении, не позволяют с достоверной точностью, однозначно, определить принадлежность маркируемой детали представленному автомобилю.

Вероятные выводы эксперта о принадлежности маркируемой детали автомобилю истца в данном случае не позволяли административному ответчику достоверно идентифицировать транспортное средство административного истца, в связи с чем в силу пункта 92.1 Административного регламента у административного ответчика имелись основания для отказа в регистрации.

Совпадение, и отсутствие противоречий в идентификационных маркировках на иных деталях и элементах автомобиля также не свидетельствуют о неправомерности отказа в осуществлении регистрационного действия.

Электронный блок управления не является основным маркируемым компонентом транспортного средства, и с помощью программных и технических средств в него можно внести информацию, в последующем не позволяющую обнаружить факт внесения изменений.

Также суд отмечает, что ранее транспортное средство эксплуатировалось на территории республики Армения, на учет в Российской Федерации ранее не ставилось.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято или совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Каких-либо нарушений требований вышеуказанного Административного регламента и Приказа административным ответчиком не допущено, а обжалуемые действия соответствуют нормативно-правовым актам, регламентирующим предоставление государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», МУ МВД России «Люберецкое» о признании отказа в проведении регистрационного действия незаконным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина