Решение № 2-1837/2019 2-1837/2019~М-1230/2019 М-1230/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-1837/2019

Дело № 2- 1837/2019

27RS0004-01-2019-001677-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.,

с участием:

представителя истца <данные изъяты>,

представителя ответчика <данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «УК ДС» о взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя. В обоснования иска указав, что истец является собственником жилого помещения № <данные изъяты>. Вышеуказанная квартира расположена на девятом этаже, девятиэтажного дома. Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома № <данные изъяты>. В указанном выше доме во время дождей и таяния снега протекает кровля, которая является неотъемлемой частью крыши, что влечет за собой образование протечки, вследствие чего квартира истца неоднократно подвергалась затоплению. В этой связи истцу был причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта квартиры, на стенах и потолке появилась плесень. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о проведении ремонта кровли. Получен ответ, из которого следует что ремонтные работы будут произведены в срок до <данные изъяты>., вследствие которого будет решен вопрос об устранении следов затекания в квартире истца. Однако ответчик вышеуказанный вид работ не произвел Истец полагает, что ответчик не надлежащим образом оказывает услуги по ремонту и содержанию жилья. В связи с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, как потребителя услуг, незаконным отказом в добровольном удовлетворении заявленных требований, а также необходимостью обратиться за защитой своего нарушенного права, истец полагает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на доводы указанные в возражениях.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира № <данные изъяты> в г. Хабаровске находится в собственности истца <данные изъяты>

Управляющей организацией д. № <данные изъяты> в г. Хабаровске являлось ООО «Дебют-Сервис», в последующем переименованным в ООО "УКДС", что подтверждается учредительными документами.

Судом установлено, что <данные изъяты> года из-за ливневых дождей произошло затопление квартиры <данные изъяты>. <данные изъяты><данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением об устранении течи кровли.

Согласно представленному акту от <данные изъяты>. осмотра жилого помещения, установлен факт протекания в квартиру <данные изъяты> г. Хабаровска воды (течь кровли). Указано, что при обследовании кровли выявлено разрушение рубероидного слоя на крыше машинного и продмашинного отделения.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

УК «УК «Дебют-Сервис» рассмотрев обращения истца дала ответ <данные изъяты>., что работы по ремонту кровельного покрытия над квартирой запланированы на <данные изъяты>., возмещение материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей по сливу с натяжного потолка в зале будет отражено в квитанции за <данные изъяты> в графе «содержании и ремонт жилья». Ремонтные работы по побелке потока будут в коридоре выполнятся специалистами управляющей компании после ремонта кровли. Для осмотра потолка в зале и определения работ истцу необходимо выполнить демонтаж натяжного потолка. После определения объема работ управляющая компания приступит к работе, заранее согласовав дату и время производства работ.

Как установлено судом, аналогичные обращения по факту течи кровли от истца поступали в управляющую компанию <данные изъяты>

Согласно акту обследования квартиры № <данные изъяты> от <данные изъяты>., установлено, что установлен факт протекания в квартиру <данные изъяты> воды (течь кровли).

<данные изъяты>. <данные изъяты> ответчиком был дан ответ, что для локализации течи произведены работы по ремонту кровельного покрытия, данные работы положительного результата не принесли. В настоящее время выявлена необходимость в ремонте ливневой канализации, работы будут произведены в срок до <данные изъяты>. После производства работ и проверки качества выполненных работ, будет решен вопрос об устранении следов затекания в квартире.

<данные изъяты>. истец обратилась в управляющую компанию с претензией о предоставлении документов подтверждающих выполнение работ в <данные изъяты> году, и закрытием ее заявок.

В судебном заседании факт затопления квартиры истца представителем ответчика не оспаривался.

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> года, стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры № <данные изъяты> поврежденной в результате затопления, с учетом замены поврежденного натяжного потолка, составила <данные изъяты>

Судом установлено, что ООО «УКДС» осуществляет управление многоквартирным домом № <данные изъяты> на основании договора управления, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнение работ по содержанию и ремонту общему имущества многоквартирного дома – собственниками помещений и пользующимся на законном основании помещениями в МКД лицами, а собственники (наниматели) жилых помещений обязуются оплачивать услуги управляющей организации в порядке, предусмотренном договором управления.

ООО «УКДС» обязалось за счет платежей собственников, нанимателей обеспечить выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников МКД.

В соответствии ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД.

В соответствии с пп. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающую установленную продолжительность», крыши относятся к общему имуществу собственников помещений в МКД.

При этом судом установлено, что ООО «УКДС», являясь управляющей организацией МКД № <данные изъяты>, не обеспечило истцу услугу надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к нарушению прав истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по ремонту кровли выполнены, что подтверждено ответом Комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от <данные изъяты> направленного Комитетом в адрес истца после проведения внеплановой выездной проверки. Информация о выполнении работ по ремонту кровли содержится и в акте от <данные изъяты>.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г, № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей), в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственником помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суду не представлено достаточных доказательств тому, что кровля в спорный период находилась в таком состоянии, при котором могла выполнять свою основную функцию – защиту жилого помещения от атмосферных осадков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных договором управления, наступили последствия, повлекшие причинение ущерба имуществу истца, возмещение ущерба должно было быть произведено за счет ответчика.

Вопрос об устранении следов затекания был разрешен направлением в адрес истца письма с информацией, о том, что ООО «УКДС» считает возможным отказать в направлении специалистов для проведения работ по ремонту потолка, в связи с тем, что подписано соглашение о возмещении ущерба и в перечень работ по восстановительному ремонту жилого помещения, среди прочего входит и ремонт потолка.

После получения досудебной претензии истца с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта, управляющая организация подготовила соглашение о возмещении ущерба на заявленную сумму, в размере <данные изъяты> рублей. Соглашение было подписано истцом <данные изъяты>. Требования, изложенные в досудебной претензии были удовлетворены в полном объеме. Иных требований, в частности компенсации морального вреда, досудебная претензия не содержала.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт отсутствия услуги со стороны ответчика, требование истца о взыскании суммы ущерба по восстановительному ремонту квартиры было удовлетворено в досудебном порядке, ответчик выплатил сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в том числе и за производство экспертизы <данные изъяты> рублей, разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым частично удовлетворить указанное требование в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств несения данных расходов, согласно предмету договора, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу об обязании ООО «Дебют-Сервис» произвести ремонтные работы крыши, расположенной по адресу <данные изъяты> и представлять интересы заказчика по данному делу в с суде первой, апелляционной инстанциях и других официальных органах, организациях, т.е. согласно предмету договора заказчик не поручал исполнителю представлять интересы истца по взысканию компенсации морального вреда.

Исходя из буквального содержания договора на оказание юридических услуг, в обязанности исполнителя входило произвести работу по обязанию ООО «Дебют-Сервис» выполнить ремонт кровли. При этом в исковом заявлении требование о обязании ООО «Дебют-Сервис» выполнить работы по ремонту кровли отсутствуют. Согласно приложенным к исковому заявлению копиям документов исполнитель по вопросу обязания ООО «Дебют-Сервис» ни до, ни после заключения договора на оказание юридических услуг ни в один орган не обращалась. Последний документ, который содержит исковое заявление, датирован <данные изъяты> и является ответом Комитета регионального государственного контроля на обращение <данные изъяты>., в том, что кровельное покрытие дома № <данные изъяты> находится в исправном состоянии. Более того, согласно предмету договора исполнитель обязан выполнять работы об обязании организации ООО «Дебют-Сервис», принадлежность которой к настоящему спору истцом не определена.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск <данные изъяты> к ООО «УК ДС» о взыскании денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ДС» в пользу <данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Косых

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019г.