Решение № 2-1074/2017 2-1074/2017~М-1102/2017 М-1102/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1074/2017

Дело №2-1074/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

04.09.2017г. ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Елисеев С.В.

при секретаре Тарасовой А. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО "Ингосстрах" Филиал в Ростовской области, о защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного ДТП, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств в сумме 120 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы; понесенные расходы на почту в сумме 134 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, ссылаясь на то, что 28.11.2013 года на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - а/м Chevrole Captiva 2.4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и а/м Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (истец). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданскаяответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с законом истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 108 000 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в суд.

24.05.2017 года решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области, с должника СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в пользу истца ФИО3, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 200 руб. 00 коп.

13.06.2017г. в адрес ответчика было направлено требование, выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО добровольно. Требование ответчиком было получено 20.06.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением. На направление требования истец понес расходы на услуги почты в сумме 67 руб. 10 коп., что подтверждается чеком почты от 14.06.2017г.. Истцом было получено письмо исх. № от 21.06.2017г., в котором ответчик указывает, что по результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривают оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

03.07.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить добровольно сумму неустойки в установленный законом пятидневный срок по реквизитам ФИО3. На направление досудебнойпретензии истец понес расходы в сумме 67 руб. 10 коп., что подтверждается чеком почты от 07.07.2017г.. Досудебная претензия ответчиком была получена 11.07.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением. Истцом было получено письмо исх. № от 12.07.2017г., в котором ответчик указывает, что считают требования о выплате неустойки (пени) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До настоящего времени ответчик требование о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил. В связи, с чем истец (ФИО3) вынужден обратиться в суд для взыскания с ответчика неустойки в судебном порядке.

Согласно представленного ответчиком Акта осмотра поврежденного автомобиля, осмотр автомобиля состоялся 25.04.2014г. В соответствии с п. 45 Правил ОСАГО «При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.», соответственно страховщик не вправе проводить осмотр поврежденного автомобиля потерпевшего до того, как примет заявление с соответствующим пакетом документов от потерпевшего и только после принятия заявления от потерпевшего начинают исчисляться сроки на осмотр и на осуществление выплаты, предусмотренные Правилами ОСАГО и Законом ОСАГО. Так как у истицы отсутствует доказательство в виде копии заявления с отметкой ответчика о то принятии, считаю возможным исчислять сроки с момента осмотра автомобиля страховщиком, т.е. с 25.04.2014 года.

Установленный законом тридцатидневный срок на выплату страхового возмещения истек 24.05.2014 года. Соответственно неустойку необходимо исчислять с 25.05.2014 года.

Истец считает возможным неустойку исчислять с 24.05.2014г. по 30.06.2017г. (день вступления в законную силу решения суда о взыскании недоплаченного ущерба).

Расчет неустойки:

25.04.2014г.- дата осмотра транспортного средства;

24.05.2014г.- окончание 30-ти дневного срока на выплату;

30.06.2017г. - дата вступления в законную силу решения суда;

ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%;

размер неустойки в день = 120 000 руб. 00 коп.*8,25% / 75 = 132 руб. в день;

просрочка срока обязательств с 24.05.2014г. по 30.06.2017г.=221+365+366+181= 1133 день.

Расчёт суммы неустойки 132 руб.* 1133 дня = 149 556 руб. 00 коп..

Истец считает, что по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Сумма компенсации морального вреда не зависит от суммы имущественного ущерба. Вина ответчика подтверждается следующими фактическими обстоятельствами: 1. Ответчик первоначально необоснованно занизил сумму страхового возмещения более чем в два раза; 2. Ответчик не удовлетворил претензию в добровольном порядке о доплате суммы страхового возмещения; 3. Ответчик, зная Положения закона об обязанности страховщика выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, зная о требованиях истца в этой части уже достаточно длительное время, указанные требования добровольно не исполняет. В связи с неоднократным нарушением прав истца, он считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. При этом истец обращает внимание суда на то обстоятельство, что ответчик является профессиональным оператором рынка продажи услуг, имеет в штате квалифицированных юристов, является более грамотной стороной правоотношений, но при этом грубо нарушает положения Закона. Истец полагает,что в действиях ответчика усматривается явное злоупотребление правом.

В связи с чем, истец считает, что понесенные почтовые расходы на досудебное урегулирование спора в сумме 67 руб. 10 коп. (направление требования о выплате нестойки) и в сумме 67 руб. 10 коп. (направление досудебной претензии) необходимо отнести к судебным расходам.

Расчет расходов:

67 руб. 10 коп. - расходы на почту от 14.06.2017г. (направление требования);

67 руб. 10 коп. - расходы на почту от 07.07.2017г. (направление досудебной претензии);

Итого расходов: 67 руб. 10 коп. + 67 руб. 10 коп. = 134 руб. 20 коп.

Цена иска: 120 000 руб. 00 коп. (неустойка).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное заседание в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Представитель истца, по доверенности ФИО4 исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям заявленным в исковом заявлении.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.Дело также рассмотрено с применением норм, установленных Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту- Закон), в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, т.е. на 28.11.2013 г.

Согласно п.п. «а» п.2.1 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

п.2.2. ст. 12 Закона определено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 13 Закона страховщику предписано рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В п.55 постановления от 29.01.2015г. №2 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 60, вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2013 года на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - а/м Chevrole Captiva 2.4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и а/м Лада Гранта 219000, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 (истец). В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». В соответствии с законом истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату в размере 108 000 рублей.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в суд.

24.05.2017 года решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области, с должника СПАО «Ингосстрах» были взысканы денежные средства в пользу истца ФИО3, в том числе недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 19 200 руб. 00 коп.

13.06.2017г. в адрес ответчика было направлено требование выплатить неустойку, предусмотренную Законом об ОСАГО добровольно. Требование ответчиком было получено 20.06.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением. На направление требования истец понес расходы на услуги почты в сумме 67 руб. 10 коп., что подтверждается чеком почты от 14.06.2017г.. Истцом было получено письмо исх. № от 21.06.2017г., в котором ответчик указывает, что по результатам рассмотрения представленных в СПАО «Ингосстрах» документов, не усматривают оснований для выплаты неустойки или финансовой санкции.

03.07.2017г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить добровольно сумму неустойки в установленный законом пятидневный срок по реквизитам ФИО3. На направление досудебнойпретензии истец понес расходы в сумме 67 руб. 10 коп., что подтверждается чеком почты от 07.07.2017г.. Досудебная претензия ответчиком была получена 11.07.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением. Истцом было получено письмо исх. № от 12.07.2017г., в котором ответчик указывает, что считают требования о выплате неустойки (пени) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

До настоящего времени ответчик требование о выплате неустойки в добровольном порядке не исполнил. В связи, с чем истец (ФИО3) вынужден был обратиться в суд для взыскания с ответчика неустойки в судебном порядке.

Действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг по договору страхования и потому суд считает установленным причинение истцу морального вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Так же, в силу вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, или 60500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, также необходимо с ответчика в пользу истца взыскать почтовые расходы в сумме 134,20 руб.

С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 4830 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО "Ингосстрах", о защите прав потребителей, взыскании ущерба причиненного ДТП, взыскании штрафа удовлетворить в части.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 120000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 60500 руб., почтовые расходы 134,20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» филиал в Ростовской области в доход местного бюджета государственную пошлину 4830 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года

Председательствующий судья Елисеев С. В.