Решение № 2-48/2018 2-48/2018 ~ М-31/2018 М-31/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-48/2018

Дело № 2-48/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Называевск 27.02.2018

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи В.Б. Белоусова

при секретаре Вдовиченко А.С.

рассмотрел с использованием аудиопротоколирования в судебном заседании в г. Называевске дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщиком) 16.05.2015 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении заемщику кредита в размере 163149,12 руб., под 24,9% годовых, сроком на 84месяца. После получения кредита, заемщик ФИО1 нарушила условия договора, в соответствии с которыми она обязана возвращать кредит в сроки, установленные договором. Платежи по кредиту заемщиком производились несвоевременно, в связи, с чем ею был нарушен график платежей. Просроченная задолженность по кредиту возникла 19.07.2016, на 10.01.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 234 дня. Просроченная задолженность по процентам возникла 19.07.2016, на 10.01.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 234 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 101019,99 руб. По состоянию на 10.01.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 175023,13 руб., из них: просроченная ссуда 140082,96 руб., просроченные проценты 20279,19 руб., проценты по просроченной ссуде 552,69 руб., неустойка по ссудному договору 13632,84 руб., неустойка на просроченную ссуду 440,45 руб., комиссия за смс - информирование 35 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 22, 38, 131-133 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 175023,13 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4700,46 руб.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного рассмотрения, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 направила отзыв на иск по которому, считает завышенной начисленную неустойку в размере 14073 руб.29 коп. Ссылается на тяжелое материальное положение ответчика, оплату коммунальных услуг и наличие других кредитных обязательств. Истец отказывается от реструктуризации долга. Считает что с общими условиями кредитования, где указана неустойка, ответчика истец не знакомил при подписании кредитного договора. В связи с чем, представитель ответчика просит отказать истцу во взыскании неустойки или разумно уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит рассмотреть дело без участия ответчика и её представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, по заявлению-оферте в ПАО «Совкомбанк» от 16.05.2015 (л.д. 16-17), ФИО1 просит предоставить ей потребительский кредит на условиях, обозначенных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты.

16.05.2015 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № о предоставлении заемщику кредита в размере 163149,12 руб., под 24,9 % годовых, сроком на 84 месяца. Во исполнение условий договора Банком заемщику были выданы денежные средства в указанном размере (л.д. 18-21).

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита установлены размер платежа по кредиту, а также платежная дата по договору потребительского кредита - по 16 число каждого месяца включительно.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

По состоянию на 10.01.2018 общая задолженность ответчика перед банком составляет 175023,13 руб., из них: просроченная ссуда 140082,96 руб., просроченные проценты 20279,19 руб., проценты по просроченной ссуде 552,69 руб., неустойка по ссудному договору 13632,84 руб., неустойка на просроченную ссуду 440,45 руб., комиссия за смс - информирование 35 руб. (л.д.11-12). С предоставленным расчетом задолженности суд соглашается.

На момент рассмотрения дела судом требование кредитора ответчиком не удовлетворено.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст.811 ГК РФ).

Таким образом, требования заключенного между истцом и ответчиком договора, а также действующего законодательства, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последней к исполнению таковых в судебном порядке.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. (л.д.3) Данное требование ответчик не выполнила. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Проверив порядок погашения платежей по кредиту на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, суд признает представленный расчет арифметически верным. (л.д.11-12)

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета кредиторской задолженности заемщика согласно исковым требованиям.

С ответчика следует взыскать задолженность по просроченной ссуде 140082,96 руб., просроченные проценты 20279,19 руб., проценты по просроченной ссуде 552,69 руб., и комиссию за смс - информирование 35 руб., а всего 160949 руб.84 коп.

С предоставленным расчетом задолженности в этой части суд соглашается.

Относительно взыскания неустойки по договору 13632,84 руб., и неустойки на просроченную ссуду 440,45 руб., суд считает, что в этой части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем ответчика заявлено об отказе во взыскании неустойки либо о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

С индивидуальными условиями кредитного договора ответчика была ознакомлена, п.12 которого предусмотрена неустойка в размере 20% в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита). Факт личного ознакомления с условиями договора подтверждается личной подписью ФИО1

Таким образом, суд не может полностью отказать истцу во взыскании неустойки с ответчика.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Заявленная истцом неустойка в размере 14073 руб. 29 коп., исчисленная в соответствии с п. 12 указанного кредитного договора из ставки 20% годовых, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства для банка.

Так, действительно размер неустойки не превышает размер предусмотренный п.21 ст.5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе). Однако размер неустойки исчислен за период с 19.07.2016 по 10.01.2018 с продолжительностью просрочки 234 дня.

При этом, истец обладал сведениями об отказе от фактического исполнения договора ответчиком, однако обратился в суд по истечении указанного периода, что привело к увеличению размера неустойки.

В связи с чем, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки 14073 руб. 29 коп., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и подлежит уменьшению до 5000 руб. Данный размер неустойки, будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.

Поскольку снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК Российской Федерации, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина, а также с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оснований для снижения размера государственной пошлины у суда не имеется. Следовательно, с ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 4700 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 165949 руб. 84 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4700 (четырех тысяч семисот) руб. 46 коп., а всего взыскать 170650 руб.30 коп. В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 30 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Называевский городской суд Омской области.

Судья В.Б. Белоусов

Решение в окончательной форме изготовлено 28.02.2018