Решение № 2-302/2019 2-302/2019~М-254/2019 М-254/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-302/2019

Дело № 2-302/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Чудово 13 августа 2019 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионовой Е.В.

при секретаре Соболевой К.Д.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика МАУ «Дворец спорта «Молодежный» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Дворец спорта «Молодежный» о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МАУ «Дворец спорта «Молодежный», в котором просит взыскать с последнего причиненный повреждением его автомобиля материальный ущерб в размере 341 490 рублей и 44 600 рублей в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля. Исковые требования обоснованы тем, что 19 февраля 2019 года в период времени с 20 часов до 21 часа принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, 2017 года выпуска, находящийся на площадке, предназначенной для парковки автомобилей, возле бассейна «Дельфин» по адресу: <...>, был поврежден в результате падения ледяной сосульки (глыбы льда).

Со ссылками на ст. ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного имуществу, денежные средства в сумме 386 090 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7060 рублей 90 копеек.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, по тем же основаниям просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 316 383 рубля, возмещение утраты товарной стоимости в размере 30 315 рублей. Также заявил требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в вышеуказанной сумме, с оплатой экспертиз в сумме 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и за составление нотариальной доверенности в сумме 1300 рублей.

В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали. ФИО1 пояснил, что 19 февраля 2019 года около 20 часов он, имея талон на посещение бассейна, на указанном автомобиле подъехал к зданию бассейна, где припарковался на официальной парковке рядом с ограждением, но не заезжая за натянутую оградительную ленту. На улице было достаточно темно, и он не видел глыбу льда, свисавшую с водосточной трубы на стене здания. Когда около 20 часов 50 минут он находился в гардеробной, в фойе зашла женщина и сообщила, что на белую машину упала глыба льда, и что она сняла это на свой телефон. Выйдя на улицу, он увидел, что пострадала его автомашина. В ней произошло повреждение правого крыла, капота, левого крыла, правой стойки двери, части правой двери и полностью повреждено лобовое стекло, которое при падении также порезало внутреннюю часть салона. Приехавшие по вызову сотрудники полиции составили необходимые документы, сделали фотосъемку. В возбуждении уголовного дела по данному факту ему было отказано, предложено обратиться в суд в гражданском порядке. Автомобиль был осмотрен на наличие повреждений, затем была проведена оценка. Он обратился в страховую компанию «РЕСО Гарантия» за возмещением ущерба, но ему отказали в страховой выплате, так как ущерб, причиненный в результате данного случая, а именно падения льда, возмещению согласно полису страхования не подлежал. Он предложил ответчику урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако они ни к чему не пришли. Автомобиль он покупал в Санкт-Петербурге из вторых рук, на тот момент он был практически новым, пробег составлял всего 14000 километров. В настоящее время машина находится у дилера на стоянке, ремонт ее еще не произведен. После того, как автомобиль получил повреждения, его невозможно эксплуатировать.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что вины его доверителя в повреждении автомобиля не имеется. Территория стоянки не была огорожена, все произошло в темное время суток, ФИО1 никаким образом не был уведомлен о том, что в какой-то части стоянки недопустимо и опасно ставить автомобиль. По поводу взыскиваемой суммы материального ущерба пояснил, что в целом согласен с заключением судебного эксперта, однако в нем не указаны такие повреждения автомобиля как слом кронштейна трапеции стеклоочистителя, деформация моторного щита с образованием излома металла, а также деформация ребра жесткости переднего левого крыла на площади примерно 20%, в связи с чем требуется замена крыла. Эти повреждения были указаны в заключении № 06-03-5-А о рыночной стоимости восстановительного ремонта от 12 марта 2019 года, их наличие также подтверждено в ходе дополнительного осмотра автомобиля от 26 июля 2019 года, проведенного официальным дилером ООО «Рольф Витебский», который в дальнейшем и будет делать ремонт.

Представитель ответчика МАУ «Дворец спорта «Молодежный» ФИО3 возражений против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 не заявила. Ранее представитель ответчика ФИО4 - директор МАУ «Дворец спорта «Молодежный», не оспаривая факт повреждения автомобиля истца в результате падения глыбы льда, пояснила, что учреждением были приняты меры для обеспечения безопасности граждан и транспорта, а именно: там, где проходит сток, натянута оградительная лента на расстоянии около полутора метров от стены здания бассейна, была приглашена фирма «Стройград», чтобы сбить наледь, но не смогла устранить проблему. Также не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 в части размера определенной истцом в первоначальном иске стоимости восстановительного ремонта и возмещения утраты товарной стоимости, считая сумму явно завышенной.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что автомобиль марки «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт>, принадлежащий истцу ФИО1, был поврежден в результате падения глыбы льда со здания бассейна «Дельфин», расположенного по адресу: <...>, который является структурным подразделением МАУ «Дворец спорта «Молодежный» в соответствии с постановлением Администрации Чудовского муниципального района Новгородской области от 25 мая 2005 г. № 319 «О передаче бассейна».

Знаки, запрещающие или ограничивающие парковку автомобиля в месте фактического его нахождения в момент происшествия, отсутствовали, равно как и какие-либо знаки, предупреждающие о возможности схода наледи в указанном месте.

Падение наледи с водоотводной трубы, проходящей по стене здания бассейна «Дельфин», причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. Доказательств обратного директором МАУ «Дворец спорта «Молодежный» суду не представлено.

Согласно заключению № 06-03-5-А о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», составленному ИП <Ф.И.О. скрыты>1, стоимость устранения дефектов автотранспортного средства составляет с учетом износа 341 490 рублей, без учета износа - 368 278 рублей. В соответствии с заключением № 06-03-5-УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля, возникшая в результате повреждения его 19 февраля 2019 года, составляет 44 600 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый экспертно-правовой центр «Ферзь» № 035/19 от 26 июля 2019 года размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 30 315 рублей; стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа - 262 377 рублей, без учета износа - 276 574 рубля. Истец ФИО1 не оспаривал правильность определения утраты товарной стоимости в указанной сумме.

Находя обоснованным установленную экспертом стоимость ремонта отдельных элементов автомобиля, получивших повреждения, суд вместе с тем соглашается с доводами представителя истца в части того, что в заключение № 035/19 необоснованно не включены повреждения, указанные в заключении № 06-03-5-А, такие как слом кронштейна трапеции стеклоочистителя, деформация моторного щита с образованием излома металла и деформация ребра жесткости переднего левого крыла площадью повреждения 20%. Данное обстоятельство подтверждается информационным письмом ООО «Рольф Витебский», сделавшим свои выводы на основании дополнительного ремонта автомобиля от 07 августа 2019 года. Согласно заключению № 06-03-5-А стоимость трапеции стеклоочистителя составляет 9185 рублей, стоимость левого крыла - 26 821 рубль. Доказательств, свидетельствующих о том, что данные элементы (части) автомобиля имеют иную стоимость представителем ответчика суду не представлено. Иных данных о стоимости ремонта трапеции стеклоочистителя и моторного щита, кроме как указанной в информационном письме ООО «Рольф Витебский», материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем суд считает возможным установить стоимость указанного ремонта в сумме равной 18000 рублям.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» составляет 316 383 рубля, а размер утраты товарной стоимости – 30315 рублей, а потому уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные ФИО1 в связи с оценкой восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости до обращения в суд, подтвержденные соответствующими договорами, заключенными с ИП <Ф.И.О. скрыты>1, и квитанциями об оплате его услуг на сумму 5000 рублей и 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 согласно представленным квитанциям № 062047 от 22 мая 2019 года и № 062100 от 13 августа 2019 года оплачены услуги представителя ФИО2 в общей сумме 20 000 рублей (5000 и 15 000 рублей соответственно), а также уплачено 1300 рублей за удостоверение нотариусом доверенности на имя ФИО2

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного ФИО1 требования и взыскании с Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Молодежный» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В то же время суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных последним в связи с удостоверением нотариальной доверенности, поскольку из копии указанной доверенности следует, что она выдана ФИО2 для представления интересов ФИО1 по факту ущерба, причиненного транспортному средству, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и т.д., причем без указания конкретного транспортного средства, что не позволяет сделать вывод о том, что данная доверенность выдана истцом для участия представителя в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения «Дворец спорта «Молодежный» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 316 383 рубля, возмещение утраты товарной стоимости в размере 30 315 рублей, а всего 346 968 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 6666 рублей 98 копеек, в связи с производством оплаты экспертиз в сумме 8000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме – 16 августа 2019 года через Чудовский районный суд Новгородской области.

Председательствующий Е.В. Ионова