Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-810/2018;)~М-700/2018 2-810/2018 М-700/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

КОПИЯ

Дело 2-3/2019

Мотивированное
решение изготовлено 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 22 февраля 2019 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при секретаре Галяутдиновой Т.В.,

с участием истца ФИО3, ее представителей ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, признании долговых обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, разделе долговых обязательств супругов, а также по встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО6 и просила признать право на долю 1/2 совместно нажитого имущества в виде транспортного средства и долговых обязательств по кредитным договорам ФИО3 и ФИО6; разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью транспортное средство Chevrolet Cruze, 2011 г.в., №, передав данное транспортное средство ответчику, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 210 000 рублей; признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6 определить в равных долях долг по кредитам, взыскав с ФИО6 в пользу ФИО3 денежную компенсацию по долговым обязательствам в результате оформления в период брака кредитных договоров с ООО «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ и с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли от общей суммы задолженности по кредитам в сумме 96 800,29 рублей; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 15 000 рублей, за составление нотариальной

доверенности - 1850 рублей, за оплату государственной пошлины 6 601 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 исковые требования неоднократно изменяла и уточняла (т. 1 л.д. 137-138, 175-176).

В окончательном варианте исковых требований ФИО3 просила взыскать с ФИО6 в свою пользу денежную компенсацию в размере 200 000 рублей в качестве компенсации за продажу ответчиком совместно нажитого движимого имущества в период брака транспортного средства Chevrolet Cruze, 2011 года выпуска на основании договора купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ; признать общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6 и разделить в равных долях по 1/2 доле долговые обязательства по кредитным договорам с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 180 023,90 руб.) и с АО «Банк Русский Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ (сумма долга 13 876,68 рублей); взыскать с ФИО6 в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 6 601 рубль (т. 2 л.д. 31-32)

В обоснование исковых требований указано, что в период брака, который в настоящее время расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ за наличные денежные средства в сумме 558 000 рублей сторонами был приобретен автомобиль Chevrolet Cruze. Из пояснений ФИО6 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО6 продал автомобиль своей матери в августе 2013 года за наличные денежные средства. На данном автомобиле ответчик продолжал ездить и после его продажи. О совершенной сделке ответчик истцу в период брака не сообщал, распорядившись общим имуществом супругов в личных интересах, а не на нужды семьи. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 оформила кредитный договор № с АО «Банк Русский Стандарт». Денежные средства по данному кредиту оплачивались истцом за приобретенный товар - «Шины колесные комплект», на транспортное средство, принадлежащее ответчику. Начальные платежи по данному кредиту вносила истец, но на сегодняшний день у истца по данному кредиту имеется просроченная задолженность в связи с тяжелым финансовым положением. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО3 по кредитному договору № передан НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора переуступки прав требований. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен кредитный договор № с ООО «Ренессанс Кредит» на общую сумму 125 640 рублей. Денежные средства по вышеуказанному кредитному договору были направлены на проведение ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в которой на тот момент проживали истец и ответчик. В настоящее время по данному кредитному договору у истца также имеется просроченная задолженность.

ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5 заявленные требования поддержали по указанным в иске основаниям и просили удовлетворить иск.

ФИО6 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства по настоящему делу путем вручения судебной повестки (т. 2 л.д. 49), воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя.

В материалы дела ФИО6 были представлены возражения на иск ФИО3 (т. 1 л.д. 71-72), в которых указано, что основная часть денежных средств в размере 450 000 рублей на приобретение автомобиля были взяты не из семейного бюджета, а у матери ответчика - ФИО9 В 2013 году данный автомобиль был продан в счет погашения долга по расписке ФИО9 за 400 000 рублей, о чем имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких возражений, на тот момент, от истца по поводу продажи автомобиля в адрес ответчика не поступало. На момент заключения кредитного договора № с АО «Банк Русский Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был продан, и в покупке шин колесных необходимости не было. Также возражает по поводу раздела кредитного долга на сумму 180 023,90 рублей, по кредитному договору № заключенному между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ. В данном договоре предусмотрена страховка заемщика на сумму 35 640 рублей, следовательно, эта сумма не была получена истцом наличными денежными средствами, а использовалась для личных нужд истца, поэтому разделу не подлежит. Истец получила по данному договору денежные средства в размере 90 000 рублей. Письменных доказательств проведения ремонта в квартире на данные денежные средства истцом не предоставлено. Кроме того, ФИО6 не является собственником упомянутой квартиры.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дополнительно пояснил, что сделка по отчуждению им автомобиля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ носила безденежный характер, а фактически транспортное средство было передано в счет погашения долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО6 - ФИО7 исковые требования ФИО3 в судебном заседании не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО8 в судебном заседании полагала, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат. Сделка по отчуждению в ее пользу автомобиля Chevrolet Cruze ДД.ММ.ГГГГ носила безденежный характер, а фактически транспортное средство было передано в счет погашения долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее она предоставляла своему сыну ФИО6 в заем денежные средства в сумме 450 000 рублей на покупку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен кредитный договор на сумму 310 000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 140 000 рублей были предоставлены ею из личных накоплений от осуществления предпринимательской деятельности. После покупки ею автомобиля она позволяла им пользоваться ФИО6 до 2018 года. В период брака ФИО6 и ФИО3 с 2007 года до фактического прекращения семейных отношений в 2015 году проживали в ее квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>.

ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 и просил признать долговое обязательство, возникшее на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЕкатеринбургФинанс», сумму 84 649,50 рублей, взысканную в счет погашения этого долга, общим долгом с ФИО3; взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 1 500 рублей, уплаченные в счет погашения долга (т. 1 л.д. 167).

В обоснование встречного иска указано, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был заключен договор с ООО «ЕкатеринбургФинанс» на заем денежных средств. В связи с невыплатой кредита в срок мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЕкатеринбургФинанс» задолженности по договору в размере 84 649,50 рублей. Указанный долг является общим долгом супругов, поскольку заемная сумма была израсходована на нужды семьи. Долг, выплаченный после прекращения семейных отношений, в сумме 3 000 рублей должен был быть распределен пропорционально по 1/2 доле ФИО6 и ФИО3, то есть по 1 500 рублей. Учитывая, что указанную сумму ФИО6 выплатил самостоятельно, полагает, что 1 500 рублей (1/2 доли) должна быть взыскана с ФИО3

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО6 - ФИО7 встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, указанным в иске.

Ответчик по встречному иску ФИО3 и ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признали, представили возражения (т. 1 л.д. 216), в которых указано, что денежные средства полученные после подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 израсходовал не на нужды семьи, а на иные личные нужды. ФИО6 на момент заключения договора не сообщил супруге о намерениях оформить договор займа, кроме того, в это время у семьи уже имелись долговые обязательства. Доказательств того, что денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, были использованы на нужды семьи, отсутствуют. Все платежи по договору займа ФИО6 совершал после расторжения брака между сторонами.

Третье лицо по первоначальному иску ФИО10, представители третьих лиц по первоначальному иску АО «Банк Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», НАО «Первое коллекторское бюро», а также представитель третьего лица по встречному иску ООО «ЕкатеринбургФинанс» в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением (т.2 л.д. 50, 51, 52,53,54-55).

При этом, третьи лица по первоначальному иску ФИО10 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» просили рассмотреть дело в их отсутствие (т. 1 л.д. 81-82, 233). Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» также просил суд не изменять условия кредитного договора №, заключенного между Банком и ФИО3 (т. 1 л.д. 81-82).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, заблаговременное извещение всех участников процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела, суд, принимая во внимание мнение сторон, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО10, АО «Банк Русский Стандарт», ООО КБ «Ренессанс Кредит», НАО «Первое коллекторское бюро», ООО «ЕкатеринбургФинанс».

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, возникшие по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо обязательства одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак (т. 1 л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен (т. 1 л.д. 11). Исходя из пояснений сторон, семейные отношения прекращены фактически ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ООО «Автобан-Запад» за 558 000 рублей был приобретен автомобиль Chevrolet Cruze, 2011 г.в. (т. 1 л.д. 12,13).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО8 за 400 000 рублей (т. 1 л.д. 74).

Переход права собственности на автомобиль от ФИО6 к ФИО8 прошел регистрацию в ГИБДД, что подтверждается карточкой регистрационных действий (т. 1 л.д. 126).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала спорный автомобиль ФИО10, что подтверждается договором купли-продажи (т. 1 л.д. 235).

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО10 (т. 1 л.д. 67).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Таким образом, действующее семейное законодательство исходит из презумпции того, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, а значит - производятся в общих интересах семьи. При таком положении бремя доказывания того факта, что полученные ответчиком от продажи автомобиля денежные средства (притом, что сделка была совершена в период совместного проживания сторон и ведения ими совместного хозяйства, иное истцом не доказано) были израсходованы не на нужды семьи, возлагается на сторону, заявившую соответствующий довод.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт траты полученных ответчиком от продажи автомобиля денежных средств на свои личные нужды, вопреки воле и согласию супруга и не в интересах семьи.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 200 000 рублей в качестве компенсации от продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также суд принимает во внимание доводы ФИО6 о том, что уплаченные при приобретении автомобиля денежные средства в сумме 558 000 рублей являлись совместной собственностью супругов лишь в части.

Так, в материалы дела представлена расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (непосредственно перед приобретением автомобиля) ФИО6 от ФИО8 был предоставлен займ в размере 450 000 рублей на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145). При этом, доказательств того, что доходы супругов ФИО6 и ФИО3 позволяли приобрести автомобиль за 558 000 рублей путем совершения единоразовой вылаты в материалах дела не имеется. Более того, согласно справке доходах ФИО6 за 2011 год его доход по месту работы в ОАО «СУМЗ» составил 274 650, 55 рублей (т. 1 л.д.182), а, исходя из его пояснений, он продолжает работать на данном предприятии и в настоящее время, что ФИО3 не оспаривалось. Со слов ФИО3, в 2011 году (год приобретения автомобиля), ее ежемесячный доход составлял 22 000 рублей. Согласно записям в ее трудовой книжке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала санитаркой палатной в ортопедическом отделении № ФГУ «Уральский НИИ травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в ЗАО «Тандер» (т. 1 л.д. 179-180).

Третьим лицом ФИО8 в подтверждение доводов о наличии в ее распоряжении денежных средств для предоставления ДД.ММ.ГГГГ займа ФИО6 представлена справка ПАО «Уралтрансбанк», согласно которой ею ДД.ММ.ГГГГ был оформлен кредитный договор на сумму 310 000 рублей (т. 1 л.д. 183).

Вместе с тем, доводы ФИО6 о том, что сделка по отчуждению им автомобиля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ носила безденежный характер, а фактически транспортное средство было передано в счет погашения долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом, поскольку в п. 2 договора купли-продажи указано, что денежные средства в сумме 400 000 рублей были получены в полном объеме продавцом до подписания настоящего договора (т. 1 л.д. 74), а в расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145) имеется отметка о том, что денежные средства в сумме 450 000 возвращены ФИО8 в полном объеме, без указаний на передачу автомобиля как способ исполнения обязательства.

Разрешая заявленное представителем ФИО6 – ФИО7 ходатайство о применении трехлетнего срока исковой давности к вышеуказанному требованию, который, по мнению представителя, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60), суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду того, что согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из пояснений ФИО3 о договоре купли-продажи автомобиля между ФИО6 и ФИО8 ей стало известно лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, притом, что автомобилем ФИО6 фактически прекратил пользоваться лишь в 2017 году (данное обстоятельство ФИО6 не оспаривалось) и изначально, ею было заявлено требование о разделе транспортного средства. Доказательств того, что ФИО3 стало известно о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ либо в иной промежуток времени за пределами срока исковой давности ФИО6 не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский стандарт» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 16 284, 80 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ (244 дня) под 55,5% годовых (т. 1 л.д. 22-23), из указанной суммы 14 620 рублей заемщику предоставлено для приобретения комплекта колесных шин, 1664, 90 рублей – на уплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания Банковского страхования» (т. 2 л.д. 35-36). Согласно графику платежей (т. 1 оборот л.д. 23) размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составил 2530 рублей (за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2506, 68 рублей).

На перечисление денежных средств продавцу колесных шин ИП ФИО11 указано в тексте кредитного договора (т. 1 л.д. 22-23).

Исходя из выписки по лицевому счету по лицевому счету погашение задолженности по кредитному договору № с ЗАО «Банк Русский стандарт» погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору производилось ФИО3 периодическими платежами с ноября 2013 года по март 2014 года (т. 1 л.д. 19-21).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и НАО «Первое коллекторское бюро» договора уступки права требования № право требования по вышеуказанному кредитному договору в настоящее время принадлежит НАО «Первое коллекторское бюро», задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 876, 68 рублей (т. 1 л.д. 24).

Свидетель ФИО допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО3 о приобретении на заемные денежные средства зимних колесных шин для автомобиля Chevrolet Cruz подтвердила, со слов ФИО3 ей известно, что денежные средства на приобретение колесных шин были взяты ФИО3 в кредит.

Суд учитывает, что несмотря на продажу автомобиля Chevrolet Cruz в августе 2013 года ФИО6 своей матери ФИО8, он фактически продолжил пользоваться данным автомобилем с разрешения ФИО8, прекратив им пользоваться лишь в 2017 году. При этом, исходя из пояснений сторон каких-либо других автомобилей, для которых могли бы быть приобретены колесные шины в юридически значимый период, в пользовании семьи не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 125 640 рублей на 1 104 дня под 39,9% годовых (т. 1 л.д. 16), из указанной суммы 35 640 рублей заемщику предоставлено для уплаты страховой премии. Согласно графику платежей (т. 1 л.д. 17, 87-88) размер ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору составил 6068, 95 рублей (за исключением последнего платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6068, 24 рублей).

Фактическое предоставление денежных средств заемщику ФИО3 подтверждается выпиской по счету (т. 1 л.д. 83).

Согласно выписке по лицевому счету погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору производилось ФИО3 периодическими платежами с февраля 2014 года по июнь 2016 года (т. 1 л.д. 19-21).

В настоящее время обязательства по выплате кредита ФИО3 не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед ООО «Ренессанс Кредит» составляет 180038,33 рублей (т. 1 л.д. 89).

Исходя из пояснений сторон в период с 2007 года до фактического прекращения семейных отношений в 2015 году они проживали в квартире, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>, принадлежащей матери ФИО6 – ФИО8

Согласно пояснениям истца ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, полученные по кредитному договору с ООО «Ренессанс Кредит» были потрачены на семейные нужды – проведение в 2014 году ремонта в квартире, в которой проживали стороны, расположенной по адресу: <адрес> Факт проведения ремонта в вышеуказанной квартире ФИО6 не оспаривал.

Свидетели ФИО1 ФИО2 допрошенные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, факт проведения ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>58, подтвердили, также со слов ФИО3 им известно, что денежные средства на проведение ремонта были взяты ФИО3 в кредит.

Исходя из пояснений сторон, в период заключения вышеуказанных кредитных договоров у них был общий бюджет. Представитель ФИО6 – ФИО7 пояснил, что отношения между супругами были в данный период доверительными. На какие-либо обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали о том, что ФИО3 могла потратить взятые в кредит суммы 16 284, 80 рублей и 125 640 рублей, соответственно, на цели не связанные с интересами семьи, учитывая, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство, ФИО6 не ссылался.

В силу положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон также является доказательствами по делу, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Более того, установлено, что долг по указанным кредитным договорам с ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «Ренессанс Кредит» погашался в течение длительного периода совместного проживания сторон за счет общих доходов семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент оформления спорных кредитов стороны проживали совместно и вели общее хозяйство; не имели каких- либо документально подтвержденных денежных накоплений в сумме, необходимой для проведения ремонта и приобретения колесных шин в короткий промежуток времени (учитывая даты заключения кредитных соглашений), оснований для отказа в признании указанных кредитных обязательств совместными долгами сторон у суда не имеется.

В связи с изложенным, заявленные ФИО3 требования о признании денежных обязательств по погашению кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит», а также денежных обязательств по погашению кредита в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» общими долгами супругов ФИО3 и ФИО6 подлежат удовлетворению.

Доли супругов в общем долговом обязательстве по погашению кредита в вышеуказанные периоды суд определяет как равные.

При этом, суд не вправе разделить долговые обязательства по кредитным договорам путем возложения на каждую из сторон обязанности по погашению задолженности в пользу кредиторов в конкретном размере. Отнесение обязательства по погашению ссудной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, без согласия кредитора, будет являться, по существу, переводом долга и допускается лишь с согласия кредитора, которое получено не было.

В ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителей на общую сумму 25 000 рублей, понесенные ФИО3 подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП ФИО5 (юридическая компания Ш-вых «Авторитет») и истцом (т. 2 л.д. 57), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей (т. 2 л.д. 59), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 рублей (т. 2 л.д. 58), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей (т. 2 л.д. 33) согласно которым истец уплатила вышеуказанную сумму ИП ФИО5, ИП ФИО4 (ЮК Ш-вых «Авторитет») за составление искового заявления, сбор доказательств и представление интересов в суде.

Суд учитывает, что представителями истца ФИО4, ФИО5 принято участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 96-101, 146-152, 185-188, 217-224, т. 2 л.д. 37-44, 61-70).

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом заявленных требований, неоднократные изменения и уточнения исковых требований, степень сложности дела, участия представителей истца в его рассмотрении, иной проделанной представителями истца работы по оказанию юридических услуг, а также с учетом требований разумности, суд считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО6 в пользу ФИО3 сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителей в размере 15 000 рублей.

ФИО3 при обращении в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 6 601, 20 рублей (т. 1 л.д. 1а).

С учетом исковых требований ФИО3 в их окончательной редакции государственная пошлина должна была составить 5500 рублей (5200 рублей за одно требование имущественного характера на сумму 200 000 рублей + 300 рублей за одно требование неимущественного характера о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов).

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения гражданского дела подлежит удовлетворению лишь одно требование ФИО3 неимущественного характера о признании долговых обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, в ее пользу подлежит взысканию с ответчика сумма госпошлины в размере 300 рублей.

Разрешая заявленные ФИО6 встречные требования о признании долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕкатеринбургФинанс» общим обязательством супругов, взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнвестФонд» и ФИО6 был заключен договор займа № на сумму 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 732 % годовых (т. 2 л.д. 5-9).

Согласно расходному кассовому ордеру вышеуказанная сумма была получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10).

Впоследствии ООО «ИнвестФонд» сменило свое наименование на ООО «ЕкатеринбургФинанс» (т. 2 л.д. 12-13, 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «ЕкатеринбургФинанс» с ФИО6 задолженности по договору займа № в размере 83 300 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 349, 50 рублей, всего – 84 649, 50 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Ревдинского районного отдела УФССП России по Свердловской области ранее в указанном отделе на принудительном исполнении находилось исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «ЕкатеринбургФинанс» с ФИО6 задолженности на общую сумму 84 649,50 рублей. Требования исполнительного документа были исполнены частично – на сумму 1051 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено возвращением исполнительного документа взыскателю. Исполнительный документ повторно на исполнение не поступал (т. 1 л.д. 202).

В обоснование заявленного требования ФИО6 представлены квитанции об оплате задолженности перед ООО «ЕкатеринбургФинанс» в рамках исполнительного производства №: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей (т. 1 л.д. 168).

В судебном заседании ФИО6 и его представитель ФИО7 пояснили, что полученные по договору займа денежные средства были потрачены на покупку продуктов питания и оплату коммунальных услуг.

Однако, материалы дела не содержат бесспорных доказательств приобретения истцом и ответчиком продуктов питания и оплату коммунальных услуг на сумму заемных средств 10 000 рублей в период ведения сторонами совместного хозяйства.

В данном случае судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный свидетель не пояснил, на какие именно семейные нужды были потрачены заемные денежные средства в размере 10 000 рублей, наименование займодавца ею названо как «ФинансЗайм», при этом о факте заключения договора займа и о том, что денежные средства были потрачены ФИО6 на семейные нужды свидетелю известно лишь со слов самого ФИО6, являющегося братом свидетеля.

При этом суд учитывает, пояснения представителя ФИО6 о том, что с момента оформления займа в ООО «ИнвестФонд» до возбуждения исполнительного производства истец по встречному иску платежей в погашение долга не производил, что, с учетом размера займа (10 000 рублей), дает достаточные основания полагать, что ФИО3 не было известно о данном долговом обязательстве. Доказательств того, что размеры доходов супругов не позволяли приобретать продукты питания и оплачивать коммунальные услуги без привлечения заемных денежных средств, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, требования ФИО6 о признании долгового обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЕкатеринбургФинанс» общим обязательством супругов.

Учитывая, что обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «ЕкатеринбургФинанс» не является совместным обязательством супругов, требование ФИО6 о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 1500 рублей удовлетворению не подлежат.

Также суд необходимым отметить, что денежные средства в сумме 2000 рублей были внесены ФИО6 в счет погашения долга в рамках исполнительного производства № уже после его окончания судебным приставом-исполнителем и возвращения исполнительного документа взыскателю – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании денежных средств, признании долговых обязательств по кредитным договорам общими обязательствами супругов, разделе долговых обязательств супругов - удовлетворить частично.

Признать денежные обязательства по погашению кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6; определить доли супругов в общем долговом обязательстве по погашению кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» равными.

Признать денежные обязательства по погашению кредита в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» общим долгом супругов ФИО3 и ФИО6; определить доли супругов в общем долговом обязательстве по погашению кредита в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ЗАО «Банк Русский Стандарт» равными.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО6 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись А.А. Захаренков

Копия верна:

Судья: А.А. Захаренков

Решение __________________________________ вступило в законную силу. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3/2019.

Судья: А.А. Захаренков