Решение № 2-1070/2021 2-1070/2021~М-63/2021 М-63/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1070/2021

Дело № 2-1070/2021

УИД 50RS0015-01-2021-000100-65


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Заморе О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.В.Д. к ФИО1, Т.И.В., третье лицо: ООО «Управляющая компания «Акватория», о демонтаже видеокамеры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Л.В.Д. обратился в суд к К.А., Т.И.В. о демонтаже видеокамеры и компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения настоящего дела судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Управляющая компания «Акватория».

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

К.А. и Т.И.В. являются собственниками квартир № и № соответственно в вышеуказанном жилом доме. Ответчики самовольно, без получения разрешения истца, установили наружные камеры видеонаблюдения в квартирном холле, которые направлены на входную дверь истца, что позволяет им следить за частной жизнью Л.В.Д. и за тем, что происходит у него в квартире при открытой двери.

С учетом изложенного, просит суд обязать К.А. и Т.И.В. демонтировать видеокамеры в общем холле квартир №№, расположенных по адресу: <адрес> взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 600 рублей, солидарно в пользу Л.В.Д.

В судебном заседании Л.В.Д. и его представитель по ордеру (л.д. 26) адвокат М.А.Е. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили удовлетворить.

Т.И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв (л.д.43-44), дополнительно указав, что возле входа в ее квартиру для своей безопасности ее супругом был установлен муляж видеокамеры, который в настоящее время демонтирован.

Ответчик К.А. о месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом (л.д.24).

ООО «Управляющая компания «Акватория» о месте и времени слушания дела извещалось судом надлежащим образом (л.д.23).

Суд принял решение рассматривать дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Персональными данными согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения ст. 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года№ 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Л.В.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Т.И.В. является собственником <адрес> вышеуказанном жилом доме (л.д.50-55).

Собственник <адрес> судом не установлен. В подтверждение того, что собственником данной квартиры является К.А. истцом в материалы дела выписка из ЕГРН не представлена, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий в получении данного доказательства самостоятельно, без помощи суда.

Из пояснений Л.Д.В. и Т.И.В. судом установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения на почве отсутствия взаимопонимания по вопросам совместного пользования общей площадью перед входными дверями сторон, а также пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома.

Как следует из предоставленных сторонами фотоматериалов, над квартирами № и № ране были установлены видеокамеры. Истец утверждает, что обзор камер направлен в помещение его квартиры, что противоречит требованиям о соблюдении неприкосновенности частной жизни.

Ответчик Т.И.В. пояснила, что установка муляжа видеокамеры произведена в целях личной безопасности членов ее семьи и сохранности принадлежащего им имущества. Какая-либо съемка на данную видеокамеру не осуществлялась, видеозапись не велась. В настоящее время муляж видеокамеры возле входной двери в квартиру ответчицы демонтирован, что не отрицалось истцом. Суду и участникам процесса в судебном заседании на обозрении представлен муляж видеокамеры, при визуальном осмотре которого усматривалось, что данная модель не является записывающим устройством и не может нарушать каким-либо образом права других жильцов.

При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств ведения видеозаписи и использования ответчиками видеозаписи, не представлено доказательств нарушения прав истца на неприкосновенность частной жизни, что при помощи установленных в общеквартирном холле видеокамер, ответчики осуществляют сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, установка ответчиками видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением прав, гарантированных Конституцией РФ. Ходатайств перед судом об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств не заявлялось.

Права граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, внутридомовой холл являются публичным местом, доступ к которому имеется не только у истца и ответчиков, но и у значительного круга других лиц, которые могут находиться в нем на законных основаниях.

При открытии двери каждый собственник квартиры должен разумно допускать возможность, что часть его жилого помещения может обозреваться кем-либо с публичного места и потому не вправе ожидать сохранение в тайне участков квартиры доступных непосредственному обзору с общедоступных публичных мест, коими являются подъездные помещения.

Учитывая изложенное, суд отказывает Л.В.Д. в удовлетворении требований о демонтаже видеокамеры, а также в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Л.В.Д. к ФИО1, Т.И.В., третье лицо: ООО «Управляющая компания «Акватория», о демонтаже видеокамеры и компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Путынец