Апелляционное определение № 33-3623/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД: №

Судья ФИО2 №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО6, ФИО4,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ООО «<данные изъяты> обратилось в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, которым просит взыскать ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которой: сумма просроченного основного долга – № рублей, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты> рублей. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде минимального обязательного платежа, в размере <данные изъяты> (десять процентов) от суммы ссудной задолженности на кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. АО «<данные изъяты> обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, в связи, с чем за заемщиком числится вышеуказанная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого право требования было уступлено ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» переименовано в ООО «<данные изъяты> Изменение наименования не является реорганизацией и не влияет на его правоспособность. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. Общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> руб., из которой: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубль, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее:

«Иск ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которой: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубль, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль».

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, ответчиком – ФИО1 в лице представителя подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каких-либо доказательств возврата денежных средств ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № №. Согласно условиям указанного договора, банк предоставил ответчику лимит кредитования в размере <данные изъяты>. Процентная ставка по кредиту равна <данные изъяты> годовых, что подтверждается заявлением-анкетой на получение кредитной карты, индивидуальными условиями договора, распиской в получении банковской карты, дополнительным соглашением к договору о выдаче и использовании банковской карты, выпиской по счету и по существу не оспаривается сторонами.

В соответствии с условиями кредитного договора п<данные изъяты>, платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячно минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую <данные изъяты> от суммы основного долга на дату расчет минимального платежа, но не менее <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа <данные изъяты> число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

Согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора: неустойка при возникновении просроченной задолженности по минимальному платежу по окончании платежного периода в размере <данные изъяты> годовых от суммы задолженности.

Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и по существу не оспаривалось сторонами, однако, ненадлежащим образом исполнял обязанность, установленную договором, чем нарушил его условия, что также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» (цедент) и ООО «<данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки требований № <адрес> согласно условиям которого цедент обязуется передать (уступить) цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, который указан в Приложении № к настоящему договору – Акте передачи требований. Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки была передана задолженность ФИО1 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором цессии, Выпиской из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ.

Договор уступки прав не оспорен, в том числе и ответчиком, ничтожным не признан.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований), согласно которому цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по вышеуказанному кредитному договору сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей.

Оплата по договору уступки права произведена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором по обязательствам ФИО1 в настоящее время является ООО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение о замене взыскания по гражданскому делу № по заявлению АО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности с АО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № по заявлению должника ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата цессии) по дату составления искового заявления ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной.

Из ответа судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный документ внесен в базу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Центрального судебного района <адрес> по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: <данные изъяты> р. в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ООО «<данные изъяты>». Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ входило в состав сводного исполнительного производства №-СД. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника и представленных должником документов, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Меры принудительного характера отменены. За период нахождения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении, с должника взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены на счет в <данные изъяты>», открытый на имя ФИО1.

Согласно представленного истцом расчета общая сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб., из которой: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рубль, сумма процентов за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, размер задолженности не оспорил.

Сведения о размере и количестве неучтенных платежей, а также контррасчет задолженности ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Ответчиком ФИО1 заявлено о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На основании пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно условий кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде ежемесячного платежа, то есть сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме в соответствии с условиями договора.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № по заявлению должника ФИО1

Из указанного в заявлении о вынесении судебного приказа расчета задолженности усматривается, что задолженность (просроченный основной долга в размере <данные изъяты> руб.) образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исковой давности по первому платежу истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1

На момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляла <данные изъяты>.

Следовательно, после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец был вправе обратиться в суд не позднее <данные изъяты> после его отмены, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание, что ответчик не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, до настоящего времени задолженность, как перед банком, так и перед ООО «<данные изъяты> не погашена, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которой: сумма просроченного основного долга – 149 891,93 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей, сумма неустойки – <данные изъяты> рублей;

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом установленных по делу обстоятельств, подробно отразив их в судебном постановлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании задолженности с ФИО1 заявлено истцом в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия задолженности установлен, с верным исчислением суммы основного долга и размера процентов, судебных расходов, а также срока исковой давности, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа данным судебным актом не разрешался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :

Судьи :