Решение № 2-393/2024 2-393/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-393/2024

Дело №2-393/2024

УИД 48RS0017-01-2024-000566-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Тербуны 25 декабря 2024 года

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Палагиной Е.С.,

при секретаре Тупикиной А.К.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика - адвоката по ордеру Моисеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 10.09.2024 г. было прекращено уголовное дело №1-18/2024 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, по не реабилитирующему основанию. Размещение ложных сведений об истце подтверждено выводами психолого-лингвистической экспертизы №2024-366 от 09.02.2024 г., проведенной в рамках расследования уголовного дела. Действия ответчика были квалифицированы по ч.2 ст.128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенной публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая «Интернет». Ответчик, в ходе рассмотрения уголовного дела полностью признала свою вину в совершении указанного преступления. В связи с тем, что изложенная ответчиком в утвердительной форме заведомо ложная информация об истце, не соответствующая действительности, унижает честь истца, умоляет её достоинство и порочит репутацию, поскольку она является публичным человеком, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумму 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковое заявление в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель-адвокат Моисеева Е.А. иск в размере 300000 руб. не признали. Ответчик ФИО3 исковые требования признала в части взыскания с неё компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Полагали, что никаких подтверждений и обоснований моральных и нравственных страданий в сумме 300000 руб. истцом не представлено. Ни в ходе судебных заседаний, ни в настоящее судебное заседание ФИО1 не представила доказательств того, что кто-либо кроме нее самой и ее близкой родственницы, проживающей в г. Санкт-Петербург, видел данное объявление. Никаких доказательств того, что какие-то мифические мужчины звонили ФИО1, также не представлено. Если даже допустить тот факт, что в настоящее время кому-то из односельчан ФИО1 известно о ее связи с ФИО11 всех вытекающих из этого обстоятельства событиях, то только от самой ФИО1 Кроме того, причиной размещения объявления в семьи интернет стало неправомерное поведение потерпевшей, а именно она соблазнила супруга ФИО2, писала ему постоянно любовные послания и в итоге разрушила семью ответчика. ФИО2 сама длительное время находилась в стрессовой ситуации из-за действий истца, которые продолжались в течение трех лет. Считала, что ее моральные страдания сильнее, чем у истца, до настоящего времени она принимает лекарственные препараты. С учетом вины потерпевшей ФИО1, просила в удовлетворении исковых требований в размере 300000 руб. отказать.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении указала, что признание части иска в размере 20000 рублей добровольное, последствия признания части иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010 г. №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» обязанностью государства является не только предотвращение и пресечение в установленном законом порядке посягательств, способных причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечение потерпевшему от преступления возможности отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящееся в причинно- следственной связи с физическими и нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в требовании о компенсации морального вреда (п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»),

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 г. N 1823-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что, ФИО2 18 июля 2022 г. в 06 часов 26 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя сотовый телефон «ZTE Blade А5», предоставляющий доступ к сети «Интернет», используя абонентский номер телефона №, вошла на сайт знакомств «<данные изъяты>», осознавая преступный характер своих действий, игнорируя нормы общественной морали, действуя с единым умыслом на распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, создала анкету под сетевым псевдонимом «ФИО12», где опубликовала запись следующего содержания: «<данные изъяты>», к которой были приложены личные фотографии ФИО1, чем распространила заведомо ложные сведения о ФИО1, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие репутацию.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст.128.1 УК РФ.

17.01.2024 г. Врио дознавателя группы дознания МО МВД России «Тербунский» в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

17.01.2024 г. потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1

Так, постановлением мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 10.09.2024 г. уголовное дело №1-18/2024 в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ с освобождением от уголовной ответственности в соответствии со статьей 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Данное постановление никем не обжаловано, при этом, как установлено судом, указанное основание прекращения уголовного дела является не реабилитирующим основанием, о чем ФИО2 было разъяснено, дело прекращено с её согласия.

В постановлении также указано, что допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, признала и просила суд прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 10.09.2024 г.

Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ответчиком не оспорено, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни.

Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).

Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.

При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 7 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Если же имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан опровергнуть эти сведения и компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ сведения, размещенные ею в сети Интернет не опровергла. Доказательств обратного суду не представлено.

Вина истца ФИО1 в качестве причины совершения преступления ФИО2, как на то ссылается ответчик, материалами дела не подтверждена. Напротив ФИО2 признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, где потерпевшей являлась ФИО1

Так, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»).

Истец в исковом заявлении указывает, что действиями ответчика унижена её честь, поскольку подобные высказывания в общественном сознании характеризуют её как личность с низкой социальной и духовной ответственностью, не способную действовать и вести себя в соответствии с принятыми нормали морали и нравственности, общепринятыми нормами и правилами, что дискредитирует её в общественном мнении.

Пострадало её достоинство, так как изложенная ответчиком информация дает отрицательную и негативную оценку качеств и принципов, что не соответствует действительности, поскольку в её личностном понимании и собственном сознании моральные и нравственные качества, мировоззрение полностью соотносятся с принципами морали, нравственности, которые приняты в обществе и которые в полной мере соблюдаются и поддерживаются, находя их значимыми.

Также указывает, что была подорвана репутация истца, поскольку родственники, друзья, сослуживцы, окружающие стали оценивать её как личность, способную на низкие, безнравственные поступки, отрицающую принятые нормы морали и нравственности, семейные ценности. Изложенная ответчиком информация повлекла низкую и негативную оценку её человеческих качеств не только в семейных отношениях, но и в общении с окружающими в целом. Изменилась прежняя жизнь истца. Она стала себя чувствовать неуверенной, лишней, посторонней в ранее принятом круге друзей, знакомых, понизилась самооценка. ФИО1 стала стесняться высказываний и обычно принятых шуток на эти темы, принимая их на свой счет, ей стало сложнее делать замечания сотрудникам и посетителям дома культуры, опасаясь того, что кто-то может обвинить ее в том, что она сама недостойно себя ведет по отношению к семье и обществу.

Согласно заключению эксперта №№ от 14.02.2024 г. (уголовное дело №1-18/2024), информация, содержащая утверждения о неэтичном поведении ФИО1 в личной жизни, может восприниматься как порочащая честь, достоинство и подрывающая репутацию.

Суд соглашается с доводами истца о том, что распространение указанных выше сведений порочащих часть и достоинство истца, умоляют честь и достоинство ФИО1, поскольку распространение не соответствующих действительности порочащих сведений не имело под собой никаких оснований и не может быть рассмотрено как реализация гражданского долга ответчика.

Судом установлено, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и сам факт прекращения уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает это лицо от обязательств по возмещению морального вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо иных дополнительных доказательств в подтверждение причинения истцу морального вреда, как на то ссылалась ответчик ФИО2, не требуется в силу 152 ГК РФ, поскольку обстоятельствами подлежащими доказыванию по данной категории спора являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, которые были установлены судом при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, нашли свое отражение в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

Состояние здоровья ответчика, ее отца, ее тяжелое имущественное положение не влияет на существо иска, не является основанием для освобождения ответчика от удовлетворения исковых требований.

Суд не соглашается с доводами адвоката Моисеевой Е.А. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда относятся к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, на которые исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, размещение информации на сайте в сети «Интернет» продолжительное время, которая до настоящего момента не удалена, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, частичное признание иска ответчиком, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 173, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Тербунского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.С. Палагина

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.