Решение № 2А-5704/2016 2А-593/2017 2А-593/2017(2А-5704/2016;)~М-5128/2016 М-5128/2016 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2А-5704/2016

Дело № 2а-593/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2017 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего А.Н. Пашковой,

при секретаре И.О. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об обязании предоставить ответ на обращение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании предоставить ответ на обращение.

В обосновании иска указал, что приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано в пользу потерпевших в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в общей сумме 1 533 333 рубля, для исполнения выданы исполнительные листы. Во время предварительного следствия на имущество истца был наложен арест свыше одного миллиона. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УФССП по Челябинской области о необходимости возбуждения исполнительного производства по выданным исполнительным листам, поскольку бухгалтерия ФКУСИЗО-3 не наделена полномочиями принудительных исполнительных действий по отношению к имуществу на которое наложен арест. Однако до настоящего времени ответ на обращения не получил. Считает, что бездействие ответчика нарушают его права на досрочное освобождение из мест лишения свободы. В связи с чем просит обязать УФССП по Челябинской области предоставить ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Административный ответчик УФССП по Челябинской области, представитель ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленным иском, указав на направления ответа в адрес административного истца в ответ на его обращение, переадресованное из органов прокуратуры, настаивая что указанное истцом обращение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП по Челябинской области не поступало, в ходе проверки не установлено виновных лиц, которые бы не дали ответ на обращение ФИО1

Административный ответчик заместитель руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя УФССП России по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса РФ, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет шесть месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Указанным приговором с ФИО1 взысканы денежные средства в пользу потерпевших Т.В.В. 685 000 рублей, Б.Л.В. 805 000 рублей, Б.Н.А. 190 000 рублей, С.Л.В. 910 000 рублей, Л.Н.Ф. и Л.В.С. 1 470 000 рублей, А.Л.Ф. 55 000 рублей, П.Н.Р. 10 000 рублей, П.Н.В. 10 000 рублей, П.С.В. 10 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования П.Н.Г., Г.Н.В., П.С.В. к ФИО1, в пользу П.Н.Р. взыскано в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 766 666 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, пользу Г.Н.В. – 766 666 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в пользу П.С.В. – 766 666 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

ФИО1 ссылается на получение указанными взыскателями исполнительных листов с целью исполнения принятых судебных решений.

Как следует из представленного иска, ФИО1 направил заявление ДД.ММ.ГГГГ в адрес в Управления ФССП России по Челябинской области о необходимости возбуждения исполнительного производства по вышеуказанным исполнительным листам, поскольку бухгалтерия ФКУСИЗО-3 не наделена полномочиями принудительных исполнительных действий по отношению к имуществу на которое наложен арест. Не дождавшись ответа ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Прокуратуру Челябинской области с заявлением на бездействие УФССП по Челябинской области.

Как видно из отзыва УФССП по Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ в Управлении зарегистрировано обращение ФИО1, по вопросу исполнения решения суда, поступившее из Прокуратуры Челябинской области в порядке п. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», как письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органов прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России ФИО4 для передачи осужденному ФИО1 простой почтовой корреспонденцией направлен ответ (исх. №). Копия ответа также была направлена в адрес Прокуратуры Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного ФИО1 ответа следует, что исполнительные производства в отношении него службой судебных приставов не были возбуждены по причине отсутствия соответствующих заявлений взыскателей.

Также данным ответом ФИО1 сообщено, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений программного комплекса АИС ФССП России в Управление не поступало.

В силу норм ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем или его представителем.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Соответственно взыскатель вправе предъявить исполнительный документ для удержанию в организацию, где должник получает ежемесячный доход в виде заработка.

Сам ФИО1 в своем заявлении (л.д. 4 оборот) сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы поступили для принудительного исполнения в бухгалтерию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, где он отбывал наказание.

ФИО1 усматривает нарушение своих прав в том, что административным ответчиком не производятся действия по обращению взыскания на принадлежащее ему имущество, на которое был наложен арест в рамках предварительного расследования уголовного дела, стоимость которого составляет свыше одного миллиона рублей и передача которого взыскателям могла бы уменьшить размер задолженности ФИО1, что в свою очередь может повлиять на право ФИО1 на условно-досрочное освобождение.

Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относятся к мерам принудительного исполнения требований исполнительного документа в силу ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, должностные лица службы судебных приставов могут приступить к мерам принудительного исполнения исключительно в рамках возбужденного службой судебных приставов исполнительного производства, что в выше изложенных норм не возможно в отсутствие заявления взыскателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств нарушения со стороны должностных лиц УФССП России по Челябинской области прав ФИО1, поскольку переадресованное в адрес административного ответчика обращение ФИО1 рассмотрено и на него дан ответ в установленный законом срок. По существу данного ФИО1 ответа судом также не установлено каких либо нарушений, поскольку службой судебных приставов исполнительное производство в отношении должника ФИО1 по указанным им обстоятельствам взыскания, не было возбуждено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес и.о. начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России ФИО4 для передачи осужденному ФИО1 повторно направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, суд расценивает доводы заявителя об оставлении без ответов его обращений от ДД.ММ.ГГГГ как несостоятельные.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 179-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об обязании предоставить ответ на обращение, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Челябинский областной суд через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий .

.
.

.
.