Решение № 2-1593/2024 2-1593/2024~М-1080/2024 М-1080/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1593/2024

Дело № 2-1593/2024 23 мая 2024 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Сизинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании компенсации морального и материального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с иском к НКО «Фонд капитального ремонта», акционерному обществу открытого типа «Подрядчик» о взыскании компенсации морального и материального вреда.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой проживает с сыном.

В сентябре 2021 г. в многоквартирном доме начат капитальный ремонт по замене труб водоснабжения и отопления. Подрядчик сдал объект ДД.ММ.ГГГГ<адрес> капитального ремонта привлек подрядчиком ФООТ «Подрядчик».

Капитальный ремонт в доме начался практически в момент начала отопительного сезона, в связи с чем жители дома находилась в некомфортных условиях, вынуждены били включать электроприборы, болели.

За отопление не платила, обратились в ООО «Теплоэнергия» с уведомлением о том, что не получает тепла, однако жалобы были оставлены без внимания.

3 декабря 2021 г. прокуратурой была проведена проверка исполнения жилищного законодательства по обеспечению надлежащего теплоснабжения. В связи с выявленными нарушениями прокурор обратился с иском в суд, решением Ягоднинского районного суда исковые требования удовлетворены частично, суд пришел к выводу, что тепло в дом поступает ненадлежащего качества. Причина отсутствия тепла в прокладке труб после капитального ремонта, произведенного ФООТ «Подрядчик», привлеченного Фондом.

В новом отопительном сезоне ничего не изменилось.

Полагает, что ответчики виновны в проживании истца в некомфортных условиях на протяжении трех лет, работы подрядчиком выполнены некачественно, ответчики должны выплатить компенсацию материального ущерба, причиненного истцу в виде оплаты за коммунальные услуги. Утверждает, что по вине ответчиков причинен вред здоровью истца и ее сына.

Просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию материального вреда в размере 99 996 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также возместить расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 540 руб.

Определением суда от 26 апреля 2024 г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта», акционерному обществу открытого типа «Подрядчик» о взыскании компенсации материального и морального вреда, прекращено в части требований к ответчику АООТ «Подрядчик», в связи с ликвидацией ответчика.

Определением суда от 26 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены ИП ФИО2 и ООО «Теплоэнергия».

Истец, представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Руководствуясь частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Основания ответственности за причинение вреда определены статьей 1064 ГК РФ, согласно пункту 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г.

В судебном заседании установлено, что 2 июля 2022 г. между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 131-КР-2021, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, в том числе по капитальному ремонту инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, системы теплоснабжения и электроснабжения общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Акт сдачи приемки в эксплуатацию объекта подписан 23 июня 2022 г.

По утверждению представителя ответчика в письменных пояснениях, система отопления была запущена вовремя, до наступления отопительного сезона.

Обращаясь с иском в суд, истец настаивает на том, что по вине ответчика, вследствие некачественного выполнения работ ей причинен моральный и материальный ущерб нанадлежащим качеством предоставленной услуги отопления.

В качестве обоснования наличия вины ответчика истец сослалась на результаты проверки, проведенной прокурором и выводы в решении Ягоднинского районного суда по иску прокурора.

Решением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу № 2-20/2022 по иску прокурора Ягоднинского района, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Ягоднинского района Магаданской области, управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Ягоднинского городского округа, ООО «Теплоэнергия», ООО ЯУК «Содружество-1» о возложении обязанности обеспечить надлежащее теплоснабжение в <адрес> в пгт. Ягодное в течение всего отопительного периода, исковые требования удовлетворены частично.

На администрацию Ягоднинского городского округа, ООО «Теплоэнергия» возложена обязанность обеспечить надлежащее теплоснабжение в <адрес> в пгт. Ягодное в течение всего отопительного периода в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 и требованиями таблицы 5.27 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 14 июня 2022 г. решение суда отменено в части удовлетворения иска к администрации Ягоднинского городского округа, в удовлетворении иска к данному ответчику прокурору отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из содержания указанного решения следует, что предметом проверки являлись, в том числе доводы ответчиков о ненадлежащем теплоснабжении дома по вине подрядчика ИП ФИО2

Вопреки доводам ответчиков по гражданскому делу № 2-20/2022, Ягоднинский районный суд Магаданской области суд пришел к выводу о том, что в <адрес> в <адрес> ООО «Теплоэнергия» в нарушение норм ЖК РФ, Правил № 354, таблицы СанПин 1.2.3685-21, а также Устава Общества, не обеспечило надлежащее теплоснабжение, причиной которого явилось нарушение пункта 16 приложения № 1 Правил № 354, а именно необеспечение перепада давления во внутридомовой системе отопления <адрес> в <адрес> не менее, чем на 0,05 Мпа, а также разбалансировка тепловых сетей, отсутствие их регулировки, несоответствие температурного графика подачи теплоносителя нормативным документам, регламентирующих его составление, утверждение (согласование).

При таки обстоятельствах доводы истца о наличии вины ответчика по настоящему делу в ненадлежащем теплоснабжении ее жилого помещения не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергаются выводами, содержащимися в вступившем в законную силу решении Ягоднинского районного суда от 14 марта 2022 г.

Доказательства, свидетельствующие о недостатках в выполнении работ по договору подряда, заключенному ответчиком по настоящему делу, повлекших причинение ущерба ФИО1, материалы дела не содержат.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ истец доказательства причинения ей ущерба по вине ответчика, наличия причинно–следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом не представила, равно как и не доказала факт несения имущественного ущерба и его размер, в том числе не предоставила платежные документы, подтверждающие несение убытков в размере 99 996 руб. 62 коп.

Само по себе проведение капитального ремонта, и связанные с ним неудобства жителей многоквартирного дома не свидетельствует о нарушении неимущественного права истца на благоприятные жилищные условия, поскольку целью проведения такого ремонта являлось исполнение региональным оператором предусмотренной законом обязанности и обеспечение жилищных прав собственников.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к ответчику некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению понесенные им судебные расходы по настоящему делу.

Руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» о взыскании компенсации морального и материального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы в Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2024 г.

Судья А.Н. Благодёрова