Решение № 2-198/2020 2-198/2020(2-3465/2019;)~М-3220/2019 2-3465/2019 М-3220/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-198/2020

Дело №2-198/2020

УИД: 26RS0003-01-2019-005367-18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.А.

помощник судьи Лукьянец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское по искуФИО1 ЗорикО. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в городе Ставрополь, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать в свою пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 236 300 рублей;

- неустойку в размере 236 300 рубля;

- штраф в размере 118 150 рублей;

- расходы за составление экспертного учреждения в размере 8000 рублей;

- моральный вред в размере 20 000 рублей;

- расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, исключен из числа лиц, участвующих в деле Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в связи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, привлеченный ранее к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета на оснвоании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение суда занесено в протокол судебного заседания.

В обоснование исковых требований истцом указаны следующие обстоятельства.ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: Хендэ Солярис гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и БМВ735I, гос.рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. В выплате отказано на том основании, что повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с принятым решением, с целью определения размера ущерба, истцом организована независимая экспертиза автомобиля БМВ735I, гос.рег. знак №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 305 100 рублей. В требованиях досудебной претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о пересмотре ранее принятого решения. Получен ответ об отказе в удовлетворении требований. В соответствии с п. 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, начальный период неустойки ДД.ММ.ГГГГ (21 день). Конечный период расчета неустойки – ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения с иском в суд. Итого - 406 дней. Расчет неустойки: 305100*1%*406=1 238706. Согласно положениям п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере страхового возмещения – 305100 рублей. С целью досудебного урегулирования прав потребителя, истец обращалась к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок на обращение в суд, в случае несогласия с решением Финансового уполномоченного – в течение 30 дней после дня вступления указанного решения в силу. В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Истец не согласен с решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. В основу решения омбудсмена положено заключение ООО «АПЭКС ГРУП». Истец считает, что по делу необходимо провести судебную автотехническую экспертизу, предварительно запросив административный материал. В отсутствие административного материала некорректно проведение подобного рода экспертиз о соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП. Финансовым уполномоченным административный материал не запрашивался, соответственно экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку выполнено поверхностно, без достаточных исходных данных.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом о его времени и месте проведения судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N98-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

В соответствии с п. 11.1 указанного Порядка почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с п. 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес истца судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 48,167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, с участием его представителя по доверенности.

Представитель истцапо доверенности ФИО4 в судебном заседании в полном объеме поддержала требования своего доверителя - истца ФИО1, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что не согласна с выводами судебной экспертизы. Также указала, что в случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить неустойку, штраф, расходы на представителя и моральный вред.

Допрошенная в судебном заседании Э. ФИО6 в полном объеме поддержала выводы заключения Э..

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив Э., исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы.

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: Хендэ Солярис гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и БМВ735I, гос.рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 результате ДТП ТС потерпевшего причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Судом установлено, что истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. В выплате отказано на том основании, что повреждения данного ТС не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с принятым решением, с целью определения размера ущерба, истцом организована независимая экспертиза автомобиля БМВ735I, гос.рег. знак №. Согласно экспертному заключению № 32/18 от 31.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 305 100 рублей.

По ходатайству стороны истца по данному гражданскому делу на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от 23.12.2019было назначено проведение комплексной судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы, производство которой было порученоООО «ЦентрЭкпертСервис».

Согласно выводам экспертного заключения№-40/20-Ц от03.03.2020 выполненногоэкспертом ФИО6 установлено следующее: анализ обстоятельств столкновения автомобилей Hyundai Solaris гос. рег. знак № и БМВ 735I гос.рег.знак №, а также наезда автомобиля БМВ 735I на препятствие, указанных в материалах дела об административном правонарушении, предоставленных на исследование фотоизображений повреждений автомобиля БМВ 735I гос.рег.знак №, дает основание утверждать, что все повреждения исследуемого автомобиля могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем Hyundai Solaris гос. рег. знак № и последующего наезда автомобиля БМВ 735I гос.рег.знак № на препятствие в виде дерева. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС БМВ735I, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составит 236300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС БМВ735I, гос.рег.знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составит - 386590 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда компетентным Э., который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами Э. ООО «ЦентрЭкспертСервис», у суда не имеется. Оценив заключение судебной экспертизы ООО «ЦентрЭкспертСервис» № №-Ц от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В заключении имеется ссылка на использование Э. при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов Э., отраженных в заключении судебной экспертизы№-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Э. ООО «ЦентрЭкспертСервис», поскольку данное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентными специалистом, имеющими специальные познания и необходимую квалификацию в области автомобильной техники и транспортно-трасологической диагностики, что подтверждается соответствующими дипломами. Выводы Э. ООО «ЦентрЭкспертСервис» являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов, при проведении исследования Э. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 236 300 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 000 рублей – расходы по оплате услуг независимой экспертизы.

Указанные расходы, суд признает необходимыми для истца расходами, без осуществления которых у истца отсутствовали основания для обращения в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона40-ФЗот25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 406 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с15.08.2018 по 05.09.2019 г. в размере основного долга в сумме 236 300 рублей, согласно следующему расчету: 305 100*1%*560= 1238 706.

Размер неустойки составляет: 236300*1%*560= 1324 400 рублей.

Однако суд, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения, размер страхового возмещения, считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до 70 000 рублей, поскольку заявленная неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона№40-ФЗот25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 118150 рублей (50% от 236 300).

Однако суд считает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до 50 000 рублей, поскольку штраф в заявленном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 руб. В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, частичного удовлетворении требований, фактического участия представителя истца, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что расходы за производство судебной экспертизы, стоимость которой составила – 20000 рублей - не произведены, что подтверждается сопроводительным письмом экспертного учреждения ООО «Центр эксперт Сервис» от 06.03.2020.

Определением суда от 23.12.2019 о назначении по данному делу судебной экспертизы, оплата за ее производство была возложена на истца – ФИО1 (л.д. 177-179).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» как с проигравшей стороны.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 7143,00 рубля (6843,00+300,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

искФИО1 ЗорикО.– удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ЗорикО.: страховое возмещение в размере 236 300 рублей; неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1 ЗорикО. взыскании с ответчика штрафа в размере 68 150 рублей, неустойки в размере 166 300 рублей, морального вреда в размере 19 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей – отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 7143,00 рубля.

Взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Центр Эксперт Сервис» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 20.07.2020.

Судья подпись М.В. Волковская