Решение № 2-882/2017 2-882/2017~М-888/2017 М-888/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-882/2017

№2 - 882/2017
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей,

установил:

Первоначально, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с настоящим исковым заявлением к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор по тем основаниям, что 28.10.2014 между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский нецелевой кредит в размере 800000 руб. под 19 % годовых на срок до 28.10.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Истец указывает, что 11.02.2015 заемщик умер. Ответчики по настоящему делу являются наследниками. Поскольку в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены, общая задолженность перед Банком по указанному кредитному договору на 24.03.2017 составляет 653035 руб. 00 коп. Ссылаясь на ст.ст. 307 - 310, 810, 819, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.10.2014 в размере 653035 руб. 00 коп.; а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9730 руб. 35 коп..

Определением Сортавальского городского суда от 19.06.2017 был принят к производству встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей, в котором ФИО1 указывает, что после смерти ФИО3 банк в нарушение ст.ст. 8-12 Закона «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 1175 ГК РФ не уведомил истца по встречному иску о наличии просрочки исполнения кредитных обязательств ФИО3, требований о досрочном погашении задолженности также не заявлял. ФИО1 полагает, что тем самым банк нарушил права потребителя, в связи с чем просит суд признать за ней право на отказ о досрочного возврата кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.10.2014, заключенному между ФИО3 и АО «Россельхозбанк», взыскать с ответчика по встречному иску 500000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные издержки, понесенные ФИО1 по настоящему делу.

На основании определения суда от 05.07.2017 производство по настоящему гражданскому делу в части требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с отказом от иска.

Определением Сортавальского городского суда от 05.07.2017 принят отказ истца ФИО1 в части требования о признании за истцом права на отказ от досрочного возврата кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от 28.10.2014, заключенному между ФИО3 и АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании истец, ФИО1, и ее представитель адвокат Русаков А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме. Просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание АО «Россельхозбанк» своего представителя не направил, просили рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца, ФИО1, и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 28.10.2014 между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский нецелевой кредит в размере 800000 руб. под 19 % годовых на срок до 28.10.2019, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

11.02.2015 ФИО3 умерла.

Наследникам к имуществу умершей являются ее дети: ФИО1 и ФИО2, одновременно выступающий поручителем по спорному кредитному договору <Номер обезличен>.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

11.09.2015 между ФИО2 и ФИО1 было заключено нотариальное соглашение о разделе наследственного имущества по 1/2 доле каждому.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются наследниками по закону к имуществу умершей ФИО3.

Из доводов искового заявления следует, что банк нарушил права потребителя на предоставление своевременной и достоверной информации о наличии задолженности по указанному кредитному договору, а также о необходимости погасить имеющуюся задолженность, в связи с чем у истца имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, причиненном нарушением прав потребителя.

Вместе с тем, суд согласиться с данным выводом не может.

Из пояснений стороны истца и заявленного иска следует, что сразу после смерти мамы (ФИО3) истица совместно с братом (ФИО2), который выступал поручителем по кредитному договору, обратились в банк и известили его о смерти заемщика, в последующем ФИО2 стал вносить ежемесячные взносы по договору в сумме 21000 руб., что подтверждается и представленными суду платежными поручениями. Затем ФИО2 обращался в банк с заявлением о приостановлении исполнения кредитного договора на срок 6 месяцев для определения круга наследников и принятия наследства, которое было банком удовлетворено. Оплата по кредиту была возобновлена осенью 2016 года. Со слов ФИО1, она помогала ФИО2 в гашении суммы кредита.

Доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 знала о наличии кредитных обязательств, их размере, принимала участие в их гашении.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о поименованном выше кредитном обязательстве.

При этом суд учитывает, что при рассмотрении настоящего дела наследниками в полном объеме погашена сумма задолженности в размере 653035 руб. 00 коп., включая пени.

Учитывая, что по настоящему делу не было установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено 07.07.2017