Решение № 2-349/2023 2-349/2023~М-313/2023 М-313/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 2-349/2023

Дело № 2-349/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Горбач О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2023 (34RS0022-01-2023-000444-64) по иску ПАО «РОСБАНК» к Куц Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к наследникам умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 15 февраля 2020 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1849871-Ф, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 549 364,50 рублей на срок 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 13,30% годовых.

01 марта 2021 года ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору <***> в размере 280 949,51 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. На основании определения Котельниковского районного суда Волгоградской области в качестве ответчика привлечена Куц Г.Ю.

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от 15.02.2020 года в размере 280 949,51 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель № 4252950, кузов <***>, цвет кузова серебристо-серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629 100 руб., в счет погашения задолженности ответчика перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору №1849871-Ф от 15.02.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 009,50 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В иске просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Куц Г.Ю., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 549 364,50 рублей на срок 48 месяцев на условиях, определенных кредитным договором, с процентной ставкой 13,30% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО Росбанк.

ООО «Русфинанс Банк» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредитные денежные средства ФИО1, что следует из выписки по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности по кредитному договору <***> в размере 280 949,51 рублей, из которых 263 710,55 рублей – просроченный основной долг, 17 238,96 – долг неуплаченным в срок срочным процентам, 87,99 рублей – повышенные проценты на просроченные проценты. Указанная задолженность образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно материалам наследственного дела № с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась дочь – Куц Г.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти ФИО1 принадлежал на праве собственности легковой автомобиль ВАЗ Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №, кузов <***>, цвет кузова серебристо-серый, денежные средства, находящиеся на счетах №, №, 42№, 42№, 42№ в подразделении № ПАО Сбербанк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» содержится разъяснение о том, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Свидетельство о праве на наследство по закону Куц Г.Ю. выдано 20.04.2023 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследником, принявшим наследство, оставшегося после смерти ФИО1, является Куц Г.Ю., при этом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества в виде транспортного средства ВАЗ Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, составляет 245 589 рублей, что следует из отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства на момент смерти наследодателя. В виде счетов в банке в размере 11059,10 рублей.

Стоимость указанного имущества при рассмотрении дела сторонами не оспаривалась, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Обращаясь в суд настоящим иском 06 июля 2023 года, истец указал, что размер задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита составляет 280 949,51 рублей. В подтверждение своих требований представил расчет задолженности, следовательно, обязанность по оплате долгов наследодателя возлагается на них в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд, оценивая представленный истцом расчет задолженности, и учитывая, что контррасчета ответчиком не представлено, считает такой расчет соответствующим условиям договора, математически верным и правильным.

Учитывая, что заемщик ФИО1 должен был уплачивать ежемесячные платежи в силу заключенного кредитного договора, а после смерти заемщика, в пределах стоимости принятого наследственного имущества, обязательства по выплате кредита путем внесения ежемесячных платежей перешли к Куц Г.Ю. указанные обязательства наследником не исполнены, то в силу положений статей 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применяемым по аналогии правилам, закрепленным в статье 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с Куц Г.Ю., в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору <***> в размере 256648,10 рублей, в пределах перешедшего к наследнику имущества.

Согласно информации ОГИБДД ОМВД России по Котельниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО1, в последующем регистрации прекращения в связи со смертью.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.

Основания прекращения залога предусмотрены пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому смерть залогодателя не является основанием для прекращения залога.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что транспортное средство – автомобиль ВАЗ Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №, кузов <***>, цвет кузова серебристо-серый, обеспечивает исполнение обязательства заемщика перед ПАО «Росбанк», в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, размер задолженности является значительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №, кузов <***>, цвет кузова серебристо-серый, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Оснований для установления начальной продажной цены залогового имущества в размере 629 100 рублей не имеется, поскольку между сторонами при заключении договора не была согласована залоговая стоимость автомобиля. При этом, в случае обращения взыскания на предмет залога по решению суда, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В случае не согласия сторон с произведенной оценкой судебного пристава, она может быть оспорена участниками исполнительного производства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 009,50 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в основной части требований, то с ответчика Куц Г.Ю., в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 009,50 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать, так как наследником не является, с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ПАО «РОСБАНК» к Куц Г.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить частично.

Взыскать с Куц Г.Ю. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 648,10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 009,50 рублей, а всего взыскать 268 657,60 рублей, в остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на предмет залога - ВАЗ Granta, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №, кузов <***>, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, в остальной части иска отказать.

В иске ПАО «РОСБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования – отказать.

Решение принято в окончательной форме 11 октября 2023 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.И. Молодцова