Апелляционное определение № 33АП-372/2026 от 25 января 2026 г.

УИД: 28RS0017-01-2025-001250-33 Судья первой инстанции:

Дело 33АП-372/2026 ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Грибовой Н.А., Пасюк И.М.

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 июля 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4 – ФИО5, представителя третьего лица ФИО6 ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование указа, что в её производстве находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ФИО8 11 252 000 руб., а также в пользу ФИО6 31 468 416,90 руб. Должником в сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительных документов не исполнены. По состоянию на 23 мая 2025 г. сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет 49 335 145,36 руб. с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, расчёта процентов начисленных на сумму долга.

Должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся в залоге у ФИО4 по договору залога от 23 июня 2022 г.

Поскольку обращение взыскания на принадлежащие должнику заложенные объекты недвижимого имущества является единственным способом защиты прав взыскателей, просила суд обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО3, а именно:

1. Здание гаража, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 178,8 кв.м., кадастровый <номер> расположенное по адресу: <адрес>.

2. Здание котельной, назначение :нежилое здание, общая площадь 56,7 кв.м., кадастровый <номер> расположенное по адресу :<адрес>.

3. Здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 650,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый <номер> расположенное по адресу: <адрес>.

4. Гараж на 4 бокса, назначение: нежилое, общая площадь 135,7 кв.м., кадастровый <номер> расположенный по адресу :<адрес><адрес>.

5. Земельный участок общей площадью 3763 кв.м. кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

6. Здание, назначение: нежилое, общая площадь 1142,2 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый <номер> расположенное по адресу: <адрес>-А.

7. Земельный участок общая площадь 160 кв.м. кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>А.

8. Земельный участок общая площадь 614 кв.м. кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>А.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Амурской области, Управление Росреестра по Амурской области.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель на требованиях настаивала.

Представители третьих лица ФИО8, ФИО6 в судебном заседании поддержали требования судебного пристава-исполнителя ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, третьих лиц ФИО8, ФИО6, ФИО4, представителей УФССП России по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Из письменного отзыва ФИО3 следовало, что с требованиями не согласна, поскольку у неё имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 23 июля 2025 года исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Свободному и Свободненскому району удовлетворено в полном объеме, обращено взыскание на перечисленное в иске имущество.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, оспаривая постановленное решение, указывает, что судом не выяснен вопрос о соразмерности стоимости имущества, на которое обращено взыскание, остатку долга, чем нарушены права залогодержателя. Не соглашается с выводом суда о том, что должником не производится погашение задолженности, а так же отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4 настаивал на довыводах апелляционной жалобы, указав, что на момент разрешения спора имело место обращение взыскания на автомобиль и сотовый телефон должника ФИО3, однако на объекты недвижимости должника, находящиеся в её собственности, необременённые залогом, взыскание не обращалось, кроме того, в конце 2025 г. в счет погашение долга ФИО3 внесено более 44000000 руб.

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, считал, что иного имущества, кроме спорного, достаточного для погашения требований взыскателя, должник не имеет, подтвердил, что обращение взыскания на транспортное средство должника и её сотовый телефон было осуществлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Свободному и Свободненскому району ФИО2 находится сводное исполнительное производство <номер>-СД в отношении ФИО3, возбуждённое 11 сентября 2023 на основании исполнительного листа ФС 041204909 от 21 апреля 2023, выданного Арбитражным судом Амурской области, о взыскании задолженности в пользу ФИО8 в сумме 11 252 000 руб., а также на основании исполнительного листа ФС 018676131 от 14 июля 2023, выданного Свободненским городским судом, о взыскании задолженности в пользу ФИО6 в размере 31468416,90 руб.

По состоянию на 23 мая 2025г. сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО3, составляла 49 335 145,36 руб., с учетом исполнительского сбора, расходов по совершению исполнительных действий, расчёта процентов начисленных на сумму долга по исполнительному производству.

В ходе исполнительного производства установлено, что у ответчика ФИО3 на праве собственности имеются объекты недвижимого имущества, а именно:

1. Здание гаража, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 178,8 кв.м., кадастровый <номер> расположенное по адресу: <адрес>.

2. Здание котельной, назначение :нежилое здание, общая площадь 56,7 кв.м., кадастровый <номер> расположенное по адресу: <адрес>.

3. Здание магазина, назначение : нежилое, общая площадь 650,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый <номер> расположенное по адресу :<адрес>.

4. Гараж на 4 бокса, назначение: нежилое, общая площадь 135,7 кв.м., кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

5. Земельный участок общей площадью 3763 кв.м. кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>.

6. Здание, назначение: нежилое, общая площадь 1142,2 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый <номер> расположенное по адресу: <адрес>-А.

7. Земельный участок общая площадь 160 кв.м. кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>А.

8. Земельный участок общая площадь 614 кв.м. кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Все вышеперечисленное имущество находится в залоге у ФИО4 по договору залога от 23 июня 2022 г., обременение в виде залога зарегистрировано в ЕГРН.

Судебный пристав-исполнитель обратился в суд с требованием об обращении взыскания на указанное имущество, ссылаясь на то, что обращение взыскание именно на это имущество является единственным способом удовлетворения требований взыскателей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 24, 209, 235, 237, 278, 334, 337, 349, 350 ГК РФ, ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции, установив, что ответчиком не производились платежи по исполнительному производству, а спорное заложенное имущество принадлежит должнику, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку находит их основанными на не правильном применении норм материального права и неполном установлении фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1,3 статьей 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 68 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 (ред. от 19.11.2024) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства») судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований взыскателя – не залогодержателя допускается лишь при полном отсутствии иного (незаложенного) имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. При этом стоимость незаложенного имущества правового значения не имеет, имеет значение лишь реальная возможность обращения взыскания на такое имущество. Иное толкование означало бы, что даже при наличии незаложенного имущества должника, в первую очередь обращалось бы взыскание на более ликвидное, с точки зрения реализации, заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, что нарушало бы баланс интересов взыскателей- залогодержателей.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора являлось установление наличия (отсутствия) у должника ФИО3 иного, кроме заложенного, имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, а при наличии такого имущества установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его реализации в рамках исполнительного производства.

Как следует их представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств - материалов сводного исполнительного производства, выписок ЕГРН, на момент разрешения настоящего спора службой судебных приставов обращено взыскание на автомобиль должника Nissan Murano, 2020 г. выпуска (передан взыскателю в порядке п.п. 11,12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве»), на сотовый телефон должника.

Вместе с тем, на момент разрешения спора в собственности ФИО3 находились следующие объекты недвижимости, не обременение залогом: жилое здание по <адрес> и земельный участок под ним с КН <номер>, на которые не могло быть обращено взыскание, поскольку это имущество являлось единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а также нежилое здание ангарного типа с КН <номер>, находящееся по адресу <адрес>.

Сведений об обращении взыскания на имущество должника в виде здание с КН <номер>, а также невозможности обращения взыскания на это имущество до разрешения спора судом первой инстанции не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем предприняты меры по обращению взыскания в виде наложения ареста (описи) здание с КН <номер> лишь 04 августа 2025 г., доказательств невозможности реализации данного имущества должника в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, на момент разрешения спора в суде первой инстанции у должника имелось иное недвижимое имущество, не обремененное залогом, доказательств невозможности обращения на него взыскания отсутствовали, в связи с чем обращение взыскания в судебном порядке на спорного заложенное имущество должника для удовлетворения требований незалоговых взыскателей является преждевременным, а решение суда об удовлетворении таких требований судебного пристава- исполнителя вынесено при неправильном применении норм материального права и неверном установлении фактических обстоятельств дела.

Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции за должником ФИО3 зарегистрировано еще два объекта недвижимости, не обремененных залогом: <адрес>, земельный участок с КН <номер> по <адрес>, доказательства невозможности обращения взыскания на данное имущество также отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения, как вынесенного с нарушением норм материального права, неполным установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 23 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся в собственности ответчика ФИО3:

здание гаража, назначение: нежилое здание, количество этажей 1, площадь 178,8 кв.м., кадастровый <номер> расположенное по адресу: <адрес>,

здание котельной, назначение: нежилое здание, общая площадь 56,7 кв.м., кадастровый <номер> расположенное по адресу: <адрес>,

здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь 650,1 кв.м., количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый <номер> расположенное по адресу: <адрес>,

гараж на 4 бокса, назначение: нежилое, общая площадь 135,7 кв.м., кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>,

земельный участок общей площадью 3763 кв.м. кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>,

здание, назначение: нежилое, общая площадь 1142,2 кв.м., количество этажей 4, в том числе подземных 1, кадастровый <номер> расположенное по адресу: <адрес>-А,

земельный участок общая площадь 160 кв.м. кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>А,

земельный участок общая площадь 614 кв.м. кадастровый <номер> расположенный по адресу: <адрес>А - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.