Решение № 12-267/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-267/2017

Мировой судья Денисова Ю.А. Дело № 12-267/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года г. Екатеринбург

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М.,

рассмотрев жалобу ведущего специалиста правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 29 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» (далее - ЗАО «УК «РЭМП») ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

в отношении управляющего ЗАО «УК «РЭМП» ФИО3 10 марта 2017 года ведущим специалистом правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 29-05-12-50 за неисполнение в срок до 20 января 2017 года (с учетом продления) предписания № 29-05-12-551 от 07 сентября 2016 года о прекращении использования иными лицами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. *** в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района от 29 марта 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения

На состоявшееся судебное постановление должностным лицом принесена жалоба, в которой он просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что предписание является законным и исполнимым, а оценка его законности мировым судьей недопустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку данный вопрос разрешается в ином судебном порядке. Кроме того, ссылается в жалобе на то, что именно управляющая компания является лицом, ответственным за содержание и обслуживание общего имущества дома, и обязана соблюдать требования жилищного законодательства в части надлежащего содержания имущества и недопущения самовольного использования общего имущества иными лицами. Также указывает, что управляющая компания была обязана инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с соответствующей повесткой.

В судебном заседании главный специалист правового отдела Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО3 в суд не явился, защитника не направил, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба должностного лица рассматривается в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение должностного лица, изучив дело об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако таких нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует, что ЗАО «УК «РЭМП» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В результате проверки Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области соблюдения ЗАО «УК «РЭМП» лицензионных требований при управлении указанным многоквартирным домом выявлено нарушение требований ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих принятие решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, об использовании иными лицами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выявленные нарушения явились основанием для выдачи ЗАО «УК «РЭМП» предписания № 29-05-12-551 от 07 сентября 2016 года (л.д. 10), которым на ЗАО «УК «РЭМП» возлагалась обязанность прекратить использование иными лицами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (установка кондиционеров на наружных стенах жилого дома, устройство козырьков, крылец и рекламных вывесок) в отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятого с соблюдением требований ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный (с учетом продления) срок до 20 января 2017 года (л.д. 22) предписание выполнено не было, 10 марта 2017 года в отношении управляющего ЗАО «УК «РЭМП» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3).

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Поэтому законность предписания должностного лица в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 названного Кодекса.

При этом законным является предписание по устранению таких нарушений лицензионных требований, соблюдение которых является для лица обязательным в силу закона. При этом в предписании должны быть указаны реальные и исполнимые меры для устранения нарушений закона.

Оценивая предписание должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-05-12-551 от 07 сентября 2016 года, мировой судья пришел к правильному выводу о его незаконности и неисполнимости.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, а также Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, не предусматривают обязанности управляющей организации по прекращению использования иными лицами общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В силу правил п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств использования именно управляющей организацией либо с ее ведома или согласия общего имущества многоквартирного дома не представлено, законных оснований возлагать на ЗАО «УК «РЭМП» обязанности по прекращению использования иными лицами общего имущества многоквартирного жилого дома не имелось.

Довод жалобы о том, что управляющая организация была обязана инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с соответствующей повесткой, является несостоятельным, поскольку предписанием такая обязанность на ЗАО «УК «РЭМП» не возлагалась. Как правильно указано мировым судьей в постановлении, властными полномочиями в отношении собственников жилого дома по принудительному проведению общего собрания управляющая организация не обладает.

Поскольку предписание № 29-05-12-551 от 07 сентября 2016 года Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области требованиям законности не отвечает, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ЗАО «УК «РЭМП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района ФИО2 от 29 марта 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении управляющего - индивидуального предпринимателя Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» ФИО3 оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Судья Е.М. Иванова