Решение № 2-975/2018 2-975/2018 ~ М-678/2018 М-678/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.о.Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №. № коп. и расходов по госпошлине в сумме № руб. № коп.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под №% годовых сроком на № месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения. В течение действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб. № копеек. Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН :№

05.12.2014г. на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, о именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» действительно был заключен, однако денежные средства были взяты для соседки, на руки ФИО1 получила не № руб., а всего лишь № руб., оспаривали размер задолженности, просили снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ..

Выслушав ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме № руб. под №% годовых сроком на № месяца.

При этом, согласно выписке по счету заемщика, из суммы кредита № руб. составило удержание комиссии за карту <данные изъяты>, № руб. №. - плата за включение в программу страховой защиты. Таким образом, на руки ФИО1 получила лишь № руб. Однако, данное обстоятельство не опровергает представленный истцом расчет, иного расчета задолженности ответчиком не представлено. Подписав кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе в части комиссии за выдачу карты, также она собственноручно подписала заявление на подключение к программе страховой защиты.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

Довод стороны ответчика о том, что кредит фактически взят для иного лица, не имеют юридического значения для рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН :№

05.12.2014г. на основании Федерального закона от 05.05.02014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации положения устава ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведены в соответствия с требованиями действующего законодательства, о именно ОАО «Совкомбанк» переименован в ПАО «Совкомбанк».

На основании ст.ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ договор считается заключенным и обязательным для его исполнения.

В течение действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере № руб. № копеек, из которой: просроченная ссуда – № руб.; просроченные проценты № руб.; проценты по просроченной ссуде № руб.; неустойка по ссудному договору № руб.; неустойка на просроченную ссуду № руб.; комиссия за смс-информирование № руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнила, образовавшуюся задолженность не погасила, чем продолжает нарушать условия договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора указанное нарушение является основанием для изменения срока пользования кредитом и досрочного возврата заемщиком суммы кредита, начисленных на него процентов.

Представленный истцом расчет задолженности подтверждает факт наличия и размер задолженности по кредиту, расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассматривая возможность удовлетворения заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ суд исходит из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также учитывает разъяснения совместных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в том числе:

- в постановлении от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающем, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное) (пункт 42);

- в постановлении от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 года), предусматривающем, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, то суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7);

- в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности в постановлении от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации".

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд учитывает, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленный размер неустойки в неустойки по ссудному договору в сумме № руб.; неустойки на просроченную ссуду в сумме № руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому общий размер неустоек подлежит снижению до № руб..

Суд также вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ПАО "Совкомбанк" о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере № руб.- сумма просроченной ссуды, № руб.- просроченные проценты, № руб. № коп. - проценты по просроченной ссуде, а также № руб. - неустойка по ссудному договору, неустойка на просроченную ссуду.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме № руб., оплата которой подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп. (л.д.№ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. № коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» суму задолженности в размере № руб. № коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а всего № руб. № коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.05.2018г.

Судья : Е.В.Топтунова