Решение № 2-8743/2024 2-8743/2024~М-8145/2024 М-8145/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 9-1099/2024~М-5818/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе:

председательствующего судьи Александриной И.А.,

при помощнике ФИО3

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Академическая» о признании кредитных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительным, в обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенническими действиями группой неизвестных лиц был взломан ее личный кабинет в госуслугах. В результате неправомерных действий на нее был оформлен займ по ссылке <данные изъяты> в размере 17 400 рублей, который был ей погашен собственными средствами. Этими же лицами ей был предложен возврат потраченных средств для дальнейшей консультации к ней был прикреплен сотрудник компании Global, который сообщи ей, что для возвращения денежных средств в виде займа, ей необходимо пройти проверку кредитного рейтинга в Сбербанке. ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону, в скайп связался сотрудник компании Global – ФИО8, который настоял на демонстрации экрана телефона при подключении к онлайн Сбербанк. После подключения к онлайн Сбербанк всеми действиями руководил он. По его указанию она зашла в раздел кредиты для того, чтобы подать заявку на расчет кредитного потенциала. Первая заявка была отклонена, после повторной заявки кредит был одобрен, представитель данной компании сообщил ей, что необходимо отменить оформление кредита, она отменила заявку. Сотрудник сообщил ей, что они должны закрыть проект на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, тогда ей на карту переведут ее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ она связалась с ФИО9 по телефону в месседжере «телеграмм», после в скайп, тот попросил ее включить демонстрацию экрана, зайти в Сбербанк онлайн и отправить сотруднику финансового отдела перевод в размере 1 руб., чтобы он видел на чье имя осуществлять возврат денежных средств. После чего, она отправила смс на номер «900» для входа, после чего повторила процедуру и повторила заявку на потребительский кредит. С демонстрацией экрана в разделе «кредиты» она отправила заявку на кредит, деньги в размере 595 000 рублей поступили на ее карту, никаких ссылок на оформление кредита или отказ от кредита – не было. По рекомендации сотрудника компании она отправила сообщение об аннулировании кредита, после отправки смс, она вернулась в Сбербанк онлайн и увидела, что у нее на счету осталось 1 552,44 рублей, ФИО7 сообщил ей средства вернут ей на карту в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, так как в выходные дни банковские операции не проводятся. После этого она вновь зашла в Сбербанк онлайн и в истории увидела зачисление кредита и переводы на карту сотруднику финансового отдела компании Global, с комментарием «возврат долга». В смс она увидела сообщения о зачислении кредита, переводе денежных средств, данные переводы лично она не выполняла, коды никому не сообщала, не вводила и переводы не подтверждала. В результате сотрудниками Сбербанка был оформлен кредит на сумму 595 000 рублей. Деньги поступили на банковский счет истца и далее был произведен перевод ФИО10 ФИО6 на карту с данными №. ДД.ММ.ГГГГ позвонив по номеру 900 и сообщив о мошеннических действиях в личном кабинете Сбербанк она попросила заблокировать свою карту, также карту, на которую были сделаны переводы двух сумм на 400 000 рублей и на 188 000 рублей, а также заблокировать ее Сбербанк онлайн, направлено заявление об аннулировании задолженности перед Сбербанк. В соответствии с ответом Сбербанк: « ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение Сбербанк онлайн подана заявка на кредит. Заявка отменена банком. ДД.ММ.ГГГГ совершена операция перевода денег с вклада № «универсальный вклад на 5 лет» на карту VISA2694 на сумму 50 рублей.29.062024 г. совершена операция перевода денег с карты на карту третьего лица № (получатель ФИО12 ФИО6) на сумму 1 рубль. ДД.ММ.ГГГГ оформлена заявка на получение кредита, банком принято положительное решение, выложены индивидуальные условия кредитования в электронном виде на номер телефона «+№».ДД.ММ.ГГГГ зачислены 595 000 рублей на карту. ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк онлайн совершена операция перевода денег с карты на карту третьего лица № (получатель ФИО13 ФИО6) на сумму 400 000 рублей с комиссией 3 586,65 рублей. ДД.ММ.ГГГГ через Сбербанк онлайн совершена операция перевода денег с карты на карту третьего лица № (получатель ФИО14 ФИО6) на сумму 188 000 рублей с комиссией 1 880 рублей. Также ей было направлено заявление в ООО МКК «Академическая», где на нее ДД.ММ.ГГГГ на нее был оформлен займ в размере 17 400 рублей, который она погасила собственными средствами, был получен ответ «ваша кредитная история скорректирована. Вся информация о оформлении займа на ваши данные в ООО МКК «Академическая» удалена из вашей кредитной истории. Личный кабинет и персональные данные заблокированы для дальнейших попыток оформления займа в ООО МКК «Академическая». ДД.ММ.ГГГГ ей было подано заявление в полицию о мошеннических действиях по взломам госуслуг, личного кабинета Сбербанк онлайн. Просит суд признать кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и истцом недействительным. Применить последствия недействительности кредитного договора между Сбербанк и истцом. Обязать ПАО «Сбербанк» направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору в связи с мошенническими действиями третьих лиц. Обязать ООО МКК «Академическая» вернуть выплаченный истцом кредит в сумме 17 400 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей, сумму морального вреда в размере 20 000 рублей. Обязать ПАО «Сбербанк» в налоговый орган по месту жительства истца сведения о признании кредитного договора недействительным.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживать отказалась, от дачи пояснений по иску отказалась, также отказалась принимать участие в судебных прениях, заинтересованности в исходе дела не проявила, заявленные требования обосновывать не стала.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения по доводам изложенным в возражении, просил суд отказать в полном объеме.

Иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, между истцом и ответчиком заключен договор займа, путем акцептования оферты.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Как следует из заключенного в электронной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита, ФИО1 предоставлен кредит в размере 595 000 рублей под 19,90 % годовых, полной стоимостью кредита 348 673,13 рублей, 60 ежемесячных платежей в размере 15 730,77 рублей

Кредитный договор состоит из индивидуальных условий и Общий условий. Кредитный договор заключен через удаленные каналы связи (по тексту УКО) на основании поданной заявки на получение кредита и заключен в простой письменной форме путем его подписания в электронном виде простой электронной подписью заемщика. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с индивидуальными условиями в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет заемщика.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ.

Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством СМС на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Материалами дела подтверждено, что телефон на который ПАО «Сбербанк» отправлялись уведомления (+79174878674) оформлен на имя ФИО1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, должно быть подтверждено, что индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи) именно ответчиком. Должны быть представлены доказательства, что код выслан на номер мобильного телефона принадлежащего ответчику, данный код был введен клиентом на сайте платежной системы.

С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ввиду отрицания ответчиком факта получения денежных средств, суд истребовал у ответчика доказательства проведения им мероприятий по идентификации клиента и подтверждающие совершение платежной операции по перечислению денежных средств заемщику.

Для акцепта оферты и регистрации учетной записи пользователя в сервисе, пользователь обязан иметь действующий договор о предоставлении услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, предоставляющим свои услуги согласно оферты истца, оформленный на имя пользователя. Условиями такого договора о предоставлении услуг подвижной связи должна быть предусмотрена возможность пользователя осуществлять с использованием абонентского номера прием и обработку голосовых вызовов, а также прием и отправление SMS-сообщений и USSD- сообщений.

Идентификация пользователя осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Исходя из положений данного закона использование сервиса может осуществляться пользователем для перевода электронных денежных средств, находящихся на балансе учетной записи пользователя, при условии, что остаток электронных денежных средств на балансе учетной записи в любой момент не превышает 60 000 рублей, а общая сумма переводимых электронных денежных средств с использованием такой учетной записи пользователя не превышает 200 000 рублей в течении календарного месяца.

Идентификация пользователя может быть полной, упрощенной и не проводиться в предусмотренных законом случаях. В зависимости от степени идентификации пользователь приобретает право на совершение тех или иных финансовых операций.

Пользователь, прошедший процедуру упрощенной идентификации, не является идентифицированным.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" - упрощенной идентификацией клиента - физического лица, является осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации; с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона идентификация клиента, а также упрощенная идентификация клиента - физического лица не проводится при осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств……. а также при предоставлении клиентом - физическим лицом кредитной организации денежных средств в целях увеличения остатка электронных денежных средств, если сумма денежных средств не превышает 15 000 рублей.

При осуществлении кредитными организациями, в том числе с привлечением банковских платежных агентов, перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, в целях оплаты товаров (работ, услуг), включенных в перечень товаров (работ, услуг), определенный Правительством Российской Федерации, в оплату которых платежный агент не вправе принимать платежи физических лиц, идентификация или упрощенная идентификация клиента - физического лица проводится независимо от суммы перевода с учетом положений пункта 1.11 настоящей статьи.

По условию оферты, принятой при регистрации в сервисе, как указывает банк, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе, однако банк не располагал информацией о владельце абонентского номера.

Истец самостоятельно представила сведения, что телефонный номер, с помощью которого была акцептована оферта, принадлежал ей и что именно с помощью данного номера была проведена активация оферты.

Истец также не отрицала, что предоставляла ответчику акцептовавшему ее оферту документы, позволяющие установить ее личность.

Положениями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ установлено, что кредитная организация вправе поручать другой кредитной организации, организации федеральной почтовой связи, банковскому платежному агенту, оператору связи, имеющему право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи, удостоверяющему центру, аккредитованному в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", проведение идентификации клиента - физического лица, или упрощенной идентификации клиента - физического лица в целях осуществления перевода денежных средств без открытия банковского счета, в том числе электронных денежных средств, а также предоставления указанному клиенту - физическому лицу электронного средства платежа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ в случае возникновения сомнений в достоверности сведений, представленных клиентом - физическим лицом в рамках проведения упрощенной идентификации, а равно в случае возникновения подозрений в том, что операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, обязана провести идентификацию указанного клиента в порядке, определенном пунктом 1 настоящей статьи.

Истец не подтвердила, что индивидуальные условия были отправлены на иной, не принадлежащий ей личный кабинет в системе «Сбербанк онлайн» и номер телефона, и были подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи/смс) не ей, а неустановленным лицом.

Ответчик в свою очередь подтвердил получение истцом денежных средств и самостоятельное распоряжение ими.

Успешное прохождение процедур идентификации и аутентификации через мобильное приложение истца "Сбербанк Онлайн" для предоставления ответчиком услуг через удаленные каналы обслуживания, обусловлено идентификацией клиента на основании логина (идентификатора пользователя), введенного клиентом при входе в Систему "Сбербанк Онлайн", аутентификация клиента осуществлена на основании постоянного/одноразового паролей. Подтверждением выполнения таковых процедур является протокол совершения операций (действий) истца в Системе "Сбербанк Онлайн".

Так, представлены доказательства того, что код выслан на номер мобильного телефона принадлежащего ответчику, данный код должен был быть введен клиентом на сайте платежной системы:

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнила вход в систему «Сбербанк онлайн», направлена заявка на расчет кредитного потенциала, пароль введен корректно в интерфейсе приложения, направлено смс о приостановлении оформления кредита, указано на возможные мошеннические действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением на получение кредита, пароль введен корректно, в интерфейсе приложения «Сбербанк онлайн».

Согласно выписки по счету и по карте выполнено зачисление денежных средств на счет в размере 595 000 рублей, истцу направлено уведомление.

С помощью подтверждающих смс сообщений истец ДД.ММ.ГГГГ подтвердила перевод 400 000 рублей на карту № с комиссией 3 586,65 рублей, после чего аналогично перевела 188 000 рублей с комиссией 1 880 рублей.

Проведена аутентификация клиента с помощью протокола 3DSecure, который предусматривает отправку банком-эмитентом смс-сообщения с кодом на номер телефона клиента, привязанный к электронному счету.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратилась в ПАО Сбербанк с собственноручно подписанным заявлением на банковское обслуживание, в соответствии с которым между ней и ответчиком заключен договор банковского обслуживания с открытием счета и привязкой к ее номеру телефона.

Согласно заявлению истца она ознакомилась и обязалась выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещенные на официальном сайте Банка www.sberbank.ru; согласилась с тем, что указанное заявление в совокупности с Условиями банковского обслуживания является заключенным между клиентом и Банком Договором банковского обслуживания.

Также истец выразила согласие на формирование и подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, которые являются неотъемлемой частью ДБО, подтвердила факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, Тарифами и Памяткой держателя карт, размещенными на официальном сайте Банка www.sberbank.ru, уведомлена, что Условия банковского обслуживания, Руководства по использованию "Мобильного банка" и "Сбербанк Онлайн" размещены на официальном сайте Банка www.sberbank.ru.

Судом установлено, что Условия ДБО и заявление на банковское обслуживание, подписанное истцом, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк вышеуказанным Договором банковского обслуживания, что следует из п. 1.1 Условий ДБО.

В соответствии с п. п. 1.9, 1.10 Условий ДБО с использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам, карточным счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания.

Истец, как держатель карт, в соответствии с п. п. 1.9, 1.11 Условий ДБО, п. 3.19.1 Приложения к Условиям ДБО, обязалась ознакомиться с мерами безопасности при работе с удаленными каналами обслуживания и неукоснительно их соблюдать; обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями ДБО, не передавать средства доступа третьим лицам; хранить в недоступном для третьих лиц месте и не передавать другим лицам свои логин (идентификатор пользователя), постоянный и одноразовый пароли.

Из п. 3.21.2 Приложения к Условиям ДБО следует, что Клиент уведомлена и соглашается с тем, что обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации, обеспечивается непосредственно клиентом.

В соответствии с Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания Банка (приложение к Условиям ДБО) Банк указывает на необходимость клиенту не оставлять без присмотра свой телефон/устройство и необходимость установки на телефоне/смартфоне пароля для доступа к этому устройству.

В силу п. 2 Приложения 3 к Условиям ДБО (Правила электронного взаимодействия) документы в электронном виде могут подписываться клиентом вне подразделений банка на официальном сайте Банка и в системе "Сбербанк Онлайн" - простой электронной подписью, формируемой одним из следующих способов: посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить"; посредством нажатия клиентом на кнопку "Подтвердить" и проведения успешной аутентификации клиента на основании ввода им корректного ключа электронной подписи на этапе подтверждения операции в порядке, определенном в п. 4 Правил электронного взаимодействия. В соответствии с п.1.16, 4.11, 6.4, 6.5, 6.8-6.10 Условий ДБО, п.1.9, 1.11, 3.19.1 Приложения № к Условиям ДБО, п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Условий по дебетовым картам – клиент банка несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка.

Исходя из доводов истца и приложенной к иску переписки судом установлено, что истец добровольно предоставила неустановленным лицам доступ к своему личному кабинету «Сбербанк онлайн» и электронному устройству, с которого осуществляла вход в него сама, чем не только позволила распоряжаться информацией, но и денежными средствами, имеющимися на счетах.

Также, исходя из приложенных к иску документов и согласно открытых источников сети Интернет, суд установил, что истец использовала бот в месседжере «Telegram» под названием «Global 2x bot» для заработка на автоматических инвестициях и торговле на биржах, что однако ей отрицалось ранее в судебном заседании, но прямо следует из ее переписки и установленных судом обстоятельств.

Суд установил, что истец самостоятельно и добровольно вела переписку с лицами, действующими от неизвестного ресурса, не имея никакой достоверной информации о его создателях, целях проектах и методах работы, которые обещали ей пассивную прибыль на инвестициях, самостоятельно внесла депозит на счет бота, сама инициировала контакты с данными лицами, четко и последовательно на протяжении нескольких дней следовала инструкциям которые они ей давали.

ФИО1 не выясняла у <данные изъяты>», а также лиц, с которыми она переписывалась и чьи инструкции выполняла о наличии у них официальных юридических документов и лицензий.

Согласно официального сайта месседжера «Telegram», у данного приложения имеется внешний кошелёк для криптовалюты, который предназначен для принятия денежных средств, поступающих от третьих лиц или со стороннего кошелька пользователя. Система автоматически формирует QR-код и TON-адрес кошелька. Также через внешний кошелёк предоставляет функцию по выводу криптовалюты.

Суд отмечает, что истец не представила суду информацию из самого канала «Global 2x bot» о условиях его работы.

Также согласно открытых источников сети Интернет следует, платформа «Global 2x bot» не верифицированная (проверка и подтверждение информации на достоверность, правильность и точность профиля, документа или действия), кому она принадлежит неизвестно, источники ее анонимны и данных об этом не имеется, канал является мошенническим о чем свидетельствуют данные поисковой платформы «Яндекс», также не представилось возможным разыскать документы о регистрации, лицензии на оказание услуг и.т.д.

Согласно отчетам по банковским счетам истца, истец пользовалась услугами системы "Сбербанк Онлайн", в том числе, осуществляла в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" операции по переводу денежных средств и до даты заключения оспариваемого кредитного договора.

Ответчиком представлены суду сведения о том, что им обеспечивается криптографическая защита своих информационных систем согласно выданной ему Центром по лицензированию, сертификации и защите государственной <данные изъяты>.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4). В случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента (часть 13). В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления.

В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).

Спорные операции могли быть осуществлены только посредством использования смс-сообщения, отправленного на телефонный номер истца, оспариваемые операции осуществлены Банком в отсутствие нарушений законодательства, денежные средства списаны на основании полученных от клиента распоряжений путем введения соответствующих кодов, т.е. с согласия клиента, с надлежащим уведомлением клиента о проведенных операциях, доказательств списания денежных средств в результате ненадлежащих действий Банка не представлено.

Судом установлено, что операции по оформлению кредитного договора и перечислению денежных средств с карты ФИО1 осуществлены с использованием реквизитов банковской карты истца, смс-кодов, направленных на номер мобильного телефона, что свидетельствует о надлежащей аутентификации и идентификации клиента и списания денежных средств производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона истца несколькими суммами.

Как следует из пункта 2.2 договора банковского обслуживания, пункта 3.9 приложения к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк смс-код является аналогом собственноручной подписи.

С учетом указанных обстоятельств, вход в личный кабинет "Сбербанк Онлайн" произведен с использованием реквизитов карты ФИО1 и персональных средств доступа, заключение кредитного договора произведено с использованием персональных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли), которые являются аналогом собственноручной подписи.

Вопреки доводам истца зачисление кредитных денежных средств на ее счет и последующее распоряжение ими путем перечисления неизвестному лицу в связи с введением ее в заблуждение третьими лицами, не свидетельствует о допущенных банком нарушениях действующего законодательства, а также о вине банка в утрате истцом денежных средств самостоятельно добровольно полученных в кредит, в связи с чем, банк в отсутствие своей вины не может нести негативные последствия от самостоятельных действий ФИО1.

Относительно требований ФИО1 ООО МКК «Академическая» суд полагает необходимым отметить, что - кроме письма данной организации ни одного документа, подтверждающего получение кредита ФИО1, либо от ее имени третьими лицами, а главное взаимосвязь данных правоотношений с ПАО «Сбербанк» - не представлено. Кроме доводов иска никаких доказательств, что данным лицом нарушены права ФИО1 как потребителя, не представлено.

Так ООО МКК «Академическая» отвечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязательств перед обществом не имеет, ее кредитная история скорректирована, информация об оформлении займа аннулирована, личный кабинет и персональные данные заблокированы.

Согласно переписки, приложенной ФИО1 к иску, она самостоятельно предоставила доступ третьим лицам к своему компьютеру, самостоятельно погашала займ, предоставляла неоднократно коды доступа, поступающие ей в виде смс, активировала поступающие ей ссылки и предоставляла право на совершение действий от ее имени в ее телефоне и копьютере.

Также суд отмечает, что, несмотря на разъяснения о том, что личные кабинеты на интернет платформах не являются взаимосвязанными, однако согласно доводов иска ФИО1, она считала, что личный кабинет «Госуслуги» является взаимосвязанным с личным кабинетом «Сбербанка» и личным кабинетом «Академическая».

ФИО1 не представила суду надлежащим образом заверенные электронные доказательства, заверив у нотариуса лишь переписку с ПАО «Сбербанк», которая не только не отрицалась банком, но и в полном объеме была предоставлена ФИО1 еще на стадии досудебных претензий сторон.

Никаких данных о том, что ответчики имеют отношения к взлому личного кабинета «Госуслуги» и что с помощью данного кабинета, либо иным образом, были без ведома ФИО1 и ее согласия оформлены от ее имени займы, в материалы дела – не представлено.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что по ее заявлению возбуждено уголовное дело суд считает необходимым указать, что это не опровергает наличие между истцом и ответчиками гражданско-правовых отношений по выдаче кредитных средств, также не опровергают заключение кредитных договоров истцом и в дальнейшем распоряжение ей денежными средствами по своему усмотрению.

Суд признает несостоятельными доводы истца о том, что операции по списанию денежных средств и действий по созданию личных кабинетов, получения займов, были осуществлены без ее согласия, поскольку материалами дела подтверждено, что совершение всех оспариваемых операций произведено не только с телефона/компьютера истца и системы "Сбербанк Онлайн", но и лично сформированных кабинетов на интернет платформах, что свидетельствует о самостоятельном проведении истцом таких операций - либо лицом, которому истец в нарушение условий договора банковского обслуживания разгласила данные как банковской карты, так и постоянного/одноразовых паролей, что освобождает банк и иных лиц, которые предоставляли истцу денежные средства - от ответственности.

Также, суд считает необходимым отметить, что ПАО «Сбербанк» достоверно располагает сведения не только о получателе денежных средств, которому ФИО1 совершала переводы, но и данными его счетов, что однако подлежит установлению правоохранительными органами. В материалы настоящего дела представитель ПАО «Сбербанк» представлять сведения о держателе карты – отказался.

Таким образом, по кредитным взаимоотношениям с ПАО «Сбербанк» достоверно известно лицо, которое получало денежные средства от ФИО1 и к которому она может предъявить свои требования о возврате денежных средств, поскольку считает, что они получены им незаконно.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств неправоспособности ответчиков в сделке по договору, а также неправомерных действий со стороны ответчиков либо третьих лиц, направленных на причинение ей материального ущерба посредством снятия денежных средств с принадлежащего ей счета, не установлено доказательств виновных действий (бездействия) ответчиков.

Разрешая спор, суд руководствуясь положением статей 160, 309, 310, 421, 420, 432, 433, 434, 807, 811, 819, 820, 845, 848 Гражданского кодекса РФ, положениями Федеральных законов "О потребительском кредите (займе)", "Об электронной подписи", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ООО МКК «Академическая» о признании кредитных договоров недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.А. Александрина