Приговор № 1-53/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 1-53/2026

УИД 11RS0020-01-2026-000356-87

Дело № 1-53/2026


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан

04 марта 2026 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Голяк А.Я.,

защитника – адвоката Калининой А.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, :

- <Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <Дата> освобожден по отбытию срока наказания,

по настоящему делу содержащегося под стражей с <Дата> (с учетом времени задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ),

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час 27 мин <Дата> до 21 час 48 мин <Дата> ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения на территории <Адрес> Республики Коми, действуя с единым продолжаемым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем личной оплаты товаров через терминалы безналичного расчета, а также путем передачи указанной банковской карты иному лицу, не осведомленному о его преступных намерениях, для приобретения им товаров через терминалы безналичного расчета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» «МИР» <Номер>, похитил с банковского счета <Номер>, открытого в указанном банке на имя Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму руб. коп, а именно:

- <Дата> в период времени с 14 час 27 мин до 14 час 32 мин произвел оплату товаров на общую сумму руб. в магазине «Валентина», расположенном по адресу: <Адрес>;

- <Дата> в период времени с 14 час 42 мин до 14 час 48 мин произвел оплату товаров на общую сумму руб. коп в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <Адрес>;

- <Дата> в период времени с 10 час 11 мин до 12 час 12 мин произвел оплату товаров на общую сумму руб. коп в магазине «Валентина», расположенном по адресу: <Адрес>;

- <Дата> в период времени с 12 час 23 мин до 12 час 25 мин произвел оплату товаров на общую сумму руб. коп в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <Адрес>;

- <Дата> в период времени с 21 час 47 мин до 21 час 48 мин посредством иного лица произвел оплату товаров на общую сумму руб. коп в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <Адрес>.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму руб. коп.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии, установлено, что он знаком с Потерпевший №1 около полугода, они вместе употребляли спиртное по адресу: <Адрес>. Потерпевший является инвалидом и получает пенсию. <Дата> подсудимый пришел в гости к Потерпевший №1, спросил: есть ли выпить? На его вопрос потерпевший дал ему свою банковскую карту зеленого цвета и сказал приобрести спиртное для совместного употребления. Пин-код от карты не называл, но Исламов знал, что без кода можно оплачивать покупки на сумму не свыше руб. В магазине «Валентина» подсудимый при помощи банковской карты потерпевшего приобрел две бутылки водки, объемом 0,5 литра каждая, бутылку лимонада и вернулся в квартиру потерпевшего. Они стали вместе распивать спиртное. Когда водка закончилась, Исламов предложил Потерпевший №1 ещё употребить спиртное, Потерпевший №1 согласился, снова передал ему свою банковскую карту зеленого цвета и попросил, чтобы он сходил в магазин и купил одну бутылку водки. Подсудимый решил воспользоваться ситуацией и приобрести при помощи банковской карты Потерпевший №1 еще и для себя водку и продукты питания, при этом понимал, что разрешения тратить денежные средства со счета банковской карты по своему усмотрению последний ему не давал. Исламов приобрел в магазине «Валентина» бутылку водки для потерпевшего и две бутылки водки для себя, оплатил данное спиртное безналичным способом при помощи карты потерпевшего, так же расплатился за жевательную резинку, пачку вина и три флакона одеколона. Каждый товар оплачивал отдельно, потому что не знал какой остаток денежных средств на карте. Общая сумма покупок составила около руб. Затем в магазине «Пятерочка» при помощи банковской карты Потерпевший №1 он купил бутылку пива, сок, сигареты, кофе, каждый товар оплачивал отдельно, общая сумма покупок составила около руб. После чего занес бутылку водки в квартиру потерпевшему, вернул ему и банковскую карту, а сам с остальными покупками направился домой. Все купленные товары подсудимый вместе с сожительницей Свидетель №3 употребляли на протяжении нескольких дней. <Дата> около 10 час утра ФИО1 сильно хотелось выпить спиртное, а денег не было, поэтому он снова направился к Потерпевший №1, предложил ему сходить за бутылкой в магазин. Потерпевший №1 согласился и передал туже самую банковскую карту. В магазине «Валентина» безналичным способом подсудимый оплатил флакон спиртосодержащего лосьона, а затем решил приобрести себе спиртное и продукты питания без ведома потерпевшего. Всего товаров купил на сумму около руб., каждый товар оплачивал отдельно. Так как у подсудимого имеется точно такого же цвета и дизайна банковская карта ПАО «Сбербанк России», то он решил подменить банковскую карту потерпевшего на свою. Для этого он, передавая потерпевшему бутылку водки, умышленно дал потерпевшему свою карту, на которой не было денежных средств. Потерпевший №1 не заметил подмену и убрал банковскую карту во внутренний карман своей куртки. Исламов с покупками снова зашел в магазин «Валентина», купил продукты питания и расплатился при помощи банковской карты Потерпевший №1, которая осталась у него. Затем принес покупки в квартиру Свидетель №3, она стала задавать вопросы: откуда все эти товары? Подсудимый объяснил, что купил на пенсию, которую получил. Затем подсудимый и Свидетель №3 пошли в гости к Свидетель №4, по пути в магазине «Пятерочка» Исламов приобрел сигареты, шоколад и зажигалку, расплатился картой Потерпевший №1, общая сумма покупки составила около руб. У Свидетель №4 они распивали спиртное, когда оно закончилось, подсудимый дал банковскую карту Потерпевший №1 Свидетель №4 и сказал купить спиртное, сигареты и закуску. Вскоре Свидетель №4 вернулся из магазина, что он принес, подсудимый не помнит, так как сильно опьянел. Он уснул, а утром следующего дня направился в квартиру Свидетель №3, банковская карта так и осталась у Свидетель №4. <Дата> он находился в ИВС ОМВД по Удорскому району по постановлению мирового судьи, к нему пришли сотрудники полиции, предъявили банковские документы и видеозаписи с камер наблюдения магазинов. Исламов отпираться не стал, написал признательное заявление. Состояние алкогольного опьянения на него никак не повлияло, так как он был бы трезв, поступил бы также. Потерпевший знал, что он ранее судим за совершение краж, но при этом доверял ему банковскую карту (т. 1 лд. 151-157, 162-164, 177-178, 182-187).

Виновность ФИО1 наряду с его показаниями, подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, письменными материалами дела:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает один по адресу: <Адрес>, является инвалидом с детства, в настоящее время получает пенсию ежемесячно 10-го числа на счет <Номер> банковской карты ПАО «Сбербанк России» <Номер> в размере около руб. Он около полугода знает жителя поселка Усогорск Р. (ФИО1), с которым вместе употребляли алкоголь. <Дата> около 09-10 часов к потерпевшему домой пришел Исламов, который поинтересовался, имеется ли чего-либо выпить из спиртного. Исламов предложил сходить в магазин, потерпевший согласился и передал ему свою банковскую карту, на которой на тот момент было около руб. Подсудимый принес две бутылки водки и газированный напиток, карту вернул. Их распивали они вместе около трех часов, но водка закончилась. Подсудимый предложил продолжить, Потерпевший №1 согласился и разрешил купить одну бутылку водки, дал свою банковскую карту, так как понял, что у ФИО1 денег нет. Подсудимого долго не было, поэтому потерпевший даже вышел на лестницу, но тут увидел ФИО1, он вытащил из рукава куртки бутылку водки 0,5 л., из кармана - банковскую карту, передал их потерпевшему, а сам ушел. 02 и 03 февраля Потерпевший №1 ходил в магазины, производил покупки, расплачивался картой. <Дата> около 09-10 часов снова пришел Исламов, снова поинтересовался, есть ли что-нибудь выпить. У потерпевшего ничего не было, поэтому подсудимый предложил сходить в магазин за бутылочкой водки. Потерпевший согласился и дал ему свою банковскую карту, через 20-30 мин Исламов вернулся и отдал ему банковскую карту и бутылку водки, а сам ушел. Это потерпевшему показалось странным. <Дата> потерпевший в магазине «Валентина» хотел оплатить покупки, но оплата не прошла. Тогда он решил проверить баланс банковской карты через банкомат, установленный в помещении этого магазина. Но банковская карта никак не реагировала, тогда он обратился в отделение Сбербанка. Банковский работник ему объяснил, что банковская карта потерпевшему не принадлежит, тогда он перевыпустил банковскую карту. Сотрудник банка пояснила, что на карте осталось руб., тогда у него возникли подозрения в отношении ФИО1, но в полицию он обращаться не стал. При допросе в качестве потерпевшего от сотрудников полиции ему стало известно, что к хищению денежных средств причастен ФИО1, который без его разрешения потратил с банковского счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» <Номер> денежные средства на общую сумму руб. (т. 1 лд 57-60);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он знаком с ФИО1 и Свидетель №3. <Дата> в обеденное время к нему домой пришли указанные лица, принесли с собой несколько бутылок водки. Исламов рассказал, что получил пенсию, поэтому решил выпить спиртное. Они вместе стали выпивать, около 21 час того же дня водка закончилась, тогда Исламов достал из кармана своей куртки банковскую карту зеленого цвета и попросил свидетеля сходить в магазин. При этом подсудимый сказал, что пин-код от карты не нужен, достаточно приложить данную банковскую карту к терминалу оплаты и таким образом осуществить покупку. Свидетель в магазине «Магнит» взял три бутылки водки, закуску, сигареты. При помощи карты оплатил покупки, принес домой. Банковскую карту передал ФИО1, но тот положил ее на стол и забыл. Утром ФИО1 в доме уже не было, а Свидетель №3 ушла по своим делам. На столе свидетель увидел банковскую карту зеленого цвета ФИО1, карту он трогать не стал, так как понимал, что Исламов за ней должен прийти. О том, что банковская карта зеленого цвета не принадлежит ФИО1, ничего не знал, а подсудимый ему об этом ничего не говорил (т. 1 лд 101-103);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она работает в ООО «Лидер» в магазине «Валентина» по адресу: <Адрес>, в должности продавца-кассира. В данном магазине имеется платежный терминал для осуществления безналичных расчетов со счетов банковских карт, оснащенный функцией бесконтактной оплаты без введения пин-кода банковской карты. Свидетель показала, что <Дата> она работала с 08 час до 15:30 час, около 10 час в магазин приходил Исламов купил несколько бутылок водки, оплату производил при помощи банковской карты зеленого цвета, каждый товар оплачивал отдельно. Его действия показались свидетелю подозрительными, поэтому она чеки совершенных покупок ФИО1 решила сохранить. Около 14 часов этого же дня в магазин снова пришел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, так как изо рта исходил резкий запах спиртного. ФИО1 тем же способом оплатил спиртное при помощи банковской карты зеленого цвета, при этом он оплачивал товары по отдельности. После совершенной ФИО1 покупки она также сохранила чеки. <Дата> она работала с 08 час до 15:30 час, около 10 часов утра в магазин пришел Исламов, который купил лосьон косметический, спиртное и продукты питания оплачивал покупку банковской картой зеленого цвета разными платежами. Данные действия ФИО1 свидетелю показались странными, после чего она также сохранила чеки покупки у себя. Через некоторое время этого же дня в магазин снова пришел ФИО1, который купил ещё спиртного и различные продукты питания, при этом он также все купленное оплатил разными платежами при помощи банковской карты зеленого цвета. После этого, она также сохранила чеки покупки у себя (т. 1 лд 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых установлено, что она работает менеджером по работе с клиентами в дополнительном офисе <Адрес> отделения ПАО «Сбербанк России». Свидетель показала, что <Дата> около 11 часов утра в офис банка пришел Потерпевший №1, предъявил паспорт гражданина РФ, попросил разобраться, почему его банковская карта не работает, то есть он не может ею расплатиться в магазине и снять денежные средства в банкомате. Свидетель проверила банковский счет Потерпевший №1, установила, что банковская карта, которую принес Потерпевший №1 открыта не на его имя. Свидетель у Потерпевший №1 изъяла данную банковскую карту, заблокировала ее и в дальнейшем при помощи канцелярских ножниц её уничтожила. Полномочий для установления лица, на чье имя открыта банковская карта у нее не имеется. Она выпустила Потерпевший №1 новую банковскую карту «Сбербанк Мир-momentum» (т. 1 лд 112-114);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она сожительствует с ФИО1 Утром <Дата> подсудимый ушел из дома, вернулся около 15 час со спиртным и продуктами, затем они распивали это спиртное с 01 по 03 февраля. Утром <Дата> он сказал, что пошел в магазин за водкой, вернулся около 12 час с двумя пакетами в руках, в которых находились водка, продукты питания. Свидетель спросила, откуда он все это взял? На что Исламов ответил, что ему на счет банковской карты поступила пенсия, и он хочет расслабиться. Далее, Исламов предложил ей сходить в гости к Свидетель №4. По дороге в магазине «Пятерочка» подсудимый купил сигарет и шоколад, после в доме Свидетель №4 они распивали спиртные напитки. Примерно около 22 час водка закончилась, тогда Исламов передал Свидетель №4 банковскую карту зеленого цвета и сказал сходить в магазин и купить еще водки, сигарет и закуску, при этом ФИО1 пояснил, что данная банковская карта принадлежит ему. Когда Свидетель №4 вернулся, то банковскую карту передал ФИО1, последний положил ее на стол. Они продолжили употреблять спиртное, затем уснули. Утром она вернулась к себе домой, где уже находился Исламов. О том, что банковская карта зеленого цвета, с которой подсудимый осуществлял покупки в магазинах <Адрес> ему не принадлежит, она ничего не знала, и он ей об этом ничего не говорил (т. 1, лд 116-118);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Удорскому району ФИО2 от <Дата>, согласно которому <Дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в <Адрес> было установлено, что <Дата> и <Дата> ФИО1 похитил со счета банковской карты Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму не менее руб. (т. 1 лд 6);

- письменным заявлением ФИО1 от <Дата>, согласно которому он чистосердечно признается в том, что без разрешения Потерпевший №1 похитил со счета его банковской карты денежные средства в сумме не менее руб. (т.1 лд 7).

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от <Дата>, согласно которому начальник ОУР ОМВД России по <Адрес> ФИО3 принял устное заявление от Потерпевший №1, который просит разобраться по факту хищения денежных средств со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России» на общую сумму не менее рублей в период времени с 1 по <Дата> (т.1 лд 8);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена квартира Свидетель №4 по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра изъята банковская карта зеленого цвета ПАО «Сбербанк России» <Номер> (т.1 лд 28-33);

- протоколами осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которым осмотрены помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» по адресу: <Адрес>, помещение торгового зала магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <Адрес>, помещение торгового зала магазина «Валентина» ООО «Лидер» по адресу: <Адрес>. Все указанные магазины оборудованы платежными терминалами для осуществления безналичных расчетов со счетов банковских карт с функцией бесконтактной оплаты. В ходе осмотров изъяты: 1) видеозапись с камеры видеонаблюдения <Номер> магазина «Магнит», за период времени с 21 час 50 мин 27 сек до 21 час 56 мины 59 сек <Дата>; 2) видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» за периоды времени с 14 час 42 мин 14 сек до 14 час 44 мин 14 сек <Дата> и с 12 час 22 мин 51 сек до 12 час 25 мин 24 сек <Дата>. Видеозаписи сохранены на два оптических диска формата «DVD-R» (т. 1 лд 34-41, 42-48, 49-54);

- сведениями ПАО «Сбербанк России» от <Дата> согласно которым банковская карта ПАО «Сбербанк России» «МИР» <Номер> (счет <Номер>) открыта на имя Потерпевший №1, и сведениями о движении денежных средств по данному банковскому счету, согласно которой 01 и <Дата> осуществлены множественные покупки в магазинах «Валентина», «Пятерочка», «Магнит» <Адрес>, каждая на сумму, не превышающую руб. (т.1 лд 92-96);

- кассовыми чеками ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», АО «Тандер» магазина «Магнит», ООО «Лидер» магазина «Валентина» за <Дата> и <Дата>, согласно которым в указанных магазинах осуществлялась покупка различных товаров, оплата по которым произведена посредством платежного терминала по банковской карте «MIR» <Номер> (т., лд 20-27, 109-111);

- протоколом осмотра предмета от <Дата>, согласно которому была осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» «МИР» <Номер> зеленого цвета, изъятая <Дата> в ходе осмотра места происшествия в жилище Свидетель №4 (т.1 лд 120-122);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому были осмотрены: - два оптических диска формата DVD-R с файлами видеозаписи, сами видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Магнит» по адресу: <Адрес>, за <Дата>, в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: <Адрес>, за <Дата> и <Дата> (т.1 лд 129-136).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ вышеприведенные доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд считает достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд оценивает как достоверные показания потерпевшего Потерпевший №1, выявившего хищение денежных средств, и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей, так и с показаниями подсудимого ФИО1, а также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра мест происшествий, протоколами осмотров предметов, банковскими выписками.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами потерпевшего, находящимися на его банковском счете, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб.

Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Государственный обвинитель предъявленное обвинение поддержал в полном объеме.

Подсудимый похитил денежные средства тайно, поскольку потерпевший не был осведомлен о действиях ФИО1, который без разрешения владельца потратил денежные средства с банковской карты. Суд считает преступление оконченным, так как подсудимый распорядился деньгами со счета потерпевшего по своему усмотрению. При этом многочисленные действия подсудимого охватываются единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств, находившихся на банковском счете потерпевшего, совершены из одного и того же источника и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Квалифицирующий признак совершения хищения «с банковского счета» нашел подтверждение по итогам судебного следствия, поскольку, как установлено из исследованной совокупности доказательств, деньги были изъяты подсудимым со счета банковской карты потерпевшего путем оплаты товаров. Оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества не имеется, поскольку его действия не были связаны с обманом самого потерпевшего.

Учитывая размер похищенных денежных средств, имущественное положение потерпевшего, являющегося пенсионером по инвалидности 3 группы, иных доходов и какого-либо имущества не имеющего, суд считает, что размер причиненного ущерба, является для потерпевшего значительным.

Таким образом, суд признает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитываются личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО1 холост, иждивенцев, постоянного места жительства не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания, участковым уполномоченным – отрицательно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных, признательных показаний органам следствия, написании признательного заявления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- публичное принесение извинений потерпевшему, как иные меры, направленные на заглаживание ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья лица, имеющего (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого и сведения о характере, количестве и влиянии употребленного спиртного на поведение ФИО1, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку действия подсудимого в своей совокупности не свидетельствуют о каком-либо значимом влиянии состояния опьянения на мотивы преступления и сами действия виновного.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие в его действиях опасного рецидива, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без его изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает необходимым назначить наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, при назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения.

При разрешении гражданского иска Потерпевший №1, учитывая признание иска подсудимым, суд приходит к выводу о законности, обосновании исковых требований и считает возможным их удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым сохранить арест на денежные средства ФИО1, наложенный постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, в целях исполнения приговора в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств следующим образом: - после вступления приговора в законную силу банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» <Номер>, считать возвращенной законному владельцу; - два оптических диска формата DVD-R с файлами видеозаписей хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в период предварительного следствия на общую сумму руб. (т.2 лд 30), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый получает пенсию ниже прожиточного минимума, ему производится социальная выплата из республиканского бюджета до необходимого размера, он является , не имеет финансовых накоплений и возможности трудоустроиться по состоянию здоровья и возрасту, является должником по исполнительным производствам, и взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на его материальном положении, в связи с чем суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Период нахождения ФИО1 под стражей с <Дата> до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере руб.

Сохранить арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на его банковском счете ПАО «Сбербанк России» <Номер>, в размере руб., наложенный постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, до исполнения приговора в части гражданского иска.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Калининой А.В. в период предварительного следствия в размере руб. возместить за счёт средств федерального бюджета. ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: - банковскую карту ПАО «Сбербанк России» «МИР» <Номер>, считать возвращенной Потерпевший №1; - два оптических диска DVD-R с файлами видеозаписи хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Подаются непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке ст.401.10-401.12 УПК РФ кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись О.Н. Минина