Определение № 2-373/2017 2-373/2017(2-4497/2016;)~М-4654/2016 2-4497/2016 М-4654/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-373/2017Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Административное Дело № 2-373/2017 г. Волгоград 09 февраля 2017 года Ворошиловский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В. при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом, ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с иском к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом, в котором просит суд признать за ФИО1 право собственности на самовольно построенный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истец ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. Представитель ответчика <адрес> Волгограда в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. Представитель третьего лица МУП «Центарльное межрайонное БТИ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. В силу абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе. Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был извещен путем направления в его адрес судебных повесток. Кроме того, о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 также был извещен, что подтверждается распиской имеющейся в материалах дела (л.д. 74). Вместе с тем, в судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд, учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец в случае невозможности явиться в судебное заседание вправе был представить суду письменные доказательства, подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд, Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты> к Администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на жилой дом – оставить без рассмотрения. Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Председательствующий: Е.В. Чурина Суд:Ворошиловский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Ответчики:Администрация Ворошиловского района г. Волгограда (подробнее)Судьи дела:Чурина Елена Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 30 октября 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 17 июля 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 21 июня 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 22 мая 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 17 мая 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 2 мая 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 1 марта 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-373/2017 Определение от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 23 января 2017 г. по делу № 2-373/2017 Решение от 11 января 2017 г. по делу № 2-373/2017 Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |