Приговор № 1-70/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-70/2017

Дело №1-70/2017 (11701440002000056)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос.Ола 28 сентября 2017 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Корнеева П.М.,

при секретаре Безяевой В.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ольского района Магаданской области Пруцкова С.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Аминова М.Б., представившего удостоверение №364, выданное 28.04.2016 и ордер №17145 от 16.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу у ООО «Магаданрыба» и ООО «САН-РОСС», то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 декабря 2016 года по 06 декабря 2016 года, ФИО1, находясь на территории бывшего завода ООО «Ольский рыбопромышленный комбинат» расположенного по адресу: <адрес>, и достоверно зная, что на данной территории в цехе принадлежащем ООО «Магаданрыба», имеется оборудование по переработке рыбы, принадлежащее ООО «Магаданрыба», а также, что на данной территории в указанный период времени никого нет, решил похитить указанное оборудование.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 01.12.2016 по 06.12.2016 проследовал от здания сторожевой, расположенного по адресу <адрес> к цеху принадлежащему ООО «Магаданрыба», расположенному по этому же адресу, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, прошёл к разбитому окну указанного здания, через которое незаконно проник в указанное помещение, откуда совершил тайное хищение одного гидравлического устройства - масляного насоса 1,5 кВт, 380 В/3 фазы/50 Гц к скороморозильному плиточному аппарату контактной заморозки с водяным охлаждением конденсатора PFJ-1500 принадлежащее ООО «Магаданрыба» и машинки мешкозашивочной NP 7А, принадлежащей ООО «САН-РОСС». С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил тайное хищение одного гидравлического устройства - масляного насоса 1,5 кВт, 380 В/3 фазы/50 Гц с гидравлическим шлангом в комплекте к скороморозильному плиточному аппарату контактной заморозки с водяным охлаждением конденсатора PFJ-1500, принадлежащего ООО «Магаданрыба» стоимость <данные изъяты> и машинки мешкозашивочной NР 7А, принадлежащей ООО «САН-РОСС» стоимостью <данные изъяты>

В последствии, похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб ООО «Магаданрыба» в размере <данные изъяты>, ООО «САН-РОСС» в размере <данные изъяты>

На предварительном слушании Бондарец было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, о чем суду было представлено письменное заявление.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не оспаривает, в связи, с чем поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое заявлено им добровольно и после консультации со своим защитником.

При этом Бондарец указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого он согласился.

Представитель потерпевших ООО «Магаданрыба» и ООО «САН-РОСС» ФИО2 в своем заявлении просила рассмотреть дело в особом порядке в ее отсутствие.

Защитник Аминов М.Б. и государственный обвинитель выразили согласие на постановление приговора в отношении Бондарец без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и без отражения в приговоре анализа доказательств и их оценки.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд на основании ст.61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на стадии следствия, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного последним преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести; личность подсудимого, <данные изъяты> и приходит к выводу, что Бондарец, с учетом его имущественного положения, а именно наличия постоянного места работы <данные изъяты> стабильного дохода в виде среднемесячного заработка в размере <данные изъяты>, отсутствия кредитных обязательств, оплаты обязательных коммунальных платежей в сумме <данные изъяты>. в месяц, <данные изъяты> совокупного с последней дохода в размере <данные изъяты> должно быть назначено наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, достигнет целей наказания, определенных ч.2 ст.43 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения Бондарец до вступления приговора в законную силу, избранной в отношении последнего следователем меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: инвентарная карточка №000010042 от 03.04.2017 на скороморозильный плиточный аппарат контактной заморозки с водяным охлаждением конденсатора PFJ-1500 в комплекте которого находилось гидравлическое устройство – масляный насос 1,5 кВт, 380 В/3 фазы/50 Гц, карточка счета 10.4 на мешкозашивочную машинку, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На предварительном следствии, в порядке ч.2 ст.50 УПК РФ участвовал адвокат Аминов М.Б., которому выплачено вознаграждение в сумме 5500 руб. 00 коп (том №2 л.д.37). Указанная сумма в соответствии со ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые в силу ст.316 ч.10 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого, а поэтому должны быть отнесены за счет федерального бюджета.

Ввиду изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

До вступления приговора в законную силу оставить в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства по делу: инвентарную карточку №000010042 от 03.04.2017 на скороморозильный плиточный аппарат контактной заморозки с водяным охлаждением конденсатора PFJ-1500; карточку счета 10.4 на мешкозашивочную машинку, хранить при материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката Аминова М.Б. на предварительном следствии в сумме 5500 руб. 00 коп., отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья <данные изъяты> П.М. Корнеев