Решение № 2-3158/2019 2-3158/2019~М-2072/2019 М-2072/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3158/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя АО «Банк Акцепт» ФИО1, представителя ООО «Горизонт» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО3 о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «Банк Акцепт» обратилось в суд с иском и просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом по договору кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 785 178 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 126 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Акцепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» был заключен договор кредитной линии №/к. С целью обеспечения обязательств заемщика между банком и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства. В связи с наличием у заемщика просроченной задолженности, неисполнением требования истца о досрочном возврате кредита, акционерное общество «Банк Акцепт» было вынуждено обратиться к ФИО3 с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и пени. Однако, указанное требование ответчиком исполнено не было, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что начисление предъявленных ко взысканию с ответчика процентов производилось за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» процедуры наблюдения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, которая ответчику не была доставлена, адресат по извещению за получением телеграммы не явился.

Суд, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Представитель ответчика был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» - ФИО2 в судебном заседании полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Акцепт» и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» был заключен договор кредитной линии с лимитом задолженности в размере 170 000 000 рублей (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам (л.д. №).

Так, акционерным обществом «Банк Акцепт» были перечислены транши кредита в общей сумме 170 000 000 рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – в размере 113 431 769 рублей 97 копеек и в размере 28 665 655 рублей 02 копейки; 29 декабря 201 года – в размере 7 054 412 рублей 00 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 927 485 рублей 39 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 1 200 000 рублей 00 копеек и 8 925 105 рублей 28 копеек; ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 795 572 рубля 34 копейки.

Процентная ставка за пользование каждым траншем установлена в размере №% годовых (пункт № договора).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется уплачивать проценты по каждому траншу кредита ежемесячно в период с №-го по №-е число текущего месяца, направив платеж до № часов № минут текущего рабочего дня со своего расчетного счета на счета, на которых в соответствии с банковскими правилами учитываются проценты за предоставленные транши кредита. Проценты за пользование траншем (траншами) кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование траншем (траншами) кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачиваются заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Банк Акцепт» и ФИО3 был заключен договор поручительства (л.д. №).

В соответствии с пунктом 1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство перед кредитором отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» или любым новым должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Горизонт» на сумму 170 000 000 рублей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту № договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки, возврат кредита, возмещение судебных издержек по взысканию, а также убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Пунктом № договора предусмотрено, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств при нарушении сроков возврата кредита, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, при досрочном возврате по требованию кредитора.

В силу пункта № договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору кредитор имеет право предъявить требование к поручителю, и поручитель обязан удовлетворить требование кредитора не позднее пяти рабочих дней с момента его получения.

Исходя из требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заемщик исполнял обязанности по возврату полученного кредита ненадлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету и не оспорены ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» посредством телеграммы направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени в течение пяти дней с момента получения указанного требования (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ также была направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов, пени в течение пяти дней с момента получения требования в адрес ФИО3 (л.д №).

Однако, доказательств исполнения требования истца материалы дела не содержат.

В соответствии с определением Арбитражного суда по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отношении общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» введена процедура наблюдения (л.д. №).

Как следует из представленного расчета (л.д. №), размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 3 785 178 рублей 07 копеек. Оценивая представленный расчет, суд находит его обоснованным и верным.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств (л.д.№). Определением от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено представить доказательства иного размера задолженности, контррасчет цены иска (л.д.№).

Однако, в порядке статей с 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств представлено не было.

Учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения договора поручительства, не представлены контррасчет по иску, доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера задолженности на 10 000 рублей, внесенных ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дигор» в счет погашения задолженности по договору по следующим основаниям.

Так, в производстве Центрального районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к ООО «Дигор», ООО «Горизонт», ООО ТД «Горизонт», ООО «УК «Горизонт», ФИО3, П. Ю.Р., С. Р.Р. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.№). Как следует из данного искового заявления, истцом заявлена ко взысканию с ответчиков задолженность по кредитному договору № в размере 170 000 000 рублей основного долга, а также процентов за пользование кредитом в размере 5 540 771 рубль 36 копеек, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, а также требований действующего законодательства, условий договора, внесенные денежные средства не могут быть направлены на гашение задолженности по процентам, возникшей после ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которой заявляет истец в настоящем исковом заявлении.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Акцепт» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 785 178 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 126 рублей, а всего 3 812 304 рубля 07 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.