Решение № 2-1634/2017 2-1634/2017~М-1208/2017 М-1208/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-1634/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2017 год г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 об отказе от исполнения договора, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился к ответчику с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 05.02.2017 г. он заключил с ИП ФИО5 договор купли-продажи дверных полотен, доборов, наличников и коробочных брусов на общую сумму <данные изъяты> руб. Стоимость товара им оплачена в полном объеме. В соответствии с п.6.1 Договора на товар установлен гарантийный срок 12 мес. Товар был ему передан продавцом 20.02.2017 г. После передачи товара он обнаружил многочисленные недостатки товара в виде дефекта пленки, наличия на дверных полотнах вертикальных и продольных полос и пятен, разнофактурной поверхности на доборах, инородных включений на дверных полотнах, коробочных брусах и доборах. В связи с чем, 21.02.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной за товар. По настоящее время его требования ответчиком не удовлетворены. Просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного 05.02.201 г., взыскать с ИП ФИО5 стоимость товара в размере 58300 руб., неустойку за период с 04.03.3017 г. по 10.04.2017 г. в размере 22154 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Геона Дорс».

В судебное заседание истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5 не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителей.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования на изложенных в иске основаниях, просил суд их удовлетворить с учетом выводов сделанных экспертом Союза «Торгово - Промышленной палаты» Оренбургской области в ходе проведения по делу повторной товароведческой экспертизы.

Представители ответчика ИП ФИО5 - ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Просили суд отказать в их удовлетворении, полагая, что приобретенный истцом товар соответствует требованиям ГОСТ по качеству.

Представитель третьего лица ООО «Геона Дорс», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения представителя сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Из содержания пунктов 1, 2 ст.497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров и (или) на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст.492 ГК РФ).

На основании ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ч.2 ст.469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 476 ГК РФ и ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как предусмотрено п.4 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.3 ст.503 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя закреплены в содержании абзацев 1 - 6 пункта 1 статьи 18 закона «О защите прав потребителей».

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, ….) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - далее Закон).

Таким образом, при приобретении товара ненадлежащего качества, к которому относится, в том числе и несоответствие товара образцу и описанию, потребитель может по своему усмотрению реализовать любое предусмотренное пунктом 3 ст.503 ГК РФ, пунктом 1 ст.18 закона «О защите прав потребителей» право.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП ФИО5 является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Как следует из материалов дела 05.02.2017 г. между ИП ФИО5 (далее по тексту – продавец) и ФИО4 (далее покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора товар, заказанный им по каталогу или выставочным образцам.

Количество, ассортимент и цена товара указывается в товарном чеке, который подтверждает согласование предмета договора и является его неотъемлемой частью (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. договора на основании замера дверных проемов, выполненного покупателем или специалистом продавца, последний составляет перечень дополнительных элементов и фурнитуры с указанием типов, артикулов и стоимости (далее товарного чека).

Согласно п.п.3.1 – 3.2. договора его цена составляет <данные изъяты>. Оплата товара производится после подписания настоящего договора следующими способами: единовременно – покупатель оплачивает 50% от цены товара, оставшиеся 50% от цены товара – не позднее трёх дней до доставки товара.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется при условии внесения покупателем за него предварительной оплаты в кассу продавца или на расчетный счет.

Покупатель или доверенное лицо обязано принять и проверить товар. В случае обнаружения недостатков указать их в акте приемки – передачи товара. Акт приемки-передачи товара является неотъемлемой частью договора (п.п. 4.3-4.4. договора).

В случае выявления недостатков товара или нарушения условий договора, продавец устраняет эти недостатки в соответствии с правилами продажи товаров по образцам и Законом «О защите прав потребителей». Покупатель обязан сохранять в течение гарантийного срока документацию, предоставленную ему продавцом при покупке товара (п.п. 5.2-5.3. договора).

Согласно п.6.1. договора претензии по качеству, дефектам скрытого характера принимаются продавцом в течение 12 месяцев с момента передачи товара покупателю. Гарантией качества является гарантийное свидетельство, выдаваемое покупателю во время передачи товара или после проведения монтажа. Гарантийные обязательства не распространяются на механические повреждения, возникшие в процессе эксплуатации и отслоения покрытия, возникшие вследствие нарушений правил эксплуатации.

В соответствии с п.8.1. договор вступает в силу со дня внесения покупателем предварительной оплаты от стоимости товара на расчетный счет продавца или наличными денежными средствами в кассу продавца и действует до окончательного исполнения сторонами обязательств по нему.

Как следует из товарного чека <Номер обезличен> от 05.02.2017 г. истцом приобретено у ИП ФИО5 в соответствии с условиями заключенного договора купли – продажи 10 наименований товара, а именно: коробочный брус с уплотнителем (2100х75х35) телескоп; наличник телескоп; добор 100мм (2080*100*10); добор 120мм (2080*120*10); добор 150 (2080*150*10); добор 200 (2080*200*10); дверное полотно «Флеш 2 3D» ПО (800*2000) ст. белое; дверное полотно «Флеш 2» 3D ПО (900*2000) ст. белое; дверное полотно «Флеш 2» 3D ПО (700*2000) ст. белое; Ива темная горизонт. Всего на сумму 58300 руб.

<Дата обезличена> покупателем, в счет приобретаемого товара оплачено <данные изъяты> руб., в соответствии с товарным чеком <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплачено <данные изъяты> ру4б.

Всего по договору купли – продажи от 05.02.2017 г. ФИО4 оплачено <данные изъяты> руб.

Как установлено в судебном заседании, ответчик осуществил доставку ФИО4 приобретенных дверных полотен, доборов, наличников и коробочных брусов. После передачи товара ФИО4 были выявлены недостатки в виде дефекта пленки, наличия на дверных полотнах вертикальных и продольных полос и пятен, разнофактурной поверхности на доборах, наличие инородных включений на дверных полотнах, коробочном брусе и доборах.

В связи с чем, 21.02.2017 г. ФИО4 обратился к ответчику с претензией, с требованием о возврате уплаченной за товар суммы.

Из ответа ИП ФИО5 на претензию следует, что в целях проведения оценки качества приобретенного товара, он был отправлен на фабрику-изготовитель Геона в <...>. Фабрикой-изготовителем Геона 21 марта 2017 г. выдано заключение о качестве приобретенного товара и установлено, что изделия способны удовлетворить установленные и предполагаемые потребности и являются изделиями надлежащего качества, соответствуют требованиям технических нормативных правовых актов по показателям безопасности, соответствует общим техническим условиям (ГОСТ 6629,475-78), определяющим требования к качеству товара, в полном объеме сохраняют потребительские свойства и имеют паспорт с отметкой ОТК. В связи с чем, ФИО4 в удовлетворении требований отказано.

Для решения вопроса о качестве приобретенного ФИО4 товара по договору купли – продажи от 05.02.2017 г. по ходатайству представителя истца определением суда от 15.05.2017 г. была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Оренбургский филиал, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> товар приобретенный ФИО4 по договору купли – продажи, заключенного 05.02.2017 г. с ИП ФИО5 имеет дефекты производственного характера допустимые по ГОСТ 24404-80 п.1.1.3 для покрытия III класса, а именно наличие включений, расположенных под декоративной пленкой.

Цвет, рисунок, блеск и матовость отделочных покрытий, а также наличие участков разнооттеночности и разной текстуры (рисунка) на рамках дверных полотен идентичны образцу дверного полотна межкомнатных дверей серии «Флеш 2» модели «3 D-006» цвет «Ива темная горизонтальная» в «Студии дверей GEONA», расположенной по адресу: 460000, <...>.

Причинами образования полос с различиями рельефности структур лицевой поверхности дверных полотен является, вероятно, неравномерный прижим декоративной пленки во время облицовки дверных полотен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8 не смогла дать пояснения относительно причин отнесения приобретенного истцом товара к товару третьего класса, а также об источниках информации, которыми она руководствовалась при решении данного вопроса. Паспорт качества дверей, данные с сайта производителя дверей судом в распоряжение эксперта не предоставлялись, не были они запрошены и самим экспертом. Как и не смог эксперт пояснить о причинах выборочного осмотра представленных истцом фрагментов добора.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца по делу определением суда от <Дата обезличена> назначена повторная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза «Торгово-Промышленная Палата» Оренбургской области <ФИО>9 Согласно заключению эксперта Союза «Торгово-Промышленная Палата» Оренбургской области <Номер обезличен> при осмотре дверных полотен пять дверных полотен «Флеш 23D-006» ПО стекло белое, цвет «Ива темная горизонт» из коллекции Geona Light Doors» на боковых стойках одного дверного полотна размером 800х2000 мм и одного дверного полотна размером 800х2000 мм обнаружено по одному включению размером до 2 мм, что не соответствует требованиям п.1.1.2 ГОСТ 24404-80. Так как дефекты носят единичный характер, эксперт считает возможным применить снижение уровня качества изделия на 10%. Аналогичные включения обнаружены на образце, находящемся в «Студии дверей Geona». Наличие посторонних включений размером 0,5-1,0 мм при осмотре дверных полотен с расстояния 0,3-1,5 м не определяется.

Наличие «разнооттеночности» на дверных полотнах и погонажных изделиях допускается производителем (письмо ООО «Геона Дорс» от 02.10.2017 г.).

На 3D-006 панели одного дверного полотна размером 800х2000 мм обнаружен участок с «разнооттеночностью» в виде белесого пятна. После обработки данного участка предоставленным ответчиком чистящим средством «Mr Muscle профессионал для стекол и поверхностей» он стал менее заметным.

Внешним осмотром 12 коробочных брусов с уплотнителем (210х75х35)телескоп выявлено: четыре коробочных бруса имеют допустимые производственные дефекты (мелкие включения, «разнооттеночность»).

У трех коробочных брусов обнаружены производственные дефекты – включения размером более 1 мм, скученность включений, расстояние между ними менее 1 мм.

У четырех коробочных брусов кроме допустимых производственных дефектов в виде включений обнаружены механические повреждения: вмятина материала изделия под пленкой на участке длиной 30 мм; неровности поверхности по ребру на участке длиной до 45 мм; вырывы материала изделия по ребру под пленкой, потертости (царапины) длиной 15 мм и 20 мм.

Данные изделия не соответствуют требованиям п.1.1.2 ГОСТ 24404-80.

Один коробочный брус без недостатков.

Внешним осмотром 25 наличников телескоп выявлено: на восьми наличниках имеется допустимая изготовителем «разнооттеночность» в виде полос; на четырех наличниках имеется допустимая изготовителем «разнооттеночночть» в виде полос и мелкие включения; на трех наличниках мелкие включения.

На пяти наличниках имеются посторонние включения размером более 1 мм, что не соответствует требованиям п.1.1.2 ГОСТ 24404-80. На одном из них имеются царапины длиной 10 см и 20,5 см.

На пяти наличниках недостатков не обнаружено.

Внешним осмотром выявлено: на 11 доборах имеется «разнооттеночность» в виде полос (допускается производителем), в том числе на доборе размером (2080х120х10) имеется включение размером 3х2 мм. Добор (2080х120х10) с включением размером 3х2 мм не соответствует требованиям п.1.1.2 ГОСТ 24404-80.

2,5 добора размером (2080х100х10) и 1 добор размером (2080х120х10) недостатков не имеют.

ИП ФИО5 является официальным представителем производителя – фабрики «Geona Doors», <...>. 19.10.2017 г. в «Студии дверей Geona» по адресу: <...>, экспертом в присутствии сторон были осмотрены образцы продукции фабрики «Geona Doors». На торцевой кромке дверей наклеены ярлыки (знаки) производителя.

В торговом зале были осмотрены образцы, исполненные в цвете «Ива светлая горизонт», «Венге» и другие. На осмотренных образцах обнаружены: «разнооттеночность», посторонние включения, в том числе и размером до 2 мм.

Образец в цвете «Ива темная горизонт» в торговом зале отсутствовал.

Эффект «разнооттеночности» образуется на отдельных участках за счет изменения текстуры поверхности декоративного пленочного покрытия из-за растяжения при нанесении в вакууме и обработке обкаточными станками, что в свою очередь приводит к различию светоотражающей способности участков на поверхности изделия. Наличие такой «разнооттеночности» на дверных полотнах и погонажных изделиях допускается производителем.

Причиной образования включений на поверхностях изделий является попадание посторонних частиц под пленку при их облицовке.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Кроме того в распоряжение эксперта были предоставлены дверные блоки, доборы, коробочные брусы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта точны, логичны, последовательны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного заключения у суда не имеется.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приобретенный истцом товар является товаром ненадлежащего качества, поскольку экспертом установлено наличие на двух дверных полотнах по одному включению размером до 2 мм, не соответствующих требованиям п.1.1.2 ГОСТ 24404-80, на одном дверном полотне – наличие «белесого пятна», на коробочных брусов обнаружены производственные дефекты, а также механически повреждения, посторонние включения обнаружен и на доборах.

Довод представителя ответчика о том, что аналогичные посторонние включения и разнооттеночность имеются и на выставочных образцах судом не может быть принят во внимание, поскольку из заключения эксперта следует, что дверные полотна в цвете «Ива темная» на момент проведения экспертизы в торговом зале отсутствуют, экспертом не осматривались.

Также из пояснений представителей ответчика следует, что в выставочном зале не выставляются наличники и доборы, что могло повлиять на выбор покупателя при заключении договора товара по образцу.

В судебном заседании установлено, что погрузочно–разгрузочные и транспортные работы по доставке приобретенного у ответчика товара были произведены специалистами ответчика.

Доказательств отсутствия в товаре недостатков, возникновение их после передачи товара потребителю либо их возникновение по вине потребителя ФИО4 ответчиком в судебном заседании не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о принятии отказа истца от исполнения договора купли – продажи от 05.02.2017 г., заключенного с ИП ФИО5, и взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере 58300 руб.

Одновременно суд считает необходимым возложить на ФИО4 обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ИП ФИО5 товар, приобретенный по договору купли – продажи от 05.02.2017 г. силами и за счет средств продавца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст.22 закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст.23 указанного закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия от 21.02.2017 года о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы была получена ответчиком в этот же день.

Поскольку требования ФИО4 ответчиком до настоящего времени не удовлетворены, начиная с 04.03.2017 года он имеет право требования взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Истцом ко взысканию неустойки заявлен период с 04.03.2017 г. по 10.04.2017 г. (день подписания иска), размер неустойки составит 22154 рубля.

Расчет неустойки следующий: 58300 руб.х1%х138 дн.= 22154 руб. Суд соглашается с данным расчетом, находит его верным, соответствующим условиям договора.

Неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ИП ФИО5 в пользу ФИО4

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 3000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Таким образом, с ИП ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору купли – продажи от 05.02.2017 г. в размере 58300 руб., неустойка в размере 22154 руб., компенсация морального вреда 3000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом требования ФИО4 удовлетворены, и установлен факт несоблюдения требований потребителя в добровольном порядке, то с ИП ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 41727 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО1 07.04.2017 года заключен договор об оказании юридических услуг. Размер вознаграждения представителя определен в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно протоколу <Номер обезличен> согласования стоимости услуг к договору от <Дата обезличена> на оказание юридических услуг, ФИО4 оплатил представителю <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуги представителя в размере 12000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, суд в соответствии со ст.103 ГПК РФ, взыскивает с ИП ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2613 руб. 62 коп.

Руководствуясь ст.ст.100,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Принять отказ ФИО4 от исполнения договора купли-продажи от 05.02.2017 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 58300 руб., неустойку за период с 04.03.2017 г. по 10.04.2017 г. в размере 22154 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 41727 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб.

Обязать ФИО4 в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 товар, приобретенный по договору купли – продажи от 05.02.2017 г., силами и за счет средств индивидуального предпринимателя ФИО5.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 2613 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья -

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 г.