Решение № 2-28/2024 2-28/2024(2-2892/2023;)~М-2439/2023 2-2892/2023 М-2439/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-28/2024

№ 2-28/2024

УИД 12RS0003-02-2023-002436-57


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 17 января 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.В.,

с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО4,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил взыскать задолженность по договору займа от <дата> в размере 3000000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

В обоснование требований указано, что по расписке от <дата>, выданной ФИО2, истец передал, а ответчик получил денежную сумму в размере 3000000 руб. с условием ее возврата не позднее <дата>. В связи с тем, что в установленный срок сумма долга не была возвращена истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель МРУ Росфинмониторинга по ПФО, прокурор <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежную сумму в размере 3000000 рублей на срок до <дата>.

Данный договор займа соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

ФИО1 надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, выдав заемщику денежную сумму в размере 3000000 руб., что подтверждается распиской от <дата>.

В рамках судебного разбирательства ответчик поставил под сомнение давность изготовления расписки, а также свою подпись в расписке, ссылаясь на то, что расписку не подписывал. В связи с этим ответчик ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта от <дата><номер><номер> запись «ФИО2» и подпись от имени ФИО2 от имени ФИО2 от <дата> выполнены самим ФИО2.

Согласно заключению эксперта от <дата><номер><номер> представленная на исследование расписка от <дата> не подвергалась агрессивному (термическому, световому, химическому или механическому) воздействию. Также экспертом сообщено, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 Федерального закона № 73-ФЗ от <дата> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не представляется возможным дать заключение по поставленному вопросу о том, соответствует ли дата изготовления расписки от <дата> дате, указанной в расписке, по причинам, указанным в синтезирующей части заключения, а именно печатный текст в расписке выполнен электрофотографическим способом – на «лазерном» принтере либо на многофункциональном устройстве (МФУ), работающем в режиме принтера, красящее вещество – порошковый тонер. В связи с отсутствием научно-разработанных методик по установлению давности изготовления документов, выполненных электрофотографическим способом, не представляется возможным установить время выполнения (изготовления) печатного текста в представленной расписке. Для производства экспертизы по установлению давности выполнения документов по методике, разработанной в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России, необходимо проводить вырезки штрихов реквизитов документов (штрихи подписи от имени ФИО2, ее рукописной расшифровки – ФИО2, даты – <дата>). Участки вырезки образцов должны быть прямолинейными, без пересечений, протяженность каждого прямолинейного штриха – 9-10 мм (количество – не менее 4 штрихов + вырезки для метода ТСХ). Рукописные штрихи протяженностью менее 37 мм непригодны для исследования согласно указанной методики. Эксперт установил, что подходящих для исследования штрихов из указанных выше рукописных реквизитов расписки недостаточно для проведения исследования.

В связи с отсутствием ответа на поставленный вопрос о давности изготовления расписки по ходатайство ответчика определением от <дата> назначена дополнительная судебная техническая экспертиза производство которой поручено ООО «Экспертиза и Оценка».

Согласно заключению экспертов <номер>/ЭиО от <дата> в расписке от <дата> первоначально были нанесены способом монохромной (одноцветной) электрофотографии знаки печатного текста и штрихи линовки документа, а затем выполнена подпись и запись от имени ФИО2 Определить, соответствует ли дата создания реквизитов (подпись от имени ФИО2 и/или рукописная запись «ФИО2») в расписке от <дата> дате, указанной в ней, не представляется возможным, поскольку, как указано в исследовательской части заключения, для изготовления времени изготовления документа участки исследуемого документа должны быть прямолинейными, без пересечений или наслаивания других рукописных записей. Образцы для газохроматографического исследования должны иметь длину от 9 до 10 мм, количество штрихов на данное исследование – не менее 3 штук. Рукописные записи, представленные в исследуемой расписке, не имеют такой длины, а значит выполнить исследование методом ТСХ и газовой хроматографии не представляется возможным.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, которые составлены с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключения экспертов содержат подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертами документы, исходные материалы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Полученные в результате судебной экспертизы выводы не противоречат друг другу, дополняют выводы друг друга, экспертизы даны в соответствии с действующими методиками проведения экспертизы, в связи с чем оснований для назначения повторной дополнительной экспертизы не имеется. Доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по настоящему делу, с учетом результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что договор займа является заключенным, факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами в их совокупности.

В обусловленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Доказательств обратного суду представлено не было. Поскольку предусмотренный договором срок возврата заемной суммы наступил, требование о возврате суммы займа в размере 3000000 руб. подлежит удовлетворению.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, иные признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований в размере 23200 руб.

ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов в размере 670 руб. 80 коп., которые подтверждаются почтовыми квитанциями от <дата> на сумму 274 руб. 82 коп. и на сумму 395 руб. 98 коп. Принимая во внимание, что экспертное учреждение находится за пределами Республики Марий Эл, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

ООО «Экспертиза и оценка» заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 65000 рублей.

Согласно письменным пояснениям ООО «Экспертиза и оценка» оплата за производство дополнительной судебной экспертизы составляет 65000 руб.. Для полного и объективного составления заключения и проведения судебной экспертизы экспертам было необходимо проанализировать материалы гражданского дела, исследовать расписку от <дата> и ответить на поставленные вопросы. К производству экспертизы были привлечены два эксперта соответствующей квалификации. Комиссией экспертов было сформировано заключение экспертов от <дата>, была организована доставка за счет экспертной организации. В ходе производства судебной экспертизы понесены технические затраты. Почтовые расходы и затраты на налогообложение от поступивших средств.

Исходя из того, что заявленные истцом требования удовлетворены, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 65000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела следует, что <дата> ответчиком ФИО2 были внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл денежные средства в размере 65000 руб. в счет расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Таким образом, расходы по проведению судебной дополнительной технической экспертизы ООО «Экспертиза и Оценка» подлежат оплате за счет средств, внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 65000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 (<номер>) к ФИО2 <номер>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от <дата> сумму основного долга в размере 3000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН <***>) почтовые расходы в размере 670 руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза и Оценка» расходы за проведение дополнительной судебной технической экспертизы в размере 65000 руб. путем оплаты за счет денежных средств, внесенных ФИО2 по квитанции Банка «Йошкар-Ола» от <дата> в сумме 65 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Возложить на Управление Судебного департамента в <адрес> Эл обязанность по перечислению денежных средств, поступивших от ФИО2 по квитанции Банка «Йошкар-Ола» от <дата> на счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл, в сумме 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей по следующим реквизитам:

Получатель платежа: ООО «Экспертиза и Оценка»

<номер>

<номер>

р/с 40<номер>;

к/с 30<номер>;

Банк получателя: Филиал «Ставропольский» АО «Альфа-Банк»

<номер>

Назначение платежа: за производство дополнительной судебной экспертизы по гражданскому делу <номер>».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.