Решение № 2-1320/2021 2-1320/2021~М-340/2021 М-340/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1320/2021

№ 2-1320

61RS0022-01-2021-000968-16


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» марта 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи М.В.Иванченко

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО ««Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав следующее. На протяжении более 15 лет истец является клиентом «СКБ-банка» - хранит свои денежные средства в банке, вносил деньги на вклады всегда через кассу этого банка и снимал их всегда через кассу этого банка.

11.06.2020 г. истец обратился в офис банка-ответчика в г. Таганроге в целях очередного оформления очередного вклада с названием «Обыкновенное чудо» и ежемесячной выплатой начисленных процентов на отдельный счет с возможностью их снятия через кассу банка. В июле и августе 2020 г. в пределах заключенного договора банк-ответчик ежемесячно начислял по вкладу проценты, а истец ежемесячно снимал (получал) эти начисленные проценты через кассу банка-ответчика.

Однако в сентябре (а именно 30.09.2020 г.), когда истец в очередной раз обратился в офис банка-ответчика за получением процентов по его банковскому вкладу, ему отказали в выдаче денежных средств через кассу банка СКБ, пояснив, что СКБ-банка как юридического лица больше не существует и что деньги они смогут выдать только путем их перечисления в другой банк - в Газэнергобанк с последующим их получением через кассу уже того банка. При этом распечатали и дали на подпись бланк «заявления» о добровольной просьбе клиента на перевод его денежных средств из СКБ-банка в Газэнергобанк да еще и взиманием за это комиссии согласно существующим тарифам банка. Истец отказался подписывать такое заявление, потребовал разъяснений у руководителя офиса банка в г. Таганроге, пояснял, что не желает переводить свои деньги в другой абсолютно неизвестный ему банк, да еще и с комиссией за такой перевод, потребовал документального подтверждения, что СКБ-банк больше не существует и почему он должен подписывать такие заявления.

06.10.20 г. истец подал в СКБ-банк письменную претензию, где подробно изложил имевшую место 30.09.20 г. в офисе банка в г. Таганроге ситуацию.

30.10.20 г. истец получил от банка-ответчика по почте письменный ответ на свою претензию исх. № от 15.10.20 г., согласно которому никаких нарушений в понуждении истца на перевод его денежных средств в другой банк они не видят и что такое понуждение не нарушает ни прав истца как клиента банка, ни действующее законодательство, что СКБ-банк и Газэнергобанк как разные юридические лица входят в единый финансово-промышленный холдинг «Группа Синара» и компанию ОАО «ТМК» и что в настоящее время (на дату ответа и событий сентября- октября 2020 г.) ими «запущен процесс объединения банков в единую банковскую группу», что дает клиентам обоих этих банков «расширение зоны обслуживания» и прочие «блага», что доводы обращения истца «ошибочны» и что никто его не понуждает переводить свои деньги в другой банк, а все действия «направлены на перечисление или выдачу денег с вашего вклада согласно принятых банком на себя обязательствам».

13.11.20 г. истец в очередной раз обратился в офис банка-ответчика по вопросу получения своих денежных средств и его в очередной раз понудили к подписанию заявления на перевод его денежных средств в другой банк (Газэнергобанк) как обязательное условие и единственную возможность получения истцом своих денежных средств. Истец в очередной раз высказал своё нежелание переводить деньги в другой банк, потребовал выдать их через кассу банка-ответчика СКБ-банк, но получив очередной отказ в этом, был вынужден подписать заявление на перевод денег в другой банк, поскольку деньги очень нужны были, и получил их потом в кассе Газэнергобанка.

Аналогичные события имели место 23.12.2020,19.01.2021 года.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд и на основании закона о защите прав потребителей, просит:

признать незаконными действия ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») ОРГН № по понуждению клиента ФИО1 о переводе его денежных средств в целях их получения наличными в другой банк - в банк АО «Газэнергобанк»;

взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») в пользу ФИО1 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя банковских услуг;

взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил возражения с просьбой рассматривать дело в его отсутствие. В письменных возражениях представитель ПАО «Акционерный коммерческий Банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк» указал, что ПАО «СКБ-банк» и АО «Газэнергобанк» как разные юридические лица входят вместе в единую финансово-промышленный холдинг «Группа Синара» и компанию ОАО «ТМК» и что в настоящее время запущен процесс объединения банков в единую банковскую группу. В процессе объединения объединена и трансформирована офисная сеть, создана единая линейка продуктов. Офис «Таганрогский», в который обратился истец, действует в формате объединенного офиса по адресу <адрес>, в котором осуществляется совместное оказание услуг двумя банками. В условиях оказания услуг в объединенном банковском офисе оказания услуг клиентам ПАО «СКБ-банк» осуществляется с привлечением АО «Газэнергобанк», а именно, кассового обслуживания АО «Газэнергобанк» для клиентов Банка, который сам не осуществляет кассового обслуживания и не имеет вследствие этого своей кассы в помещении объединенного офиса по адресу <адрес>. Ответчик полагает, что его действия полностью соответствуют ст. 834 ГК РФ, осуществление безналичного перевода денежных средств с банковского счета не нарушает права истца. Полагает, что требования о возмещении морального вреда и взыскании штрафа не могут быть удовлетворены, так как банк прав истца как потребителя банковских услуг не нарушал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Из представленных доказательств установлено, что между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Обыкновенное чудо» (л.д.9,10).

13 ноября 2020 года получение наличных денежных средств было произведено через АО «Газэнергобанк» на основании заявления ФИО1 (л.д.14,15).

Аналогичным образом выдача наличных денежных средств была произведена 23.12.2020 года (л.д.16,17), 19.01.2021 года (л.д.18,19).

При этом, как указано на заявлении ФИО1 собственноручно, заявление явилось не добровольным волеизъявлением истца, а единственной возможностью получения денежных средств.

В силу ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Представленные суду доказательства свидетельствуют, что заявление о переводе денежных средств подписано истцом вынуждено, поскольку банк отказывал в выдаче денежных средств, поэтому суд пришел к выводу, что права истца, как потребителя банковских услуг, нарушены. Банк обязан выдать клиенту денежные средства в установленные законом сроки, в договоре, заключенном с ФИО1 отсутствует условие о получение денежных средств через другой банк.

Доводы ответчика о проведении процесса объединения банков в единую банковскую группу, выполнение кассового обслуживания с привлечением АО «Газэнергобанк», не влияют на юридическую оценку правоотношений истца с ПАО «СКБ-банк», так как договор банковского вклада заключен с ПАО «СКБ-банк», никаких договорных отношений у истца с АО «Газэнергобанк» не имеется. Договоренности банков между собой не изменяют условия договора между истцом и ПАО «СКБ-банк», и не создают законных оснований для принуждения истца переводить денежные средства в другой банк для получения их наличными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона № 2300-1ФЗ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости. Суд полагает, что нарушение прав потребителя, связанное с получением денежных средств через другой банк, создание неопределенности судьбы вверенных банку денежных средств, причинили истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации в размере 5000 руб.

Кроме того, исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 2500 руб.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлина, пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») по понуждению ФИО1 к переводу его денежных средств в целях получения наличными в другой банк.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб.

Взыскать с ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2021года

Председательствующий судья М.В. Иванченко