Решение № 2-1656/2019 2-1656/2019~М-581/2019 М-581/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1656/2019

Дело № 2-1656/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Наливайченко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Управление главного смотрителя <адрес>», МУП «Зеленхоз» <адрес> о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУ «УГС г. Липецка» о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшего 18 мая 2018 года, в ходе которого произошло падение дерева на принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21144 г/н №, припаркованный возле дома № 27 по ул. Невского г.Липецка. Автомобиль получил механические повреждения.

Согласно независимому экспертному заключению ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 387/07 от 04 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 г/н № без учета износа составила 42 591 руб., а с учетом износа – 35 911 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 8000 руб.

ФИО1 обратился в суд и просил взыскать в возмещение ущерба 42 491 руб., компенсацию оплаты экспертизы в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 1714,90 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 769 руб.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечено МУП «Зеленхоз».

В судебное заседание истец ФИО1 уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать 35 911 руб. ущерба, 8000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 1517,33 руб. расходы по оплате госпошлины. Суд принял к рассмотрению данное уточнение.

Представитель ответчика – МУ «УГС <адрес>» - ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, считая себя ненадлежащим ответчиком по делу, размер ущерба не оспаривала, также не оспаривала, что упавшее дерево находится на территории общего пользования в сквере <...> и данное дерево включено в план опиловки на 2019г.

Представитель ответчика МУП «Зеленхоз» ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что заданий по сносу или обрезке деревьев по адресу: <...>, от заказчика МУ «УГС г. Липецка» в рамках технического задания «Перечень сноса и обрезки деревьев по улицам города Липецка» к муниципальному контракту № 72 от 29.12.2017г. не поступало, в связи с чем, полагала, что МУП «Зеленхоз» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Липецкий Банный Комплекс» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18 мая 2018 года на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ-21144 г/н №, припаркованный в районе дома № 27 по ул. Невского г. Липецка упала часть дерева, повредив автомобиль истца.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и постановлением УУП УМВД России по г.Липецку от 23.05.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Сторонами не оспаривалось, что дерево подлежало сносу. Ходатайство о назначении по делу лесо-технической экспертизы для установления причин его разрушения сторонами не заявлялось.

Как следует из ответа Липецкого ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально – Черноземное УГМС», 18.05.2018 года имело место мощная кучево-дождевая облачность, сопровождающаяся грозами, местами шквалистым усилением ветра 16-20 м/сек. Ветер силой 15 м/сек и более относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, силой 25 м/сек и более к опасному явлению.В связи с представленными данными суд приходит к выводу, что падение фрагмента дерева не было вызвано неблагоприятными погодными условиями и к форс – мажорным обстоятельствам не относится.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Обязательства, возникающие у правообладателей земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются Положением «О создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка», утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 № 790.

Бремя содержания зеленых насаждений, расположенных на территории города Липецка, возлагается:

- озелененные территории общего пользования и территорий городских кладбищ на МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка»;

- озелененные территории ограниченного и специального назначения (кроме кладбищ) на владельцев объектов, при которых создаются озелененные территории (п. 3.6).

В силу статей 5, 7 вышеназванного Положения, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать уход, нормальное развитие и замену погибших экземпляров. Вынужденный снос допускается в случаях удаления аварийных деревьев и кустарников. Целесообразность вынужденного сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений рассматривает оценочная комиссия с составлением соответствующего акта.

В силу Правил благоустройства территории г. Липецка, утвержденных Решением Липецкого городского Совета депутатов от 1 ноября 2016 года N 268 придомовая территория - земельный участок, входящий в состав общего имущества многоквартирного дома, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами.

Границы и размер придомовой территории определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности;

Обязательства, возникающие у собственников земельных участков при обращении с зелеными насаждениями на территории города Липецка, регламентируются приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", Положением о создании, развитии и сохранении системы озеленения территорий города Липецка, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 790.

Собственники земельных участков обеспечивают сохранность и содержание зеленых насаждений.

По сообщению филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Липецкой области от 22 февраля 2019 года № 00859/19 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 48:20:0035102:1210, расположенный по адресу: <...>, с расположенным на нем объектом недвижимости – баня, выступает городской округ г. Липецк.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поврежденное дерево расположено на земельном участке, находящимся в ведении администрации г. Липецка.

Согласно муниципальному контракту № 72 от 29.12.2017г., заключенному между МУ «УГС г. Липецка» (Заказчик) и МУП «Зеленхоз» (Подрядчик), последний обязуется по заданию Заказчика выполнить работы на содержание, текущий и капитальный ремонт зеленых насаждений по улицам г. Липецка, в объеме, установленном в Техническом задании, являющимся приложением к контракту, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно приложению к техническому заданию в Перечень сноса и обрезки деревьев по улицам <...> включена не была.

Кроме того, в материалах дела имеются письма директора ООО «Липецкий Банный Комплекс», адресованные МУ «УГС г. Липецка», согласно которым Общество просило ответчика произвести опиловку и снос деревьев на прилегающей к бане № 2 территории по адресу: <...>. Согласно ответу МУ «УГС г. Липецка» от 01.03.2018г. осмотр зеленых насаждений произведен, работы по опиловке будут включены в план работ.

Однако по состоянию на 18.05.2018г. МУ «УГС г. Липецка» какие-либо действия по опиловке деревьев по ул. Невского предприняты не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева стало результатом ненадлежащего содержания зеленых насаждений и именно МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка» должно нести ответственность за несвоевременный снос, спил дерева, упавшего на машину истца, оснований для возложения ответственности на МУП «Зеленхоз» суд не находит.

Требования истца о возмещении материального ущерба обоснованы и подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно независимому экспертному заключению ООО «РКК «ИНПРАЙС-Оценка» № 387/07 от 04 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21144 г/н № без учета износа составила 42 591 руб., а с учетом износа – 35 911 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 8000 руб.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения эксперта, суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. Заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность эксперта по ответам на поставленные судом вопросы у суда сомнения не вызывает. Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение.

Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и суд не выходит за рамки заявленных требований.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 35 911 руб. и подлежит взысканию с МУ «УГС г. Липецка» в полном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 8000 рублей, относятся к судебным издержкам, являлись необходимыми для подтверждения суммы ущерба и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 1517,33 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45 428,33 руб. из расчета 35 911 руб. (ущерб) + 8000 руб. (оценка) + 1517,33 руб. (госпошлина).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МУ «Управление главного смотрителя» г. Липецка в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 45 428 рублей 33 копейки.

В иске ФИО1 к МУП «Зеленхоз» г.Липецка о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2019г.