Решение № 2-1169/2017 2-1169/2017(2-13406/2016;)~М-14199/2016 2-13406/2016 М-14199/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1169/2017

Дело № 2 – 1169/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 05 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО к ПАО <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО., причинены технические повреждения. ФИО2 ФИО., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО <данные изъяты>», в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, ПАО <данные изъяты>» признал случай страховым и выплатил истице страховое возмещение в размере 160 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица организовала независимую экспертизу, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 365 800 руб., затраты на проведение экспертизы – 15 000 руб. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. действительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП составила 505 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения на общую сумму 291 513, 24 руб., включая юридические услуги на досудебной стадии в размере 15 000 руб., однако данная претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истица просит взыскать с ПАО <данные изъяты>» страховое возмещение в размере 20 800 руб., неустойку в размере 2 058 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на день подачи иска неустойка составила 238 728 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по копированию экспертного заключения в размере 500 руб., расходы на оплату представителя в размере 15 000 руб. – досудебная стадия, в размере 15 000 руб.- судебная стадия, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в сумме 271 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований истца просит отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 79-86).

Третье лицо ФИО2 ФИО. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 ФИО., причинены технические повреждения. ФИО2 ФИО., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, признан виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 89), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 90) и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истице на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серии 72 34 № (л.д. 58-59), получил механические повреждения, т.е. истице был причинен ущерб, который должен быть ей возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 88), ответчиком был произведен осмотр ТС, о чем составлены акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 119-120), от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 121-122), на основании которых ЗАО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого стоимость ремонта без учета износа составляет – 412 100 руб., с учетом износа – 342 100 руб., стоимость автомобиля до ДТП – 400 000 руб., годных остатков – 240 000 руб. (л.д. 108-141). На основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 91) истице выплачено страховое возмещение в сумме 160 000 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 143).

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила – 365 792 руб., без учета износа – 429 770 руб. (л.д. 30-62). Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость аналогичного автомобиля до ДТП – 505 000 руб. (л.д. 63-66).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 19-23), письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате истице отказал, ссылаясь на полную гибель поврежденного автомобиля и выплату страхового возмещения в полном объеме (л.д. 24).

В связи с наличием между сторонами спора о размере ущерба определением суда от 30.01.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты>, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 416 363, 80 руб., с учетом износа – 340 300 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по состоянию на дату ДТП составляет 420 834 руб. Расчет стоимости годных к реализации остатков автомобиля после полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений не производился, т.к. стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимости аналогичного полностью комплектного автомобиля и проводить работы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, экономически целесообразно.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истице в связи с произошедшим ДТП составит 340 300 руб., в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО <данные изъяты>» обязанности по выплате истице суммы страхового возмещения в размере 180 300 руб. (340300-160000).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истицей период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дату вынесения решения), размер которой составит 402 069 руб. (180300*1%*223).

Вместе с тем, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неустойки за ненадлежащее исполнение предусмотренной законом обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (223 дня), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки (402 069 руб.) с размером невыплаченного в срок страхового возмещения (180 300 руб.), необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу процентов, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 90 150 руб. (180300/2), при этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа суд не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-10), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12), подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. (л.д. 15), однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы пропорционально удовлетворенной части исковых требований (87,6%) подлежат взысканию судебные расходы, в том числе: 1) расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 1 489 руб. (1700*87,6%), подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13), поскольку доверенность выдана для представления интересов истицы конкретно по данному страховому случаю (л.д. 7); расходы по оплате экспертного заключения и изготовлению его копии в сумме 13 578 руб. (15500*87,6%), подтвержденные квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28), № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29); почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 237 руб. (271*87,6%) (л.д. 19).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 803 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО страховое возмещение в сумме 180 300 рублей, неустойку в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 489 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 13 578 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме 237 рублей, штраф в сумме 90 150 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО <данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме 5 803 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.04.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева