Решение № 2-1778/2017 2-1778/2017 ~ М-1623/2017 М-1623/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-1778/2017

...

Дело № 2-1778/2017

Поступило в суд 18.08.2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ответчику - ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 67 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходов по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходов по составлению дефектной ведомости в размере 3 500 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 118,07 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата в 17 часов 40 минут произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя ФИО2 под управлением автомобиля Хонда ЦРВ г/н Номер, в/у <Адрес>, принадлежащего Истцу, страховой полис Номер, и водителя ФИО3 под управлением автомобиля Тойота Аллион г/н Номер, в/у Номер, страховой полис Номер.

Как установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3 под управлением Тойота Аллион г/н Номер, не верно выбрала скоростной режим, не учла особенности и состояние автомобиля, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем не выполнила требования п. 10.1 ПДД РФ и допустила наезд на автомобиль Хонда ЦРВ Номер под управлением ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В установленном законном порядке истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 44700 рублей.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», Дата истцом было организованно проведение независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно Экспертного заключения Номер организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 112500 рублей.

Дата истцом направлена Претензия в адрес Ответчика. Ответчик направил ответ, где указал, что положительное решение не возможно.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имущества потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности, максимальная страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400000 рублей.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец полагает, что Ответчик обязан возместить ему страховую премию в размере 67800 рублей.

Расчет: 112500 рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей) - 44700 рублей (страховое возмещение) = 67800 рублей.

Также им были понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей, услуги эксперта по расчету суммы восстановительного ремонта в размере 9500 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 3500 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 118,07 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 46051 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23424 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 3 500 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 118,07 рублей, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50%, ссылаясь на то, что согласно независимой экспертизы, назначенной Искитимским районным судом <Адрес>, составленной Федеральным бюджетным учреждением «Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «HONDA CR-V» Дата, регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на день ДТП - Дата с учетом износа на заменяемые детали, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ Номер-П от Дата, составляла 90751 рубль, а также утрата товарной стоимости в размере 23424 рублей. В связи с этим, ответчик обязан возместить недоплаченное страховое возмещение в размере 46051 руб. (90751 руб. - 44700 руб. (страховое возмещение) = 46051 рублей и утрату товарной стоимости в размере 23424 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения данного дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебное заседание явилась представитель истца – ФИО1 и поддержала уточнённые исковые требования истца в полном объёме по доводам и основаниям иска.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, предоставил письменный отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» не признает требования о взыскании ущерба в заявленном размере, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на услуги представителя. Страховщиком обязательства исполнены в полном объеме и в срок, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». После поступления заявления о страховой выплате страховщиком проведен осмотр поврежденного ТС и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 44700,00 руб. В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, выводы которой ответчик не оспаривает, полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций у суда не имеется. В случае, если разница между произведенной выплатой и экспертным заключением, данным в рамках судебной экспертизы, менее 10% от произведенной выплаты, не превышает допустимой погрешности - 10%, просит в иске отказать. В случае, если исковые требования в части взыскания штрафа и неустойки за просрочку в выплате будут удовлетворены, просит суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ до 1000,00 руб. с учетом размера недоплаты страхового возмещения. Расходы на услуги представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, т.к. отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта по подготовке независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС в указанном истцом размере удовлетворению не подлежат.

Суд с учётом мнения представителя истца полагал возможным на основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что уточнённые исковые требования ФИО2 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании \ по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.\.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждением его имущества, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Подпункт б пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. б ст. 18 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судебным разбирательством установлено, что Дата. в 17 час. 40 мин. в НСО, <Адрес>, трасса М-52 39 км водитель ФИО3, управляя автомобилем Тойота гос. рег. знак Номер неверно выбрала скоростной режим, не учла особенности и состояние автомобиля, видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля, чем не выполнила требование п. 10.1 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность, в результате чего не справилась с управлением и допустила наезд на стоящий автомобиль Хонда гос. рег. знак Номер под управлением водителя ФИО2. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата. и копией справки о ДТП от Дата. (л.д. 7-9).

В результате указанного выше ДТП был повреждён принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности автомобиль Хонда ЦРВ гос. рег. знак <***>, ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ Номер).

Гражданская ответственность виновного ДТП застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ Номер).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, был проведён осмотр поврежденного транспортного средства. Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 44 700 рублей.

Истец полагает, что сумма страхового возмещения, которую ему перечислил ответчик, недостаточна для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Истец самостоятельно обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению Номер ИП ФИО4 от Дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ гос. рег. знак <***> с учетом износа деталей составляет 112 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с Дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

По письменному ходатайству ответчика судом на основании определения от Дата была назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - HONDA CR-V, Дата, регистрационный знак Номер, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, на день ДТП - Дата с учетом износа на заменяемые детали, на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ Номер-П от Дата, составляла 90751 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля HONDA CR-V, Дата, регистрационный знак Номер на день ДТП - Дата составляет 23424 руб. (л.д. 99-105).

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 98).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключением эксперта от Дата Номер полно и объективно определена стоимость ущерба, причиненного истцу в результате ДТП Датаг.

Невыплаченное истцу страховое возмещение составляет 46051 руб. из расчета: (90751 руб. - 44700 руб.).

Уточнённые исковые требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 46051 рубля подлежат удовлетворению, т.к. разница между выплаченной суммой страхового возмещения (44700 руб.) и размером ущерба, установленным судебным экспертом (90751 руб.) составляет более 10%. Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по его требованию утрата товарной стоимости указанного выше автомобиля в размере 23424 рублей.

Истец в своём иске просит взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца-потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, размер штрафа определяется в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ и не может быть снижен судом по ходатайству ответчика. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца (потребителя) в размере 23 025 рублей 50 копеек, исходя из следующего расчёта: (46051 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца, понесённые на оплату услуг за экспертное заключение в размере 9500 рублей, по составлению дефектной ведомости в размере 3500 рублей, по оплате почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 118,07 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются документально: договором Номер от Дата. ИП ФИО4, заданием на проведение исследования от Дата. ИП ФИО4, актом сдачи-приемки услуг ИП ФИО4 от Дата., квитанцией от Дата. ИП ФИО4 на сумму 9500 руб. (л.д. 38-39), договором Номер от Дата об оказании юридических услуг по данному делу и квитанциями к данному договору (40-41), дефектной ведомостью ООО «Созвездие Тельца Номер от Дата. и копиями чека на сумму 3500 руб. (л.д. 45-46), описью почтовых вложений и квитанцией почты России на сумму 118,07 руб. (л.д. 54).

Кроме того, представитель истца – ФИО1 принимала участие во всех судебных заседаниях по настоящему делу: Дата, Дата и Дата, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы по настоящему делу, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере 10000 рублей, поскольку считает данную сумму соразмерной объему работы, проделанной представителем истца.

В связи с чем, указанные выше судебные расходы, понесенные истцом по данному гражданскому делу, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Учитывая, что отношения между истцом и ответчиком по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей, и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец по закону, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета. Поэтому с ответчика суд взыскивает государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 284 рубля 25 копеек из расчёта: (46051 руб. + 23424 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 46051 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23424 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 10000 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости в размере 3500 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 118,07 рублей, штраф в размере 23025,50 рублей за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 115618,57 рублей.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2284,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2018г.

Председательствующий судья подпись И.Г. Осеева

...:

Судья -

Секретарь -