Решение № 2А-4237/2025 2А-4237/2025~М-3442/2025 М-3442/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2А-4237/2025

31RS0016-01-2025-006831-49

Административное дело №2а-4237/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Васильевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОСП по городу Белгороду от 30.06.2025 в рамках исполнительного производства № 43916/25/31010-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, заявив следующее требование:

-признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОСП по г. Белгороду-старшего судебного пристава ФИО2 от 30.06.2025 об отказе должнику ФИО1 в рассмотрении жалобы на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 на основании ст. 124 ч. 2 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в жалобе фамилии и инициалов должностных лиц, действия которых обжалуются, и обязать ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1.

В обоснование административного иска указано, что, являясь должником в рамках исполнительного производства № 43916/25/31010-ИП, через ЕГПУ обратился с жалобой на действия(бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, однако вопреки требованиям закона постановлением начальника ОСП по г. Белгороду-старшего судебного пристава ФИО2 от 30.06.2025 ему было отказано в рассмотрении жалобы на судебного пристава-исполнителя на основании ст. 124 ч. 2 п. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в жалобе фамилии и инициалов должностных лиц, действия которых обжалуются. Данное решение считает необоснованным и нарушающим его права, так как при заполнении формы жалобы указал все необходимые сведения, в том числе фамилию, имя и отчество судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Белгороду, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, представитель заинтересованного лица(взыскателя по исполнительному производству) УФНС России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетами о направлении извещений по электронной почте от 12.09.2025.

Неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области находиться исполнительное производство № 43916/25/31010-ИП, предмет исполнения- взыскание задолженности по налогам с ФИО1 в пользу УФНС России по Белгородской области.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 посредством ЕГПУ обратился с жалобой в ОСП по городу Белгороду на действия(бездействие) и решения судебного пристава-исполнителя ФИО4, где указал на несогласие с арестами его банковских счетов и имущества в рамках исполнительного производства.

30.06.2025 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области вынесено постановление, которым отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 в связи с несоблюдением требований, установленных частями 1 и 2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие в жалобе фамилии и инициалов судебного пристава-исполнителя.

Оценивая данное постановление, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности, определены в статье 124 Закона об исполнительном производстве, а их несоблюдение в силу пункта 3 части 1 статьи 125 данного Федерального закона является основанием для отказа в рассмотрении жалобы по существу.

Так, в силу части 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем.

При этом часть 2 указанной статьи также предусматривает, что в жалобе должны быть указаны:1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов; 2)фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;4) требования лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как видно из представленных административным истцом сведений, он через портал «Госуслуги» подал жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, при этом в жалобе в соответствии с предлагаемой порталом «Госуслуги» форме заявителем заполнены все графы, в том числе указаны фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя- ФИО4.

Содержание жалобы ФИО1 однозначно свидетельствует о том, что она подана в предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве порядке.

Жалоба подана участником исполнительного производства - должником.

Из содержания жалобы усматривается, что в ней имеются все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 124 Закона об исполнительном производстве и объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы по существу, не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу, что отказ в рассмотрении жалобы по существу в данном случае носит формальный характер и является необоснованным.

У начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области не имелось оснований для вывода об отказе в рассмотрении жалобы ФИО1, как об этом указано в оспариваемом постановлении.

Нерассмотрение в установленном законом порядке жалобы ФИО1 нарушает его права и законные интересы, противоречит требованиям закона, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

На начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области подлежит возложению обязанность рассмотреть жалобу ФИО1 на судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 в рамках исполнительного производства № 43916/25/31010-ИП.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным и необоснованным постановления начальника ОСП по городу Белгороду от 30.06.2025 в рамках исполнительного производства № 43916/25/31010-ИП удовлетворить.

Признать незаконным и необоснованным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области от 30.06.2025 об отказе должнику ФИО1 в рассмотрении жалобы на действия(бездействие), решение судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 в рамках исполнительного производства № 43916/25/31010-ИП.

Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области рассмотреть жалобу ФИО1 на действия(бездействие), решение судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО3 в рамках исполнительного производства № 43916/25/31010-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2025.

Судья А.В. Семенов