Решение № 2-22/2021 2-965/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

Дело № 2-22/2021 УИД 76RS0024-01-2020-000100-86

Мотивированное
решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 28 января 2021 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Данчук М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба,

установил:

Квартира по адресу: <адрес> общей площадью 31,8 кв.м, расположенная на 4 этаже, кадастровый номер № (далее по тексту – Квартира №36) в соответствии с регистрационным удостоверением (т. 1, л.д. 86), справкой ЖСК «Факел» (т. 1, л.д. 85) принадлежала на праве собственности ФИО1. После смерти ФИО1 02.07.2019 (т. 1, л.д. 120) право собственности на Квартиру №36 перешло к ее дочери - ФИО4, которая приняла наследство в установленном порядке, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу (т. 1, л.д.119). ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 03.03.2020 на Квартиру №36 (т. 1, л.д. 172).

Согласно выписке из ЕГРН (т. 1, л.д. 111-113) квартира по адресу: <адрес> общей площадью 31,6 кв.м, расположенная на 5 этаже, кадастровый номер № (далее по тексту – Квартира №40), с 06.07.2012 принадлежит на праве собственности ФИО5.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5. В заявлении указала, что 24.02.2019 произошло затопление Квартиры №36, что подтверждается актом осмотра квартиры от 24.02.2019, составленным председателем ЖСК «Факел» ФИО6 в присутствии жительницы квартиры №6 ФИО7 Причиной затопления явилась протечка воды в трубе ванной комнаты в Квартире №40, расположенной над Квартирой №36. Квартира №40 принадлежит ФИО5. Квартире №36 причинены следующие повреждения: в кухне - отслоение потолочных обоев на перегородке между кухней и комнатой, отслоение настенных обоев стены, примыкающей к ванной комнате; в прихожей - отслоение потолочных обоев по всей площади потолка, отслоение настенных обоев над входом в ванную комнату, напольные плиты ДВП разбухли от воды; в жилой комнате - отслоение настенных обоев, напольные плиты ДВП разбухли от воды. Ответчик в ходе переговоров возмещать убытки отказалась. На дату затопления Квартиры №36 собственником являлась ФИО1., ФИО4 является ее наследником. По результатам оценки ущерба, проведенной ООО «ПрофСтрой», составлено строительно-техническое заключение №123/2019, согласно которому ущерб от затопления квартиры составляет 67 963,20 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000,00 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- в возмещение материального ущерба - 67 963,20 руб.,

- расходы по оценке ущерба - 7 000,00 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя - 15 000,00 руб.

- почтовые расходы на досудебную переписку - 666,05 руб.

- расходы по запросу выписки о квартире ответчика - 406,00руб.

- расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 500,00 руб.

- расходы по оплате госпошлины - 2 976,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что в Квартире №36 в настоящее время ремонт после залива проведен, проводился хозяйственным способом, стоимость ремонта превысила сумму испрашиваемого возмещения ущерба. Ранее в судебных заседаниях также поясняла, что ответчик после аварии посещала Квартиру №36, для себя фиксировала объем ущерба, подписывать какие-либо документы отказалась, возмещать ущерб отказалась. Доступ в Квартиру №40 непосредственно после аварии истцу предоставлен не был.

Представитель ФИО5 по доверенности – ФИО9 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д. 154-156). Указывал, что акт осмотра является недостоверным и недопустимым доказательством. 24.02.2019 факта залива не было. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что 24.02.2019 имело место обращение в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании в соответствии с п.п. 105, 106 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354. Акт осмотра не подписан собственником Квартиры №36 - ФИО1. В претензии 10.06.2019 указано, что составлен не акт осмотра, а акт несения ущерба. По мнению ответчика, предъявленный акт осмотра составлялся по сговору для неправомерного получения денежных средств в суде. В нарушении п. 152 вышеуказанных Правил акт осмотра не содержит информацию обстоятельствах, при которых такой ущерб был причинен, в частности, в каком месте Квартиры №40 произошла протечка, не установлена причина протечки (что конкретно вышло из строя в вышестоящей квартире). В период с 24.02.2019 по май 2019 года с сантехникой ответчика и системой водообеспечения никаких визуально видимых протечек, которые могли бы повлечь такой объем залива, отраженный в акте, не было. Сантехника ответчик не вызывала, за помощью в ЖСК не обращалась. Каких-либо звонков или приглашений для составления или ознакомления с актом ответчику ни от председателя правления, ни от жильцов Квартиры №36 не поступало. Для определения причин залива Квартиру №40 никто не исследовал, с соответствующими просьбами не обращался. О существовании акта ответчик узнала 06.05.2019, получила акт на ознакомление, акт был с одной подписью. В суде представлен акт, который содержит две подписи. Акт был составлен формально, по просьбе заинтересованных лиц. Какие-либо документы, что ФИО6 является председателем правления ЖСК «Факел» в материалах дела отсутствуют, его полномочии не подтверждены. Кроме того, в представленных в материалах документах сказано, что он является слесарем, подтверждающие документы об устройстве его слесарем в ЖСК «Факел» также отсутствуют. Доказательств того, что ФИО6 имеет специальные познания, чтобы разобраться в обстоятельствах и причинах залива, в материалах дела не содержатся. Срок давности образования следов на стенах Квартиры №36 никто не исследовал. Квартира №36 находилась длительное время без какого-либо ремонта, в том числе косметического. Следы, указанные в акте, могли остаться от прошлых протечек. До покупки ответчиком Квартиры №40 имела место протечка крыши, а также системы водообеспечения, от которой также могли остаться следы в Квартире №36. В акте осмотра от 24.01.2019 не указаны объёмы затопления и промеры повреждений квартиры (в квадратных метрах). Из акта непонятно отслоение обоев произошло по причине залива или от времени. Квартира №36 содержалась ненадлежащее, без ремонта. В акте указано «протечка в области потолка и боковой стены, прилегающей к кухне и туалету». В планировке квартиры не существует вышеуказанной стены, которая одновременно прилегает к кухне и туалету. Какие-либо документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на Квартиру №36 ответчику не представлены. Со смертью ФИО1 прекратилось обязательство по возмещению вреда. В судебном заседании ФИО9 также пояснил, что не исключено, что ФИО1 сама плескала воду на стены и потолок в своей квартире ввиду расстройства психики.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что живет в Квартире №35 в доме по адресу: <адрес>, является соседкой сторон. По факту затопления пояснила, что в выходной день (дату не помнит) к ней пришла соседка с третьего этажа, которая в настоящее время умерла, сказала, что у нее в Квартире №32 течет с потолка. Текло из Квартиры №36. К тому времени ФИО1 в Квартире №36 уже не жила около полугода, в связи с чем свидетель позвонила ФИО4, сказала о факте протечки. Приехала ФИО4, открыли Квартиру №36, увидели воду на полу, все «плавало», текло с потолка, с пятого этажа. Поднялись в Квартиру №40, не сразу (примерно через час) открыла дочь ответчика, сказала, что что-то случилось со стиральной машиной, которая стирала ночью. Свидетель помогала убираться в Квартире №32, убрали не меньше ведра воды. Свидетелю известно, что истец вызывала председателя ЖСК «Факел» - ФИО6, составляли акт.

Ранее в судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6 считал иск подлежащим удовлетворению. Пояснял, что ему ранее принадлежала Квартира №8 в доме по адресу: <адрес>, с 2014 года он являлся членом правления ЖСК «Факел», примерно с 2016 года – председателем. Личной заинтересованности в исходе спора не имеет. На ставку слесаря в ЖСК «Факел» с оплатой 1000 руб. в месяц желающих не было, в связи с чем ФИО6 приходилось самому выполнять и сантехнические работы. В период аварии был председателем ЖСК «Факел», оставил данную должность 31.05.2019. В день аварии к нему обратились жильцы с указанием на протечку, около полудня он перекрыл стояк в подвале дома. Около 16-18 часов к нему обратились с просьбой осмотреть поврежденную в результате аварии квартиру. В Квартире №36 пострадали потолок, который стал желтым от воды, обои, которые отошли, пол. На потолке были следы просачивания воды, между плитами, капли, вода была на полу. Визуально эпицентр протечки находился над потолком ванной комнаты, в вышерасположенной квартире. Акт осмотра Квартиры №36 (т. 1, л.д. 15-16) составлен им, достоверность акта ФИО6 подтверждает. Достоверность акта была засвидетельствована ФИО10, проживающей в Квартире №6 того же дома, осматривавшей Квартиру №36 после аварии. В Квартиру №40 ФИО6 пытался попасть: ему не открыли. ФИО6 впоследствии еще несколько раз пытался попасть в Квартиру №40. Не меньше чем через 5 дней ФИО6 все-таки попал в Квартиру №40, осмотрел ванную, следов протечки уже не было: такие следы уже могли быть ликвидированы. Высушить все можно было за сутки - двое. Ранее жильцы Квартиры №36 к нему по факту протечек не обращались. Стояки в подъезде, где произошла авария, менялись в 2018 году, около пяти лет назад произведен капитальный ремонт крыши, общедомовые инженерные системы были исправны, протечек не было. Если бы имела место неисправность крыши или иного оборудования и затопило бы Квартиру №40, а затем Квартиру №36 непременно последовали бы претензии и обращения к нему со стороны ответчика как к председателю ЖСК «Факел», так как в Квартире №40 сделан добротный ремонт. Однако жильцы Квартиры №40 по факту затопления их квартиры к ФИО6 не обращались.

В судебное заседание не явились: истец; ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ЖСК «Факел», ФИО6 (просил рассмотреть дело в свое отсутствие), ФИО10 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт аварии 24.02.2019, в результате которой повреждена Квартира №36, принадлежащая истцу, подтверждается совокупностью материалов дела: пояснениями истца, актом осмотра квартиры №36 (т. 1, л.д. 15-16), пояснениями бывшего председателя ЖСК «Факел» ФИО6, показаниями свидетеля ФИО2, строительно-техническим заключением ООО «Профстрой», которые непротиворечивы. Оснований не доверять показаниям свидетеля, ФИО6 у суда не имеется, так как каких-либо доказательств заинтересованности указанных лиц в исходе дела не предоставлено. ФИО6 являлся председателем ЖСК «Факел», что подтверждается копией регистрационного дела на ЖСК «Факел» (т. 1, л.д. 187, оборот). О том, что ФИО6 являлся председателем ЖСК «Факел» ответчик знала, что подтверждается заявлением ответчика (т. 1, л.д. 143).

С доводами о том, что акт от 24.02.2019 является недопустимым доказательством суд не соглашается: акт является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ), достоверность его подтверждена ФИО6 Недопустимым доказательством (ст. 60 ГПК РФ) указанный акт признан быть не может, так как закон не предусматривает, что обстоятельства аварии и объем повреждений должны быть подтверждены лишь определенными средствами доказывания и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы о том, что не установлены причины протечки в Квартире №40, основанием для отказа в иске не являются. Истец собственником Квартиры №40 не является, доступа в Квартиру №40 не имеет, установить причины аварии не может. Материалами дела подтверждается, что вода в Квартиру №36 поступала из вышерасположенной Квартиры №40. В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчик должна была доказать отсутствие своей вины в аварии. Доказательств отсутствия вины стороной ответчика не представлено. Ответчик о факте аварии как собственник Квартиры №40 должна была знать, при этом в разумные сроки после аварии не предприняла мер для фиксации причин и условий такой аварии, для урегулирования спора во внесудебном порядке. Суд приходит к выводу, что не зафиксировав обстоятельства аварии, не обеспечив возможность такой фиксации иным лицам, ответчик повела себя недобросовестно; в силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

К заключению ООО СЭИЦ «Эксперт-профи» (т. 2, л.д. 3-31) о том, что «все внутренние санитарно-технические системы Квартиры №40, а именно системы холодного и горячего водоснабжения, канализации и отопления исправны, герметичны, следов протечек в местах соединения трубопроводов не имеют, т.е. причиной залива 24.02.2019 Квартиры №36 не являются», суд относится критически. Заключение ООО СЭИЦ «Эксперт-профи» выполнено по результатам осмотра от 15.09.2020 (т. 2, л.д.8), то есть более чем через полтора года после протечки. Следы протечки могли не сохраниться. Достоверных доказательств того, что зафиксированные стороной истца следы аварии возникли не в результате аварии 24.02.2019, а в результате иной протечки, ответчиком не представлено. Вина ЖСК «Факел» ответчиком не доказана, каких-либо неисправностей общедомового имущества, которые могли бы повлечь затопление Квартиры №36, не установлено. Каких-либо ходатайств о проведении экспертизы по вопросу давности образования следов протечек, по механизму/причинам их образования, по иным вопросам стороной ответчика не заявлено.

С доводами о том, что со смертью ФИО1 прекратилось обязательство по возмещению вреда, суд также не соглашается. В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Право возмещения ущерба является имущественным, вошло в состав наследства после смерти ФИО1 перешло к истцу как к единственному наследнику, принявшему наследство.

Суд приходит к выводу, что размер ущерба в заключении ООО «Профстрой» определен с разумной степенью достоверности – в сумме 67 963,20 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Из расписки ФИО3 от 05.03.2020 следует, что за ремонт Квартиры №36 он получил от истца 110 000 руб., что не менее размера ущерба, заявляемого истцом ко взысканию. На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в возмещение ущерба 67 963,20 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 2 976 руб. (т. 1, л.д. 9). Исходя из цены иска (67 963,20 руб.) пошлина подлежала уплате в сумме 2 239,00 руб. В части 737 руб. (2 976 руб. - 2 239 руб.) пошлина уплачена излишне и подлежит возврату на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. В части 2 239,00 руб. пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы на оценку ущерба в сумме 7 000 руб. (т. 1, л.д. 69-71), на направление ответчику копий документов, необходимых для рассмотрения дела, в досудебном порядке в сумме 666,05 руб. (т.1, л.д. 14), на составление доверенности в сумме 1 500 руб. (т. 1, л.д. 11), на получение выписки из ЕГРН о принадлежности Квартиры №40 ответчику в сумме 406 руб. (т.1, л.д. 92) подтверждены документально. Указанные расходы являлись необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. подтверждены договором и распиской (т. 1, л.д. 71-76). С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для снижения указанной суммы расходов, взыскивает ее с ответчика в пользу истца в полном объеме. Данная оплата соответствует объему услуг представителя, количеству представленных материалов, сложности спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры – 67 963,20 руб., расходы по оценке ущерба – 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000,00 руб., расходы в связи с получением выписки из ЕГРН – 406,00 руб., расходы на почтовые отправления – 666,05 руб., расходы на составление доверенности – 1500 руб., расходы по оплате пошлины – 2 239,00 руб.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 737 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.