Апелляционное определение № 33-802/2026 от 15 апреля 2026 г.

председательствующий по делу 2-863/2025 дело № 33-802/2026УИД 75RS0015-01-2025-001892-45 судья Сигилев Д.И.

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей краевого суда Беспечанского П.А., Малаховой Е.А.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 апреля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника, освободить нежилое помещение, о взыскании судебных расходов и исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании не приобретшим право собственности

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> которое фактически занимает ФИО2 <Дата> ФИО2 была передана претензия с требованием освободить помещение, однако последний на претензию не отреагировал. На основании изложенного ФИО1 просил суд возложить на ФИО2 обязанность освободить вышеуказанное нежилое помещение, не чинить ФИО1 препятствий в осуществлении правомочий собственника, а именно во владении и пользовании нежилым помещением (т.4 л.д. 5).

ФИО2 обратился в суд с требованием о признании ФИО1 не приобретшим право собственности, мотивируя тем, что он с 2018 года открыто и добросовестно владеет вышеуказанным нежилым помещением. Право собственности у ФИО1 на спорное помещение возникло в результате заключения договора купли-продажи помещения с ПАО ППГХО, однако данный договор не предусматривал условия о возможности оплаты за ФИО1 третьим лицом. В то же время оплата по договору была произведена частично за счет денежных средств ФИО1, частично – за счет кредитных средств, предоставленных ООО «Парис» (36,83% стоимости), частично – за счет денежных средств ФИО2 (40,94% стоимости). Кредитное обязательство ООО «Парис» в дальнейшем было погашено ФИО2 С учетом уточнений исковых требований просит признать отсутствующим право собственности ФИО1 на доли в размере 40,94% и 36,83% в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение (т.1 л.д. 5-7, т.5 л.д. 27-28).

Определением суда от <Дата> гражданские дела объединены в одно производство (т.4 л.д. 189-190).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Парис», ПАО ППГХО (т.4 л.д.176-178).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании отсутствующим право собственности на доли в размере 40,94% и 36,83% в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказано.

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен.

На ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию нежилым помещением, а именно освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащее на праве собственности ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000, 00 рублей (т.5 л.д. 70-74).

Не согласившись с таким решением, представитель ФИО2 – ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО2 удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение принято в результате существенных нарушений норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Краснокаменским районным судом Забайкальского края в решении по делу № был установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования данным помещением, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства пo настоящему делу. Соответственно, вступившим с силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, было установлено право ФИО2 на пользование спорным нежилым помещением, на правах ссудополучателя. Вывод о наличии между сторонами заключенного договора безвозмездного пользования также был подтвержден решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, принятым по делу №, которым отменено решение мирового судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ ввиду того, что истец правомерно занимает спорное помещение, в том числе по тому основанию, что ФИО1 не уведомлял ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования. В решении суда не установлен факт вручения имеющейся в материалах деда претензии ФИО1, адресованной ФИО2, а сама претензия не может расцениваться, как уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования. Из содержания данной претензии следует лишь то, что, по мнению ответчика, истец занимает спорное помещение незаконно, не уплачивая за такое пользование арендной платы, так как каких-либо договоров между сторонами якобы не заключаюсь, и тем самым препятствует ответчику пользоваться данным помещением. Данная претензия не содержала четко выраженного и недвусмысленного отказа ФИО1 от заключенного между ним и ФИО2 договора безвозмездного пользования. Эта претензия расценивается истцом, как несогласие с фактом установленным решением Краснокаменского районного суда Забайкальского края по делу №, которым был признан заключенным между сторонами договор безвозмездного пользования. Считает, что несогласие какой-либо из сторон спора о наличии заключенного договора, в том числе, выраженном в виде проявления своей правовой позиции по данному или другим судебным дела не может служить основанием для отрицания установленного судом обстоятельства. Ничего не препятствовало и не препятствует ФИО1 направить в установленном законом порядке ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от заключенного договора. Такого рода поведение ответчика, выраженное в непризнании факта заключении между сторонами договора безвозмездного пользования и в несоблюдении установленного порядка расторжения такого договора, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, со стороны ответчика.

В Арбитражном суде Забайкальского края рассматривается дело №, возбужденное по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании с последнего платы за бездоговорное пользование спорным помещением за период с декабря 2024 г. до момента освобождения помещения, в размере 8 194 129, 00 рублей. Исковое заявление ФИО1 не содержит какого-либо указания на его официальный отказ от заключенного договора безвозмездного пользования. Ввиду этого, если ФИО1 заявил бы такой отказ ранее или заявит его сейчас, он признает законность пользования ФИО2 спорным помещением и при этом ответчик лишится права на взыскание с истца сумм, за якобы, бездоговорное пользование спорным помещением, за период, предшествующий дате такого расторжения, что оценивается ФИО1 в 850 000, 00 рублей в месяц. Соответственно, требования ФИО1 не могли быть удовлетворены по причине отсутствия надлежащего уведомления ФИО2 об одностороннем отказе от заключенного между ними договора безвозмездного пользования спорным помещением.

Суд не учел установленный факт оплаты ФИО2 части стоимости спорного помещений в размере 3 335 350, 00 рублей, что составило 40,94% его цены, и данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Более того, сторонами также не оспаривалось то обстоятельство, что ФИО2 был полностью погашен денежный заем ООО «Парис», который пошел также на оплату стоимости спорного имущества в размере 3 000 000, 00 рублей. Договор купли-продажи, заключенный между ответчиком и ПАО «ППГХО» не содержал условия о возможности оплаты стоимости имущества третьим лицом, а назначением платежа по платежному поручению № от <Дата> являлось «оплата по договору купли-продажи» без указаний на то, что оплата производилась истцом именно за покупателя. Считает, что отсутствие прямого указания в назначении платежа не исключает применения пункта 5 статьи 313 ГК РФ, поскольку закон связывает переход прав не с формулировкой платежа, а с исполнения обязательства за должника. Указанное означает, что третье лицо ПАО «ППГХО» не имело право передавать в собственность предмет договора купли-продажи ответчику, как минимум в части материального эквивалента стоимости имущества, оплаченного истцом, что составляет 40,95%.

Учитывая то, что между истцом и ответчиком по первоначальному иску каких-либо соглашений, которые бы свидетельствовали о безвозмездности оплаты части недвижимого имущества, не заключались, истец полагает, что может претендовать на право собственности доли в таком имуществе, что не было учтено судом первой инстанции. Сложившиеся правоотношения сторон позволяют сделать вывод о том, что восстановление нарушенного права возможно только путём признания отсутствующим права собственности ответчика на часть спорного помещения, поскольку имущество используется в предпринимательской деятельности, а возврат денежных средств не приводит к восстановлению экономического баланса сторон, в том числе ввиду того, что стоимость спорного имущества в настоящий момент кратно возросла (т.5 л.д. 87-89).

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 также привел довод о выходе судом за пределы основания иска ФИО1 в части вывода о расторжении истцом договора безвозмездного пользования (т.5 л.д. 128).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.5 л.д. 112-114).

Ответчик (истец) ФИО2, третьи лица ООО «Парис», ПАО «ППГХО», извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

ФИО2 направил в судебное заседание своего представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, истца (ответчика) ФИО1 и его представителя ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с <Дата> зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял предпринимательскую деятельность в нежилом помещении по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 9, 10-163, т.4 л.д.141-150).

<Дата> между МКК Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и ИП ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000,00 рублей (т.1 л.д.169-172).

<Дата> между МКК Фонд поддержки малого предпринимательства городского поселения «Город Краснокаменск» и ООО «Парис» заключен кредитный договор № на сумму 3 000 000,00 рублей (т.1 л.д.174-177).

ИП ФИО2 исполнил обязательства по вышеуказанным кредитным договорам, что подтверждается платежными поручениями (т.2 л.д. 22-92).

<Дата> между ПАО «ППГХО» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № нежилого помещения по адресу: <адрес> кадастровый №, по результатам проведения <Дата> торгов (т.3 л.д. 198-202).

В соответствие с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.2, 3.3, 4.5 договора покупатель обязан оплатить имущество, принять имущество по акту приема-передачи. Цена имущества составляет 8 145 450,00 рублей. Оплата цены осуществляется в следующем порядке: 1 810 000,00 рублей, внесенные в качестве задатка при проведении аукциона, засчитываются в счет оплаты выкупной цены; 6 335 350,00 рублей оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора. Оплата цены имущества осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Моментом надлежащего исполнения обязанности покупателя по оплате имущества является дата поступления денежных средств на счет продавца в сумме и срок, указанный в разделе 3 договора. Право собственности на недвижимое имущество переходит к покупателю с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация права собственности ФИО1 на спорное помещение осуществлена <Дата> (т.3 л.д.217-218).

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи в связи с выкупом здания, а также признания права собственности на спорное нежилое помещение отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за бездоговорное пользование нежилым помещением отказано (т.4 л.д.15-18, т.5 л.д.6-9).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 17 июля 2025 г. оставлены без изменения (т.5 л.д.10-15).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 обращался к ФИО2 с претензиями с требованием освободить спорное нежилое помещение, а также в органы внутренних дел и прокуратуру с жалобами и заявлениями на действия ФИО2 (т.4 л.д. 29-31, 39-48, 50-56, 65-70, 215-216, 222-223).

Разрешая заявлены спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, применяя часть 2 статьи 61 ГПК РФ и учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности ФИО1 на доли в размере 40,94% и 36,83% в праве собственности на спорное нежилое помещение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО2

При этом, суд исходил из того, что исполнение части обязательства за ФИО1 со стороны ООО «Парис» и ФИО2 само по себе не означает, что у стороны по договору купли-продажи ФИО1 не возникло право собственности на доли в размере внесенных ООО «Парис» и ФИО2 денежных сумм, пришел к выводу, что для ПАО ППГХО не имела значение личность исполнителя сделки по договору купли-продажи спорного помещения.

Кроме того, установив, что ФИО2 занимает принадлежащее на праве собственности ФИО1 спорное помещение, осуществляя в нем предпринимательскую деятельность, и по требованию последнего не освобождает его, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, возложив на ФИО2 обязанность не чинить препятствий в осуществлении правомочий собственника по владению и пользованию нежилым помещением, а именно освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО1

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может не согласиться, поскольку они подробно мотивированы в судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, которые исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3 о законности пользования ФИО2 спорным нежилым помещением, о то, что истец может претендовать на право собственности доли в недвижимом имуществе, и об отсутствия оснований для возложения на него обязанности по освобождению помещения, не основаны на нормах закона и отклоняются судебной коллегий как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 той же статьи ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 указанного постановления).

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием для удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своих прав.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать право собственности на истребуемое имущество и факт нахождения его в незаконном владении ответчика.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском об освобождении ФИО2 вышеуказанного нежилого помещения, устранении препятствий во владении и пользовании собственником нежилым помещением, подтверждает свое право собственности на спорное нежилое помещение договором купли-продажи № от <Дата> и регистрацией права собственности <Дата>

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 24 марта 2025 г., вступившим в законную силу 17 июля 2025 г., исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи в связи с выкупом нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключенной между ФИО1 и ФИО5, состоявшейся, а также признания права собственности на спорное нежилое помещение за ФИО5 оставлены без удовлетворения (т.4 л.д.15-18, т.5 л.д.6-9).

Материалами дела подтверждается, что ФИО5 занимает принадлежащее на праве собственности ФИО1 спорное помещение, по требованию последнего не освобождает помещение, доступ в помещение ФИО1 не имеет, что явилось основанием для обращения ФИО1 с иском к ФИО2 об освобождении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО5 не опровергнуты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и нормы закона, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований, которые могли бы подтвердить обоснованность действий ответчика, не имеется; истец, как собственник спорного помещения, лишен возможности им пользоваться, что свидетельствует о нарушении его прав.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО5 занимает нежилое помещение на основании установленного Краснокаменским районным судом Забайкальского края в решении по делу № факта заключения между истцом и ответчиком договора безвозмездного пользования и наличия права на пользование спорным нежилым помещением, не опровергают выводов суда об обоснованности заявленных ФИО1 требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апеллянта соблюдение ФИО1 порядка уведомления ФИО2 о расторжении договора безвозмездного пользования, предусмотренного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалось, поскольку договор в письменной форме не заключался, тогда как соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 приводит доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании отсутствующим права собственности ФИО1 на доли в размере 40,94% и 36,83% в праве собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно были отклонены по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которыми судебная коллегия полностью соглашается. Сам по себе факт осуществления истцом платежей в счет приобретения нежилого помещения не является основанием для признания права собственности ФИО1 на определенную долю отсутствующим.

Следует также отметить, что суждение суда о том, что из действий ФИО1 следует расторжение им договора безвозмездного пользования спорным помещением, вопреки доводам заявителя не является выходом суда за пределы основания иска ФИО1

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию стороны ФИО5, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи