Апелляционное постановление № 22К-379/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья: Жигунов А.Х. материал № 22К-379/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нальчик 27 марта 2026 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Суншева М.А.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием: прокурора – ФИО15,

защитника - адвоката - ФИО13,

подозреваемого – ФИО2, посредством видеоконференц-связи,

его законного представителя - ФИО14,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах несовершеннолетнего подозреваемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, гражданину РФ, с неполным средним образованием, неработающего, неженатого, несудимого, зарегистрированного и проживавшего до ареста по адресу: КБР, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО17, позиции сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по <адрес> СУ СК РФ по КБР в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

09.03.2026 ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК РФ по КБР ФИО12 обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении несовершеннолетнего ФИО1 в рамках уголовного дела №.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 не согласившись с постановлением суда считая его незаконным необоснованным и подлежащим отмене, и изменению ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру не связанную с изоляцией от семьи: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо домашнего ареста или залога, а также запрета определённых действий по тем основаниям, что никаких данных, которые свидетельствует модели поведения ее подзащитного, как о единственно возможной, суд в своем постановлении не привел. ФИО2 неофициально работает из-за чего не пошел в 10 класс ввиду болезни матери являющаяся пенсионеркой. На момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 было 16 лет, при этом последний признает свою вину, раскаивается в содеянном, сотрудничает со следствием, дает признательные показания, обязуется являться по первому вызову следователя, отсутствуют судимости, находится в неполной семье, обеспечен жильем в г.Нальчик, изъявил желание погасить ущерб потерпевшему. Суд не разъяснил существо подозрения или обвинения, а также их ответственность. Обстоятельства указанные в ходатайстве следователя не являются достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более в отношении несовершеннолетнего.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат ФИО13, обвиняемый ФИО1 и его законный представитель ФИО14, изложенные доводы в апелляционной жалобе поддержали и просили удовлетворить ходатайство, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Прокурор ФИО15 возражал в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал, что постановление Нальчикского городского суда КБР законно и обосновано, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, из которой следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершению тяжкого преступления, санкция по которой предусматривает в качестве наказания лишение свободы на срок до 10 лет, подтверждается представленными в суд материалами.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст.108 УПК РФ.

Вместе с тем, суд учел, что ФИО2 не судим, однако в настоящее время на стадии рассмотрения в суде первой инстанции, в его отношении находится уголовное дело по ч.5 ст. 187 УК РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у нарколога, а также психиатра в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР не состоит.

При этом, исходя из материалов уголовного дела, к совершению данного преступления могут быть причастны ряд неустановленных лиц, в связи с чем применение меры пресечения в виде заключения под стражу представляется суду обоснованным в целях не допустить общение подозреваемого с соучастниками преступления, как установленными, так и на данный момент не установленными, и не дать ему возможности тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на несовершеннолетний возраст подозреваемого ФИО2, а также иных доводов из апелляционной жалобы, применение домашнего ареста, не будет достаточно действенным и не сможет на данном этапе расследования обеспечить выполнение целей и задач уголовного судопроизводства, в связи с чем, суд первой инстанции надлежащим образом счел ходатайство следственного органа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции нашел основания, что ФИО2 может скрыться в целях избежать уголовной ответственности и наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний у ФИО2, препятствующих его содержанию под стражей в условиях следственного изолятора не имеется.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, либо изменения, как просит апеллянт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении ФИО2, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.А.Суншев