Решение № 2-983/2020 2-983/2020~М-649/2020 М-649/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-983/2020

дело № 2-983/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-001011-84


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Гапоновой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика –

администрации г. Пятигорска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности, -

установил:

ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к администрации г. Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указали, что им - ФИО1, ФИО4 и ФИО5 принадлежит на праве собственности по <данные изъяты><адрес>. В целях улучшении жилищно-бытовых условий истцы, своими силами и средствами произвели реконструкцию квартиры, а именно произвели перепланировку, в помещении № - кухня, пробили дверь, вместо окна. В результате общая площадь квартиры увеличилась и составила – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Поскольку перепланировка и реконструкция произведены самовольно, осуществить ввод в эксплуатацию и зарегистрировать право собственности не представляется возможным в связи, с чем имеется письменный отказ органа местного самоуправления.

Просят сохранить <адрес>, состоящую из помещений: № - коридор, площадью – <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью – <данные изъяты> кв.м.; № - подсобная, площадью - <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м. в перепланированном состоянии и признать за ними право собственности после реконструкции.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и просила удовлетворить.

Истцы ФИО1, ФИО4, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явились. Заявлений с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, либо невозможности явки в судебное заседание не поступало.

Суд с согласия явившихся лиц считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика администрации г. Пятигорска ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, поскольку указанный объект недвижимости реконструирован истцами в отсутствие разрешительной документации, т.е. самовольно, в связи с чем, приемка объекта недвижимости в эксплуатацию произведена быть не может. При этом суду пояснила, что вопрос о приведении квартиры в прежнее до реконструкции состояние администрацией города не рассматривался.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского, находит заявленные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть, посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО4 и ФИО5 является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Пятигорска.

В целях улучшении жилищно-бытовых условий истцы за счет собственных средств без получения соответствующего разрешения произвели реконструкцию квартиры, а именно в помещении № - кухня, установили дверь в оконном проеме. В результате общая площадь квартиры увеличилась и составила – <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному АО «Ростехинвентаризация», состоит из помещений: № - коридор, площадью – <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью – <данные изъяты> кв.м.; № - подсобная, площадью - <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью - <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ все строительно-монтажные работы по реконструкции <адрес> по адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, действующих строительных, санитарно-гигиенических, эксплуатационно-технических и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Жилое помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после реконструкции пригодно к эксплуатации в соответствии с назначением помещения.

Строительно-монтажные работы, выполненные по перепланировке <адрес> по адресу: <адрес>, за счёт демонтажа внутриквартирных ненесущих легких перегородок и устройства новых внутриквартирных ненесущих легких перегородок и техническое состояние несущих конструкций дома не затрагивают права и законные интересы граждан и не создают угрозу для их жизни и здоровья.

Согласно ответу Управления надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы (по городам Пятигорск, Железноводск, ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам проведенного обследования жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты количества этажей, площади показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно технического обеспечения.

Статья 222 п. 1 ГК РФ относит к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления(ч. 2 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 26), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данных о том, что сохранение самовольно реконструированной <адрес> нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора. Данные виды деятельности осуществляются при наличии разрешения на строительство. Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Суду представлены письменные доказательства в подтверждение того, что истец обращался в администрацию г. Пятигорска по вопросу принятия самовольно реконструированной квартиры в эксплуатацию, а также того, что в этом ему было отказано, рекомендовано обратиться за защитой своих прав в суд.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании за ним права собственности на самовольно реконструированную квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает, что в условиях состязательности процесса, ответчиком не представлено никаких доказательств, в том числе и письменных, в опровержение доводов истца, а истцы доказали те обстоятельства, на которые они ссылались и представили достоверные доказательства в подтверждение заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, учитывая, что в связи с реконструкцией площадь жилого помещения изменена, право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные правовые основания для удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на квартиру общей площадью 38,9 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 к администрации г. Пятигорска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии квартиру, состоящую из помещений: № - коридор, площадью – <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью – <данные изъяты> кв.м.; № - подсобная, площадью - <данные изъяты> кв.м.; № - жилая, площадью – <данные изъяты> кв.м., санузел – <данные изъяты> кв.м. №, расположенную по адресу: <адрес> признать за ФИО1, ФИО4, ФИО5 право совместной собственности на указанную квартиру.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья Н.Н. Паков