Решение № 2-47/2018 2-946/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-47/2018

Дело № 2-47/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 02 февраля 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Черногорска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, администрации Усть-Абаканского района, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Черногорска в интересах Российской Федерации с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности мотивируя требования тем, что приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** ФИО1 была осуждена за совершение преступлений, предусмотренных *** и ей назначено наказание по правила ч. 3 ст. 69 и ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Указанный судебный акт вступил в законную силу ***. Приговором суда установлено, что ФИО1, выполняя управленческие функции в иной организации, дважды получила денежные средства в общей сумме 156 800 руб. за незаконные действия в интересах дающего, в значительном размере в .... Ссылаясь на ст.ст. 15, 153, 167, 169, 1064 ГК РФ и ст. 61 ГПК РФ просит признать сделки между ФИО1 и ФИО3, ФИО2 недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки – коммерческого подкупа, полученного ФИО1 от ФИО3, ФИО2, взыскав с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 156 800 руб.

Определениями Черногорского городского суда от *** к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Усть-Абаканского района, ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РХ (далее – Управление Росреестра по РХ), СОНТ «Родничок-2».

В судебном заседании помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила суду письменные объяснения. Дополнительно суду указала, что приговор Черногорского городского суда от *** является незаконным. Денежные средства в сумме 156 800 руб. получены ею от ФИО2 и ФИО3 не за продажу земельных участков, а являлись возмещением ей убытков, понесенных ею на благоустройство этих земельных участков. Кроме того, эти земельные участки были предоставлены ФИО2 и ФИО3 так как они являлись членами садового общества. Кроме того собственников у данных земельных участков не было. За этими участками она и её дочь ухаживали, несли бремя их содержания, провели воду, осуществили на них постройки и тд. В связи с чем полагает, законным получение от ФИО2 и ФИО3 денежных средств в размере 156 800 руб. в счет возмещения ей убытков. Просила в удовлетворении иска прокурора отказать.

Ответчик ФИО3 при принятие решения по делу полагался на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что председатель ***» ФИО1 обратилась к нему с предложение приобрести два земельных участка, которые он осмотрел и согласился купить. За приобретение двух земельных участков, расположенных по адресу: ..., он передал ФИО1 денежные средства в общей сумме 82 000 руб. О том, что ФИО1 не вправе была продавать данные земельные участки, ему известно не было.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, при принятии решения суда полагался на усмотрение суда, дополнительно суду пояснил, что ответчики являются добросовестными покупателями земельных участков.

Представитель администрации Усть-Абаканского района ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в котором также указала, что не возражает против удовлетворения иска прокурора.

Председатель правления *** ФИО6, полномочия которой подтверждены Единым государственным реестром юридических лиц, просила суд принять законное и обоснованное решение.

Управление Росреестра по РХ уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, с ходатайством о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращалось.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно приговору Черногорского городского суда от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 73 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 2 (два) месяца условно с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным приговором установлено, что ФИО1, являясь председателем СОНТ «Родничок-2», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в данной организации, в период с *** по *** из корыстных побуждений, имея умысел на незаконное получение денежных средств в виде коммерческого подкупа, с целью собственного обогащения, осознавая, что своими действиями посягает на интересы службы в возлагаемой ею организации, достоверно зная, что предложенные ФИО3 и ФИО2 ею земельные участки не являются собственность возглавляемого ею товарищества, лично получила от ФИО3 денежные средства в сумме 82 000 рублей и от ФИО2 - 74 800 рублей за совершение незаконных действий в интересах дающего в виде незаконного приема в члены вышеуказанного садоводческого товарищества ФИО3 и отца ФИО2 – ФИО7 и оформления на них в собственность земельных участков, расположеных по адресам: .... Полученные от ФИО3 и ФИО2 денежные средства в общей сумме 156 800 руб. ФИО1 в кассу ***» не внесла и распорядилась ими по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Часть 7 ст. 204 УК РФ определяет признаки преступления, совершение которого влечет уголовную ответственность, как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде коммерческого подкупа за совершение незаконных действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений в виде договоров об оказании услуг, имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и имеются основания для признания сделок между ФИО8 и ФИО3, ФИО2 недействительными ничтожными, поскольку они совершены с заведомо противоправной целью.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором Черногорского суда от *** установлено, что ФИО1 получила денежные средства от ФИО3 – 82 000 руб., от ФИО2 – 74 800 руб., в общей сумме 156 800 руб. в виде коммерческого подкупа являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, то есть ничтожными, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации 156 800 руб.

При таких обстоятельствах суд находит требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 636 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как в силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Черногорска, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1, администрации Усть-Абаканского района, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, удовлетворить.

Признать недействительными в силу ничтожности сделки между ФИО1 и ФИО3, между ФИО1 и ФИО2 по передаче денежных средств в качестве коммерческого подкупа за незаконные действия и применить к этим сделкам последствия их недействительности.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации 156 800 рублей, в том числе 82 000 рублей полученных ФИО1 в виде коммерческого подкупа от ФИО3, 74 800 рублей полученных ФИО1 в виде коммерческого подкупа от ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 636 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.

Председательствующий: А.О. Буцких