Решение № 2-12407/2024 2-1379/2025 2-1379/2025(2-12407/2024;)~М-11149/2024 М-11149/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2-12407/2024

Копия 16RS0051-01-2024-023635-36

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1379/2025
10 марта 2025 года
город Казань
(2-12407/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом.

В пункте 7 договора купли-продажи автомобиля с пробегом была определена цена автомобиля с пробегом в размере 6 499 000 руб.

Однако в п. 7.1 договора купли-продажи автотранспортного средства указано, что цена автомобиля, указанная в п.7 настоящего договора (2 200 000 руб.) определена с учетом скидки в размере 250 000 руб. с обязательным условием заключения следующих договоров: кредитный договор <номер изъят> между истцом и ПАО «Банк Уралсиб», КАСКО, <номер изъят> между истцом и Сбербанк Страхование, опционный договор «ГЭП» о выдаче независимой гарантии <номер изъят> между истцом и АО «ВЭР», опционный договор <номер изъят> между истцом и АО «ВЭР».

Транспортное средство было оплачено из кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Банк Уралсиб».

Цена была в размере 6 499 000 руб. фиксированной и неизменной (пункт 7 договора).

В общих условиях к договору купли-продажи предусмотрены условия о возврате продавцу суммы полученной скидки в случае отказа покупателя от одной или нескольких дополнительных услуг (пункт 4.2.5, пункт 7.1., пункт 7.2 общих условий договора).

Из условий договора купли-продажи транспортного средства следует, что стоимость автомобиля составляет 3 499 000 руб. (пункт 6 договора).

Между тем пункт 7.1 договора предусматривает общую скидку от цены автомобиля, предоставленную продавцом покупателю в размере 250 000 руб., в том числе НДС 20%., и стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 6 499 000 руб.

В общих условиях к договору купли-продажи автомобиля не указана первоначальная цена транспортного средства, от которой рассчитана скидка, а также то, что скидка была обусловлена приобретением истцом услуг у партнеров продавца, при этом цена дополнительных услуг в данном соглашении отсутствуют.

Таким образом, по мнению истца, в общих условиях к договору купли-продажи автомобиля имеются противоречия относительно стоимости товара и обязательств покупателя.

На основании изложенного истец просит признать недействительным пункт 7.1 договора купли-продажи <номер изъят> автотранспортного средства от 9 апреля 2023 г., заключенного между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере в связи с оплатой навязанных дополнительных договоров в размере 432 495 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., почтовые расходы, штраф.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «ИТЦ-Гарант», АО «ВЭР», ООО «А24 Агент», ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержат, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафных санкций неустойки, компенсации морального вреда.

ФИО8

Представители третьих лиц ООО «ИТЦ-Гарант», АО «ВЭР», ООО «А24 Агент», ПАО «Банк Уралсиб», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом – направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, руководствуясь нижеуказанными нормами законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены товара допускается в случае, когда в договоре купли-продажи сторонами предусмотрена такая возможность либо, когда стороны достигли соглашения об изменении договора в этой части, что влечет за собой право продавца требовать оплаты переданного товара.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2023 г. между истцом (покупатель) и ООО «Ключавто Автомобили с пробегом» (продавец) заключен договор <номер изъят> купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль марки <номер изъят>

В пункте 6 договора купли-продажи указано, что стоимость транспортного средства составляет 6 749 000 руб.

Согласно пункту 7 договора купли-продажи цена договора составляет 6 499 000 руб.

В силу пункта 7.1 договора купли-продажи цена договора определяется с учетом скидок, общая сумма которых составляет 250 000 руб., в том числе НДС в размере 41 666 руб. 67 коп., предоставляемой покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуги у компаний-партнеров продавца:

- кредитный договор <номер изъят> от 9 апреля 2023 г. между истцом и ПАО «Банк Уралсиб»;

- страховой полис КАСКО <номер изъят> от 9 апреля 2023 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк Страхование»;

- опционный договор «ГЭП» о выдаче независимой гарантии <номер изъят> от 9 апреля 2023 г. между истцом и АО «ВЭР»;

- опционный договор <номер изъят> между истцом и АО «ИТЦ-Гарант».

Из условий договора купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении следует, что неотъемлемой частью договора является приложение №1 к договору (Общие условия договора).

В силу пункта 4.2.5 Общих условий договора (приложение №1) покупатель обязуется возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 7.2 общих условий договора.

Пунктом 7.1 Общих условий договора (приложение №1) установлено, что за нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

На основании пункта 7.2 Общих условий договора (приложение №1) следует, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в пункте 7.1 договора и приобретенных им с целью получения скидки, указанная скидка аннулируется, и цена договора устанавливается сторонами в равной стоимости автомобиля, указанной в пункте 6 договора. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему скидки. Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента отказа покупателя от любой из услуг, входящих в пакет услуг.

Между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор <номер изъят> истцу выдан кредит в размере 4 939 495 руб. под 16,2% годовых.

9 апреля 2023 г. между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» заключен опционный договор №L 07912, согласно условиям которого общество обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L Med».

В силу пункта 2.1 опционного договора за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает опционную премию в размере 400 000 руб. Договора вступает в силу с момента ее подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты его заключения (п. 3.1).

Согласно п. 4.1 опционного договора при его расторжении, а также в случае его прекращения, опционная премия не возвращается.

На основании данного договора истцу выдан сертификат 971 01934, сроком действия с 9 апреля 2023 г. по 8 апреля 2025 г.

9 апреля 2023 г. истцом также было подписано заявление о заключении договора о предоставлении сервиса «ГЭП», на основании которого АО «ВЭР» был выдан сертификат <номер изъят>. Срок действия сертификата 12 месяцев. Стоимость предоставления услуг составляет 32 495 руб.

Также 9 апреля 2023 г. между истцом и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договора страхования, и истцу выдан полис серии <номер изъят> действия страхования составляет с 9 апреля 2023 г. по 8 апреля 2024 г. Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «Хищение (Угон)» и риску Ущерб» на условии «Гибель» ТС является ПАО «Банк Уралсиб». Размер страховой премии составляет 186 800 руб.

Оплата стоимости автомобиля была произведена истцом в полном объеме согласно итоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами и указанной в пункте 7 договора купли-продажи от 9 апреля 2023 г., в том числе за счет заемных средств.

Оплата по вышеуказанным договорам также была произведена за счет заемных средств по кредитному договору.

Суд считает требования истца обоснованными исходя из следующего.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО2 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором купли-продажи предоставление скидки было обусловлено приобретением истцом дополнительных услуг у компаний-партнеров продавца. При этом, стоимость данных дополнительных услуг в договоре не указано.

Совокупная стоимость дополнительных услуг составляет 619 295 руб., размер скидки при этом составляет 250 000 руб.

Указывая общую сумму скидок в размере 250 000 руб., продавцом, как лицом, которое подготовило проект договора и предложило формулировку соответствующего условия, не указана общая стоимость услуг компаний-партнеров, которая составляет 619 295 руб. (без учета процентов по кредиту), что свидетельствует о недобросовестности продавца, который под видом предоставления скидки навязывает покупателю услуги компаний-партнеров. Покупателю исходя из экономической целесообразности дешевле было приобрести автомобиль без скидки.

Исходя из вышеизложенного следует, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля потребителю продавцом не была предоставлена надлежащая информация об изменении установленной пунктом 7 договора купли-продажи цены автомобиля в размере 6 499 000 руб. в сторону увеличения в размере 6 749 000 руб.

Суд приходит к выводу, что в действительности со стороны продавца была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что положения пункта 7.1 договора <номер изъят> нарушают требования статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой продавец обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.

По смыслу норм Закона о защите прав потребителей информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.

В связи с этим, суд полагает необходимым признать недействительным пункт 7.1 договора <номер изъят> к договору купли-продажи автомобиля и взыскать с ответчика понесенные убытки по оплате дополнительных услуг по опционным договорам «ГЭП» о выдаче независимой гарантии <номер изъят> между истцом и <номер изъят> между истцом и АО «ИТЦ-Гарант», в которых истец не нуждался и предоставление которых суд считает навязанными истцу, в общем размере 432 495 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3 000 руб. с каждого, что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в полном размере 217 747 руб. 50 коп. (432 495 руб. + 3 000 руб. / 2 = 217 747 руб. 50 коп.).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

Истец просит взыскать судебные расходы, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции по номиналам, указанных на почтовых квитанциях поскольку в подтверждение несения указанных расходов представителем истца не представлены почтовые квитанции, судебные расходы не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 29 625 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Белой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 7.1 договора №8241 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Белой <номер изъят>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» <номер изъят>) в пользу Белой <номер изъят>) денежные средства в размере 432 495 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 217 747 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ключавто Автомобили с пробегом» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 29 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24.03.2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов