Решение № 2-10/2026 2-10/2026(2-504/2025;)~М-514/2025 2-504/2025 М-514/2025 от 2 марта 2026 г. по делу № 2-10/2026

Гражданское дело № 2-10/2026 (2-504/2025) Мотивированное
решение изготовлено 03.03.2026

УИД: 51RS0016-01-2025-000635-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Швецовой М.А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» (далее – МУП «УК» Горэлектросеть») с иском о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В марте 2025 года произошло залитие квартиры с кровли многоквартирного дома, в результате которого были повреждены отделочные поверхности квартиры. Управляющей организацией в указанном доме является МУП «УК» Горэлектросеть».

... представителями МУП «УК» Горэлектросеть» осуществлен выход по адресу: ..., о чем составлен акт обследования технического состояния квартиры, в котором отражены все повреждения, причиненные в результате залития. Согласно выводов комиссии, проводившей обследование, повреждение отделочных поверхностей квартиры произошло в результате дефектов кровли.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № У-3233-04/2025 размер ущерба, причиненного залитием составляет 578697,60 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере 606697,60 руб., из которых 4578697,60 руб. - сумма ущерба, причиненного залитием и 28 000 рублей – стоимость услуг по оценке причиненного ущерба, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ИП ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований в части суммы ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом заключения эксперта №... от ... и просили взыскать с ответчика в пользу истца 590190 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 28000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд снизить сумму штрафа с учетом финансового положения юридического лица. Сумму морального вреда оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

По смыслу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме) истец как потребитель имеет право получать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, безопасные для их жизни, здоровья и не причиняющие вреда их здоровью и имуществу. Потребители вправе требовать от исполнителя (лица, отвечающего за обслуживание дома) возмещения убытков и вреда, причиненного их имуществу вследствие предоставления услуг ненадлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Указанное жилое помещение имеет общую площадь 51,5 кв.м, находится на 5 этаже многоквартирного дома, состоит из двух комнат.

В марте 2025 г. произошло залитие, в результате которого были повреждены отделочные поверхности квартиры.

Управление многоквартирным домом осуществляется МУП «УК «Горэлектросеть» на основании договора управления многоквартирным домом от ....

Как следует из акта обследования технического состояния ... в ... от ...., составленного комиссией в составе инженера МУП «УК «Горэлектросеть» на день обследования: в туалете выявлено, что на потолке, окрашенном масляной краской наблюдаются следу протечки, отслоение окрасочного слоя, выпадение штукатурки местами -1,1 кв.м.; в ванной комнате выявлено, что на потолке, окрашенном масляной краской наблюдаются следы протечки, отслоение окрасочного слоя, выпадение штукатурки местами - 2,7 кв.м.

Причиной появления дефектов является попадание воды через дефекты кровли.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска документы в совокупности подтверждают факт причинения ущерба его квартире, что не оспорено ответчиком. В силу изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта залития ... в ... в марте 2025 г.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ № У-3233-04/2025, представленный стороной истца при подаче искового заявления, размер ущерба, причиненного залитием составляет 578697,60 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика МУП «УК» Горэлектросеть» заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, в связи с несогласием суммы ущерба, указанной в отчете.

... определением суда назначена строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западная лаборатория специальных экспертиз».

... в адрес суда поступило заключение эксперта 007-2025-09-12 от ..., согласно выводам которого установлена причинно-следственная связь между залитиями в период с 2022 по 2025 г.г. и повреждениями квартиры. Согласно указанному заключению экспертов, стоимость причиненного ущерба составила 590190 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу либо вызывающих сомнение в его достоверности, а равно доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, не установлены они и судом.

Оценив заключение, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует предъявляемым к его форме и содержанию требованиям. Полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально. Содержание отчета свидетельствует о полном исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения, актом осмотра, расчетной частью. Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, эксперт перед началом проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем данное заключение кладется в основу принимаемого решения.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истца произошло в результате дефекта кровельного ковра многоквартирного дома управляемого ответчиком по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего и контролирующего текущий ремонт кровли.

Поскольку МУП «УК «Горэлектросеть» является управляющей организацией, уполномоченной собственниками многоквартирного дома на выполнение функций по управлению домом и участие в предоставлении коммунальных и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что МУП «УК «Горэлектросеть» является ответственным перед истцом за предоставление услуги надлежащего качества, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба должна быть возложена на данного ответчика.

Учитывая приведенные нормы, установленные судом обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры, в заявленной истцом сумме.

Суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на полное и качественное выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, размер штрафа и обязательность его характера установлены федеральным законодательством, а уменьшение данного размера возможно лишь в исключительных случаях по мотивированному заявлению ответчика.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 300095 руб. ((590190+10000) х 50%).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание, что ответчиком в судебное заседание представлены сведения о тяжелом финансовом положении организации, суд считает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения суммы штрафа, поскольку ответчик в нарушение закона не принял действенных мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Кроме того, сумма штрафа не подлежит снижению, поскольку штраф соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по организации управления многоквартирным домом и длительным невыполнением требований истца по компенсации материального ущерба, связанного с залитием квартиры.

При таких обстоятельствах, оснований для применения правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание характер спора и установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает штраф в размере 300095 руб. соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не находит оснований для его снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, документально подтвержденные расходы истца, связанные с оплатой услуг оценщика на сумму 28000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением основного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» государственной пошлины по требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 15000+2 %(590190-500000)=16803,80 руб. и 3000 руб., соответственно.

Таким образом, с МУП «УК «Горэлектросеть» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 19803,80 руб. (16803,80+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть», ИНН <***>, в пользу ФИО3, ..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения, денежные средства в сумме 590190 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 300095 руб., а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 28000 руб.

Взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19803,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Верченко