Решение № 2-1796/2017 2-1796/2017~М-1851/2017 М-1851/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1796/2017

Дело № 2-1796/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» ноября 2017 года г. Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Антоновой В.А., при секретаре судебного заседания Казминой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Гаражно-строительный кооператив «Харлей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ПК ГСК «Харлей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 10.06.2013 года заключил с председателем ПК «ГСК «Харлей» договор долевого участия в строительстве гаражей, в соответствии с условиями которого ГСК «Харлей» обязался завершить строительство гаража в полном объеме, достаточном для ввода и передать его Дольщику по акту приема-передачи, а дольщик (истец) вносит стоимость долевого участия путем предоставления ПК ГСК «Харлей» денежных средств, строительных материалов, личного участия в строительстве или иных средств по договоренности между сторонами. В качестве взносов истец внес 150 000 рублей в ПК ГСК «Харлей», но в связи с тем, что кооператив не приступил к строительству гаражей, истец обратился устной к его председателю ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства, однако последний деньги не возвратил, после чего им была направлена письменная претензия, которая осталась без внимания.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата* договор долевого участия в строительстве гаражей, заключенный *дата* между ПК ГСК «Харлей» и ФИО1 расторгнут, в пользу истца взыскано 150 000 рублей.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 рублей, так как до обращения в суд истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия о досудебном разрешении спора, которая не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что он неоднократно устно высказывал требования о возврате денежных средств, затем претензию лично передал председателю ГСК «Харлей» ФИО2 в марте 2017 года, но последний от подписи в получении он отказался сказав, что необходимо с претензией ознакомиться. В связи с тем, что деньги не возвратили он претензию в апреле 2017 года направил по почте, но ГСК «Харлей» данную претензию не получили и она возвратилась по истечению срока хранения.

Представитель истца –адвокат Костомаров А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика – председатель ПК ГСК «Харлей» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что действительно получал от ФИО1 претензию о возврате денежных средств, но выплатить деньги не смогли в связи с отсутствием их в ГСК «Харлей». Также считает, что данные требования не обоснованные в связи с тем, что после реализации места под гараж которое принадлежало ФИО1 последнему будут возвращены 150000 рублей присужденные судом.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в качестве объектов долевого строительства называет также нежилые помещения (гаражи, офисы и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ПК ГСК «Харлей» в лице председателя кооператива ФИО2 *дата* был заключен договор долевого участия в строительстве гаражей, согласно которому ГСК принял на себя обязательства завершить строительство гаражей в полном объеме, достаточном для ввода, а также передать построенные гаражи Дольщику по акту приема-передачи.

Дольщик ФИО1 обязался осуществить финансирование строительства гаражей за счет собственных средств и оплачивать фактические затраты ГСК по строительству гаражей в течении 10 дней с момента предъявления.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру от 10.06.2013г., в кассу ГСК «Харлей» ФИО1 были внесены денежные средства (паевые взносы) в размере 150 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от *дата*, Производственный кооператив «ГСК «Харлей» был образован *дата*, *дата*.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, договор долевого участия в строительстве гаражей от *дата*, заключенный между ПК «ГСК «Харлей»» и ФИО1, расторгнут. С ПК ГСК «Харлей» в пользу ФИО1 взыскано 150 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу *дата*.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, судом был применен Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором учувствуют те же лица.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось получении претензии от ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Содержащейся в п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» нормой материального права установлено и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно разъяснено право потребителя на присуждение в его пользу штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 0,00(прописью) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

П.6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является специальной нормой по отношению к положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ и устанавливает случай, когда суд по собственной инициативе выходит за пределы заявленных истцом требований. С учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ такое расширение требований является обязанностью суда.

Поскольку решением Надымского городского суда ЯНАО от от *дата* не разрешен вопрос о взыскании с ГСК «Харлей» в пользу ФИО1 штрафа установленное п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», то право ФИО1 не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ.

При этом ни п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.

Таким образом, законодателем установлен судебный порядок реализации указанного права потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Однако судом не обеспечено восстановление нарушенного права на получение штрафа, предусмотренного действующим законодательством о защите прав потребителей.

Действующим законодательством не предусмотрено иного способа реализации указанного права. Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и в соответствии с ч.1 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Предметом настоящего заявления не является законность и обоснованность решения Надымского городского суда ЯНАО от *дата*, таким образом, оно не подлежит рассмотрению в порядке гл.39-41 ГПК РФ.

Содержащиеся в настоящем заявлении требования ранее не были предметом рассмотрения судом, а равно не имеется вступившего в законную силу решения суда по указанным требованиям между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, обязательного для сторон и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения третейского суда.

Следовательно, в соответствии со ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления, настоящее заявление подлежит принятию и рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 12 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким образом, тот факт, что истец не осуществил своё право на взыскание штрафа ранее, в том числе путём обжалования бездействия суда, не рассмотревшего вопрос о взыскании штрафа, не может влечь за собой прекращение этого права, поскольку действующим законодательством РФ не предусмотрено соответствующего основания его прекращения.

В связи с нарушением прав потребителя, *дата* ФИО1 передал председателю ГСК «Харлей» претензию, что ответчиком не оспаривается, но в связи с неудовлетворением претензии Филин направил *дата* повторно в адрес ответчика ПК ГСК «Харлей» претензию о выплате в добровольном порядке уплаченных денежных средств в размере 150 000 рублей, получение которой ответчик проигнорировал и она была возвращена по истечению срока хранения.

Таким образом поскольку требование ФИО1 о выплате денежных средств в размере 150 000 рублей в добровольном порядке было ответчиком не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который, составит 75 000 рублей (150 000 Х50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, в связи с тем, что со стороны ответчика мотивированного заявления не поступало.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива «Гаражно-строительный кооператив «Харлей» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено :01 декабря.2017 года.

Председательствующий судья: