Решение № 2-1184/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1184/2018

Мотивированное
решение суда изготовлено: 26.09.2018.

Гр. дело № 2-1184/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требования указано, что 21.12.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по которому банк предоставил заемщику денежную сумму в размере 80000 руб., сроком до ХХХ, под ХХХ % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, заёмщик их надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности, которая за период с ХХХ по ХХХ составила в общем размере ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе, ХХХ руб. ХХХ коп. – сумма основного долга, ХХХ руб. ХХХ коп. – сумма неуплаченных процентов. ХХХ ПАО «МДМ Банк» уступило право требования задолженности истцу, в том числе и по данному кредитному договору. С учетом изложенного, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ руб. ХХХ коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель третьего лица ПАО «МДМ Банк» также в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещен был надлежащим образом и в срок.

Ответчик также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявлял, извещена был надлежащим образом и в срок по всем имеющимся в деле адресам ( л. д. ХХХ).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего истец не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании личного заявления заемщика от 21.12.2010 между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 80000 руб., срок действия кредитного договора (до востребования, но не позднее ХХХ), под ХХХ % годовых.

По условиям кредитного соглашения, Банк выпустил на имя заемщика банковскую карту с установленным кредитным лимитом, при этом, заемщик обязалась ежемесячно погашать сумму задолженности в размере ХХХ % от размера задолженности по основному долгу на начало месяца (л. д. ХХХ).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Представленным в деле расчетом задолженности и выпиской подтвержден факт выдачи кредита, равно как и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств (л. д. ХХХ).

Сведения, содержащиеся в данных документах не опорочены, не опровергнуты.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения ежемесячными аннуитетными платежами, в размере ХХХ% от размера задолженности по основному долгу, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписках, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.

В силу положений ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет ХХХ руб. ХХХ коп., в том числе, ХХХ руб. ХХХ коп. – сумма основного долга, ХХХ руб. ХХХ коп. – сумма неуплаченных процентов.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут.

Согласно представленному в деле заявлению на получение кредита, заемщик дал свое согласие в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств по Кредитному договору, Договору Банковского счета предоставлять всю имеющуюся о заемщике информацию (в том числе персональные данные) представителям Банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам, полномочия которых оформлены в соответствии с действующим законодательством.

Также в соответствии с Договором комплексного банковского обслуживания, Банк вправе предоставлять информацию о Клиенте в случае передачи полномочий или прав требований к Клиенту третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ХХХ между Банком и истцом был заключен договор цессии, согласно которому право требования задолженности было переуступлено и по данному кредитному договору (л. д. ХХХ). Договор уступки прав требований никем не опорочен и не опровергнут.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного соглашения, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме ХХХ руб. ХХХ коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2010 в общей сумме 100525 руб. 66 коп., в том числе, 64 710 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 35815 руб. 08 коп. – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в 3210 руб. 52 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

Согласовано

Судья М.А. Шардакова