Апелляционное постановление № 22К-6675/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 3/14-16/2021

Судья Долматов А.О.

Дело № 22К-6675/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Казначеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Зубарева С.Н. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. о разрешении отмены постановления ст. следователя ОРПОТ по Мотовилихинскому району СУ УМВД России по г. Перми Ш1. от 17 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении З. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Денисовой О.В., просившей об отмене постановления по доводам апелляционного представления, суд

установил:

Постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года прокурору отказано в выдаче разрешения на отмену постановления ст. следователя ОРПОТ по Мотовилихинскому району СУ УМВД России по г. Перми Ш1. от 17 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении З. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционном представлении прокурор Зубарев С.Н. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено не полно, не все следственные действия выполнены, решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно. Для принятия итогового, законного и обоснованного решения по уголовному делу необходимо возобновление предварительного расследования. У органов следствия имеется возможность переквалификации действий З. на ч. 2 ст. 159 УК РФ, срок давности по которой не истек. Просит обжалуемое постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его удовлетворению.

В соответствии с ч. 11 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 1251 и 2141 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 2141 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 11 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УК РФ граждане Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации лица без гражданства, совершившие вне пределов Российской Федерации преступление против интересов, охраняемых настоящим Кодексом, подлежат уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом, если в отношении этих лиц по данному преступлению не имеется решения суда иностранного государства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства прокурора судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, 12 апреля 2018 года в Брестском межрайонном отделе СК Республики Беларусь в отношении З. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Республики Беларусь по факту того, что в период с 09.00 часов 8 апреля 2018 года по 04.33 часов 12 апреля 2018 года З. путем обмана завладела имуществом П., чем причинила последней материальный ущерб стоимостью 200 рублей. После этого в период с 02.30 часов по 04.33 часов 12 апреля 2018 года З., повторно путем обмана завладела имуществом Ш2., чем причинила ему ущерб в размере 576 рублей. 29 июля 2019 года Генеральной прокуратурой Республики Беларусь направлено поручение об осуществлении уголовного преследования в отношении З. на территории Российской Федерации. По поручению генерального прокурора 21 октября 2019 года уголовное дело было принято к производству следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми. 25 марта 2020 года обвиняемая З. объявлена в розыск. 2 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу приостановлен по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 5 апреля 2020 года установлено местонахождение обвиняемой З., в связи с чем 6 апреля 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу возобновлен, в тот же день обвиняемая З. дополнительно допрошена в качестве обвиняемой, вину по факту хищения имущества П. и Ш2. признала в полном объеме. 30 октября 2020 года предварительное следствие по уголовному делу прекращено, в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. 20 ноября 2020 года постановление о прекращении уголовного дела отменено заместителем прокурора Мотовилихинского района г. Перми по процессуальным основаниям. В дальнейшем, предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. 19 апреля 2021 года предварительное следствие по уголовному делу, по факту совершения З. преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено, в связи с истечением срока давности для привлечения к уголовной ответственности. 1 мая 2021 года постановление о прекращении уголовного дела было отменено руководителем следственного органа и предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 17 суток. 17 мая 2021 года ст. следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении З. по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Поскольку, З. было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ и иной квалификации действий З. в материалах дела не имеется, данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, а в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми Зубарева С.Н. о разрешении отмены постановления ст. следователя от 17 мая 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении З., суд первой инстанции правильно указал, что З. обвиняется в совершенных на территории Республики Беларусь преступления, которые квалифицированы органом предварительного расследования на территории РФ по ч. 1 ст. 159 УК РФ. В УК Республики Беларусь не предусмотрена ответственность за хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, понятие значительного ущерба в указанном кодексе отсутствует и выяснение у потерпевших вопроса о значимости для них похищенного имущества, с учетом их благосостояния, каких-либо правовых последствия для окончательной квалификации действий З., а также для расследования уголовного дела, не имеет.

А, поскольку, срок давности уголовного преследования истек, преступление окончено 12 апреля 2018 года, у следственных органов со дня возбуждения уголовного дела было достаточно времени беспрепятственно выполнить все необходимые следственные действия. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он мотивирован и основан на законе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления ст. следователя от 17 мая 2021 года и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Председательствующий подпись